Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11530/22 по делу N А12-24792/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А12-24792/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-24792/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", (ИНН 3454004185, ОГРН 1173443013809)

к индивидуальному предпринимателю Талалаевой Ирине Романовне (ИНН 343516238503, ОГРНИП 320344300013076)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее - ООО ЧОО "Охрана", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Талалаевой И.Р. (далее - ИП Талалаева И.Р., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7059 рублей за периоды за октябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года о взыскании неустойки с 11.11.2021 по 14.09.2022 в размере 668,22 рубля, начиная с 01.04.2022 на сумму долга 4479 рублей, неустойки из размера 0,1 % за каждый день просрочки до оплаты суммы долга ответчиком, начиная с 15.09.2022 на сумму долга 2580 рублей, неустойки, исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки до оплаты суммы долга ответчиком, 10000 рублей на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-24792/2022 с ИП Талалаевой И.Р. в пользу ООО ЧОО "Охрана" взыскана задолженность по договору N 60/2020 от 18.02.2020 в размере 7059 рублей, неустойка с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 328,54 рублей, начиная с 02.10.2022, неустойка в размере 0,1 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки до фактического погашения суммы долга, судебные расходы на оплату юридических услуг 4800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.09.2022, и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга по 01.10.2022 включительно, отказано, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с их уменьшением судом и частичным удовлетворением иска. С ИП Талалаевой И. Р. взыскана госпошлина в размере 1920 рублей в доход федерального бюджета. С ООО ЧОО "Охрана" взыскана госпошлина в размере 80 рублей в доход федерального бюджета.

ООО ЧОО "Охрана", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.09.2022 за период с марта по май 2022 года, и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга по 01.10.2022 включительно, а также в части взыскания с ООО ЧОО "Охрана" государственной пошлины в размере 80 рублей, и в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ИП Талалаевой И.Р. в пользу ООО ЧОО "Охрана" неустойки за период с 01.04.2022 по 14.09.2022 в размере 339,68 рублей и неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 2580 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.09.2022 и до момента фактического погашения задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Талалаева И.Р. не представил суду возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о защите собственности от 18.02.2020 N 60/2020, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять защиту объектов заказчика по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 30А посредством централизованной охраны объекта, включающей в себя контроль пультом централизованного наблюдения технического состояния исправного комплекса средств охранной сигнализации, выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к пресечению обнаруженных правонарушений/преступлений, группой пультового реагирования, а также посредством применения комплекса тревожной сигнализации, включающей в себя контроль средств тревожной сигнализации, выяснение причин срабатывания и принятие соответствующих мер.

Стоимость услуг составляет 1000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца на стороне ответчик за период с октября 2021 года по май 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 7059 рублей.

По условиям пункта 8.6 договора истец произвел расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 668,22 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору о защите собственности от 18.02.2020 N 60/2020, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск в части, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору о защите собственности от 18.02.2020 N 60/2020 на сумму 7059 рублей, а также факт просрочки оплаты долга, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.11.2021 по 14.09.2022 в размере 668,22 рубля, начиная с 01.04.2022 на сумму долга 4479 рублей, неустойки из размера 0,1 % за каждый день просрочки до оплаты суммы долга ответчиком, начиная с 15.09.2022 на сумму долга 2580 рублей, неустойки, исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки до оплаты суммы долга ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.09.2022, и далее с 15.09.2022 до оплаты суммы долга по 01.10.2022 включительно, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно письму Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062 обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В апелляционной жалобе истец произвел расчет неустойки с учетом разъяснений Письма Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому неустойка с 11.11.2021 по 14.09.2022 составляет 668,22 рубля.

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает их неправильными и не основанными на законе ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Данные положения истец, начисляя за мораторный период взыскания, не учел при расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные платежи являются текущими, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 законным и обоснованным.

Апеллянт также оспаривает взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размере 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска частично отказано, суд первой инстанции правомерно возложил оплату государственной пошлины за подачу иска на истца в пропорциональном соотношении.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЧОО "Охрана" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОО "Охрана" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО "Охрана" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-24792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина