Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2345/13 по делу N А47-12497/2009

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чаусовой Натальи Александровны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Чаусовой Натальи Александровны - Фурман Г.Л. (паспорт, доверенность от 15.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - Епанешников А.С. (паспорт, доверенность от 26.03.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на реализацию объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.07.2008, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник) и находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, N 4:

- земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м.;

- двух частично одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м.;

- одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м.;

- одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

- одноэтажное здание колбасного цеха, литер В11В12, общей площадью 676,7 кв.м.;

- одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м.;

- одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м.;

- одноэтажное здание колбасного цеха, литер В16 В17 В18 В19 В20 В21 В22 В23 В24 В25 В26 В27, общей площадью 8,8 кв.м.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи между ООО "Сокол" и Чаусовой Натальей Александровной (далее - Чаусова Н.А., ответчик) от 09.07.2008 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. 25 782 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий назначен решением суда от 06.08.2010, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки.

Чаусова Н.А. ссылается, что конкурсным управляющим направлялись запросы 30.09.2010, 22.12.2010, 22.04.2011 в Управление Росреестра по Оренбургской области о предоставлении информации о сделках должника и зарегистрированных правах с 01.01.2007, однако, ответов якобы конкурсным управляющим получено не было. Однако, в деле нет доказательств того, что в выдаче информации было отказано, действия Управления Росреестра по Оренбургской области обжаловались. По запросу конкурсного управляющего должны быть представлены сведения о договоре купли-продажи от 09.07.2008.

Ответчик ссылается на приказ Минэкономразвития N 180 от 14.05.2010 "О порядке предоставления сведений из ЕГРП", на любой запрос регистрирующий орган должен дать ответ.

Не согласен ответчик с оценкой судом первой инстанции определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012. В указанных судебных актах дана оценка иным обстоятельствам.

Чаусова Н.А. считает, что договор купли-продажи от 09.07.2008 был получен конкурсным управляющим в июле 2011 года, следовательно, срок исковой давности существенно пропущен. В материалах дела есть техническое задание на проведение оценки, договор оценки, пояснения относительно срока проведения оценки. 02.09.2011 конкурсный управляющий подал заявление об утверждении расходов на привлеченного специалиста- оценщика на проведение оценки по сделке от 09.07.2008. К заявлению была приложена копия договора от 09.07.2008, выданная 26.07.2011 государственным регистратором (штамп государственного регистратора). В материалы дела был представлен запрос органов МВД Оренбургского района от 15.06.2011 о предоставлении заключения по признакам преднамеренного банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий узнал о сделке 26.07.2011. Продление срока оценки до 01.02.2012 является искусственным увеличением срока исковой давности.

Не согласен ответчик с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия обстоятельств злоупотребления правом. Ответчик считает, что покупатель по сделке не знал и не мог знать об иной цене сделки. Суд должен был установить, в чем выразилась недобросовестность действий обеих сторон сделки.

Ответчик утверждает, что в дальнейшем имущество было продано 25.09.2008 Теряевой Ирине Сергеевне по сопоставимой цене, выгоды ответчик не получил. Заявление о признании должника банкротом подано 11.01.2010, конкурсное производство введено 05.08.2010, все события произошли за 1,5 года до банкротства должника.

Чаусова Н.А. полагает, что основной кредитор должника- открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее- ОАО "Россельхозбанк", кредитор) знало о судьбе залогового имущества. Требования кредитора были погашены 30.12.2010 поручителем Соколовым В.И. в сумме 8 500 000 руб. Таким образом, вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Бывший руководитель должника Соколов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 169 485 руб., доказательств невозможности взыскания суммы в деле нет. Суд отказал в привлечении соответчиков и не исследовал вопрос об использовании имущества до его отчуждения.

Не согласился с принятым судебным актом ОАО "Россельхозбанк", полагает, судом применены статьи 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, не подлежащие применению. Договор заключен 09.07.2008, следовательно, положения закона в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не подлежат применению.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", судом не применен пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, то есть, иск подается от имени должника, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки. Сделка исполнена 09.07.2008 (пункт 8 договора). Следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

ОАО "Россельхозбанк" утверждает, что срок исковой давности пропущен, даже если его исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего (04.08.2010).

По мнению кредитора, у конкурсного управляющего имелась юридическая возможность узнать о нарушении права.

ОАО "Россельхозбанк" указывает, что судом произведена оценка обстоятельств в нарушение принципа состязательности, поскольку, делая вывод о том, что ответчик должен был знать о несправедливой цене в момент совершения сделки, суд делает противоположный вывод в отношении конкурсного управляющего, принимая во внимание факт получения отчета конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий должника представителей не направили. От ОАО "Россельхозбанк" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей Чаусовой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж") и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Бридж" в приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 N 01/064/2012-703, от 25.07.2012 N 01/064/2012-695, от 25.07.2012 N 01/064/2012-696, от 25.07.2012 N 01/064/2012-697, от 25.07.2012 N 01/064/2012-698, от 25.07.2012 N 01/064/2012-699, от 25.07.2012 N 01/064/2012-700, от 25.07.2012 N 01/064/2012-693, от 25.07.2012 N 01/064/2012-701, от 25.07.2012 N 01/064/2012-702, от 25.07.2012 N 01/064/2012-694, поскольку судом не усмотрены уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции. В приобщении копии апелляционной жалобы отказано, поскольку жалоба имеется в материалах дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего, поскольку не усмотрены уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", Чаусовой Н.А., ООО "Бридж".

Представитель Чаусовой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бридж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сокол".

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 в отношении ООО "Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.61 т.2).

Решением суда от 06.08.2010 ООО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (л.д.28-30 т.1).

09.07.2008 между ООО "Сокол" и Чаусовой Н.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества должника, согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет 130 000 руб., из них 40 000 руб. стоимость земельного участка и по 10 000 руб. каждое здание (л.д.9-11 т.1).

В пункте 16 договора указано, что расчет между сторонами производится в день подписания договора.

25.09.2008 спорное имущество по договору купли-продажи было передано от Чаусовой Н.А. Теряевой Ирине Сергеевне (л.д.147 т.1).

30.12.2009 Федеральной налоговой службой подано в суд заявление о признании должника банкротом.

12.05.2010 спорное имущество перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" по договору купли-продажи (л.д.134 т.1).

27.07.2010 по договору купли-продажи имущество было продано ООО "Бридж" (л.д.128 т.1). Зарегистрирован переход права собственности.

06.08.2010 ООО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.28 т.1).

06.08.2010 спорное имущество было передано в залог ОАО "Россельхозбанк" ООО "Бридж" (л.д.117 т.1).

Полагая, что в результате совершения сделки с Чаусовой Н.А. произошло отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий 24.09.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о существенном занижении стоимости имущества при его отчуждении Чаусовой Н.А., при этом суд указал, что ответчику должно было быть известно о несоответствии стоимости имущества его действительной стоимости. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на получение договора конкурсным управляющим в июле 2011 года и получение отчета об оценке спорного имущества только 01.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неравноценного встречного предоставления, однако, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку сделка совершена до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применены положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсный управляющий полагает сделку недействительной, ссылаясь при этом на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сопоставив цену, указанную в договоре за 10 объектов недвижимости (130 000 руб.) и стоимость имущества, определенную в отчете N 05-Н/2012 обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" по состоянию на 09.07.2008 (л.д.12 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о заведомом занижении цены сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных доказательств опровергающих достоверность отчета, ответчиком не представлено, имущество, проданное по сделке, представляет собой в совокупности производственный комплекс, ответчик произвел дальнейшее отчуждение имущества через два месяца с понижением цены сделки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения использовать имущество по назначению, что исключает действительность сделки.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.34 т.1).

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал на то, что фактически о стоимости имущества конкурсному управляющему стало известно после получения отчета N 05-Н/2012 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении сделки необходимо установить, когда началось исполнение сделки, а поскольку требования заявлено по специальным основаниям, то дополнительно необходимо установить, когда о нарушенном праве мог узнать конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что сделка совершена и исполнена 09.07.2008, конкурсный управляющий утвержден 06.08.2010, с требованием конкурсный управляющий обратился в суд только 24.09.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по статье 103 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика, переданного конкурсному управляющему 01.02.2012, в котором указана стоимость спорных объектов.

Однако, такую позицию суда первой инстанции следует признать ошибочной. Отчет N 05-Н/2012 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" представляет собой доказательство по делу, которое могло быть получено непосредственно при рассмотрении спора. Следовательно, исчисление начала течения срока исковой давности с момента получения доказательства, ошибочно.

Из материалов дела видно, что о сделке, как таковой, конкурсный управляющий узнал не позднее 18.07.2011, поскольку в письме от 18.07.2011 имеется ссылка на спорный договор (л.д.83 т.1).

20.07.2011 конкурсный управляющий направляет техническое задание N 05-Н/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания", следовательно, конкурсный управляющий знал о спорной сделке (л.д.85 т.1).

С требованием в суд конкурсный управляющий обратился 24.09.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда о подтверждении сомнений конкурсного управляющего результатами отчета не основаны на нормах материального права, более того, такая позиция способствует необоснованному увеличению периода срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении права непосредственно после получения информации об отчуждении имущества, то имеются основания для применения срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Установив пропуск срока исковой давности, требование должника следует отклонить, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Чаусовой Н.А. и ОАО "Россельхозбанк" в части истечения срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При обращении с требованием должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Поскольку требования отклонены, то с должника следует взыскать 4000 руб. в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик и ОАО "Россельхозбанк" не уплатили государственную пошлину, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 4000 руб. (по 2 000 руб. за каждую апелляционную жалобу) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 отменить, апелляционные жалобы Чаусовой Натальи Александровны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Николаевича о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко