Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 08АП-14522/23 по делу N А46-16293/2023

город Омск

01 марта 2024 г.

Дело N А46-16293/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14522/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-16293/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Ермолову Николаю Борисовичу (ИНН 550300093474, ОГРНИП 304550432900048) о взыскании 68 158 руб. 01 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолову Николаю Борисовичу (далее - ИП Ермолов Н.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 68 158 руб. 01 коп. задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16293/2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2023, мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; ответчиком возражения на иск не представлены; истец был поставлен судом в крайне невыгодное процессуальное положение, нарушены принципы состязательности и равноправия; обустройство контейнерных площадок не относится к компетенции регионального оператора, следовательно, истец не может располагать сведениями, запрошенными судом первой инстанции; общество, являясь единственным региональным оператором в городе, при коммерческом учете по нормативу не обязано доказывать факт оказания услуги и факт образования ТКО; судом не исследовался факт складирования ТКО, не установлено место его накопления и включения в территориальную схему, осуществление деятельности на объекте; судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Омской области и Администрация округа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на отсутствие оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором в отношении помещения по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020.

Отзыв на иск не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО "Магнит" и ИП Ермоловым Н.Б. заключен не был.

Как указывает сам истец, собственный контейнер и (или) собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствуют.

ООО "Магнит" полагает, что в таком случае предпринимателю вменяется складирование отходов на ближайшей контейнерной площадке, кроме того, установление того, на какой именно площадке производилось складирование ТКО, в принципе не имеет существенного значения для разрешения спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что такой подход, поддержанный истцом также и в апелляционной жалобе, противоречит положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям, отраженным в актуальной судебной практике.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено спорное помещение, предприниматель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, истец полагает, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе, в вышеприведенном Обзоре от 13.12.2023, подобный подход не может быть поддержан.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал истцу реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, представить доказательства в обоснование своих требований. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, доказательства того, что в исковой период услуга по обращению с ТКО при вывозе ТКО с указанной контейнерной площадки оказана именно ответчику, пояснения о том, каким образом истцом был установлен факт осуществления деятельности ответчиком по адресу, указанному в исковом заявлении, доказательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по указанному адресу, в том числе графики движения транспортных средств, маршрутные журналы, распечатки системы "ГЛОНАСС".

В пояснениях, поступивших в материалы дела 19.09.2023, ООО "Магнит" возражало против предоставления данных документов до момента принятия искового заявления.

Вместе с тем после принятия искового заявления к производству (определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023) доказательства в обоснование заявленных исковых требований ООО "Магнит" также не представило.

Из позиции истца, выраженной в апелляционной жалобе, усматривается, что представление подобных доказательств истец не полагает необходимым, настаивает на взыскании задолженности исключительно исходя из наличия у ООО "Магнит" статуса регионального оператора и презумпции продуцирования ТКО по вмененному адресу, что, как уже отмечалось, не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений и сложившейся судебной практике.

Доказательств, подтверждающих факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности по указанному адресу в спорный период, а равно согласование использования ответчиком заявленной истцом контейнерной площадки, ООО "Магнит" не представлены.

Поскольку договор в виде отдельного документа сторонами заключен не был, собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствует и иная площадка не согласована, а доказательства фактического оказания услуг непосредственно ИП Ермолову Н.Б. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки мнению истца, разъяснение судом первой инстанции в определении от 13.09.2023 обстоятельств, подлежащих доказыванию, и порядка распределения бремени доказывания между сторонами, является не нарушением принципа равноправия и состязательности, а, напротив, реализацией обязанности суда (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Отсутствие отзыва на иск само по себе не избавляет истца от обязанности доказывания.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в исковом процессе не освобождают истца от представления определенного объема доказательств, необходимых для вывода об обоснованности требований, и не возлагают на суд обязанности удовлетворить иск, основываясь исключительно на отсутствии отзыва, при заведомом отсутствии требуемых законом и сложившейся практикой доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не пожелал представить такие доказательства, полагает их представление излишним, что позволяет суду вынести решение по имеющимся доказательствам, с учетом того, что обязанность доказывания возлагается на стороны, а не на суд (что нарушило бы принцип равноправия и состязательности), в функции суда же входит разъяснение сторонам круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оценка представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Магнит" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ООО "Магнит" указывает, что обустройство контейнерных площадок не относится к компетенции регионального оператора, следовательно, истец не может располагать сведениями, запрошенными судом первой инстанции.

Между тем, региональный оператор имеет доступ к сведениям Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, об адресах контейнерных площадок и источниках образования ТКО, эти сведения необходимы для исполнения им своих обязанностей.

Кроме того, за содействием к суду в получении каких-либо доказательств общество не обращалось.

Истец является профессиональным участником спорного правоотношения и объективно имеет возможность реализовать бремя доказывания: предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания.

Однако, ООО "Магнит" фактически уклонилось от представления необходимых доказательств, в связи с чем на него возлагаются негативные последствия такого процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о презумпции образования ТКО и складирования их на ближайших контейнерных площадках, истец не называет эти площадки и не представляет доказательства вывоза с них отходов, то есть не представляет доказательств в подтверждение даже собственной позиции.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика проекта договора об оказании услуг по обращению с ТКО, каких-либо претензий в течение искового периода и до апреля 2023 г.

Утверждая о принадлежности спорного объекта ответчику и ведении в нем хозяйственной деятельности, ООО "Магнит" не представило соответствующих доказательств. Право собственности Ермолова Н.Б. на помещение по ул. 2-я Разъездная, д.3, в г.Омске, как и площадь такого помещения, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактическое ведение хозяйственной деятельности в помещении, ее период и вид, исходя из которого определен применимый норматив.

Из пункта 2 перечня приложений к исковому заявлению и фактически представленных документов следует, что в качестве документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещение, ООО "Магнит" расценивает договоры аренды от 01.04.2021, от 01.04.2022 и от 01.01.2023, арендатором по которым выступает ООО "Омская холодильная компания", арендодателем - Ермолов Н.Б.

Между тем, из данных договоров невозможно установить, на каком праве и с какой даты помещение принадлежит Ермолову Н.Б., отсутствуют сведения о площади помещения. Отсутствуют условия о распространении условий договора (что могло бы свидетельствовать об эксплуатации помещений) на предшествующий период.

Указанные истцом в расчете площадь помещения - 250 кв.м., количество сотрудников - 17 человек, ничем не подтверждено, источник сведений не раскрыт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Ермолов Н.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по месту проживания по иному адресу, тогда как ООО "Омская холодильная компания" (ИНН 5503040658) с 21.03.2019 зарегистрировано как раз по адресу: г.Омск, ул. 2-я Разъездная, д.3.

Из представленных самим истцом договоров и расчета следует, что сведения о лице, непосредственно эксплуатирующем помещение, у регионального оператора имелись.

При этом, в договорах аренды обязанность обеспечивать обращение с ТКО возложена на арендатора.

Обществом не представлены сведения об обращении к ООО "Омская холодильная компания" за заключением договора или с требованием об оплате, итогах таких обращений (при их наличии), об исполнении (либо неисполнении обязанности) по оплате данным лицом.

Основания, по которым требования предъявлены именно к ИП Ермолову Н.Б., обществом не раскрыты.

Разъяснения о лице, обязанном оплачивать услуги регионального оператора, в случае, когда объект недвижимости передан в аренду, а конкретный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался, даны в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил N 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Действительно, по общему правилу, бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения и наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги само по себе в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 ВС РФ).

Данный подход сформулирован, в том числе, исходя из того, что в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с "фирмами-однодневками" с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Таким образом, данное правило направлено на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершение дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов.

Вместе с тем, в ситуации, когда лицо, фактически эксплуатирующее помещения и образующее ТКО (например, арендатор) региональному оператору известно, в распоряжении регионального оператора имеется договор аренды, возлагающий обязанность по утилизации ТКО именно на арендатора, у регионального оператора отсутствуют сомнения в реальности арендных правоотношений, по убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные выше разъяснения не могут трактоваться как предоставляющие региональному оператору право произвольно определять лицо, обязанное произвести оплату. В таком случае, предъявление требований к собственнику за период действия договоров аренды должно быть мотивировано, однако, таких мотивов обществом не приведено.

Более того, как уже отмечалось, доказательств того, что ИП Ермолов Н.Б. является собственником помещения, материалы дела также не содержат.

Указанное в совокупности также подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

ООО "Магнит" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не привлечены "в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов Омской области и Администрация округа, а также третье лицо".

При этом, ходатайств о привлечении названных лиц либо иных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица иной заинтересованности в исходе дела не является основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ соответствующие доводы апелляционной жалобы не мотивированы, необходимость привлечения названных истцом лиц не обоснована. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенная позиция относительно заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО с арендатором не является выводом о правах и обязанностях ООО "Омская холодильная компания", требующим привлечения данного лица к участию в деле на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не делает вывод о наличии или отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности у ООО "Омская холодильная компания", а указывает на отсутствие достаточного обоснования предъявления иска к ИП Ермолову Н.Б. с учетом представленных истцом документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-16293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов