Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11411/22 по делу N А03-8800/2022

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А03-8800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11411/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алтария" на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8800/2022 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтария" (659010, Алтайский край, район Павловский, поселок Новые Зори, улица Промышленная, дом 5в, ИНН 2261009971, ОГРН 1182225018733) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (1) (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 21, ИНН 2222868680, ОГРН 1182225021131), обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" (2) (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 21, ИНН 2221124079, ОГРН 1072221001984) о признании договора уступки права (цессии) N 10/2021 от 15.11.2021 ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нахтигал И.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом), Петров В.А. (паспорт, доверенность от 29.11.2022, диплом),

от ответчиков (1, 2) - без участия (извещены)

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтария" (далее - ООО "Алтария", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (далее - ООО "Пивное поместье", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент", соответчик) о признании договора уступки права (цессии) N 10/2021 от 15.11.2021 (далее - договор уступки) ничтожным.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы мнением истца о подписании сторонами договоров лишь для вида, без намерения получить возмещение.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что возмездность спорного договора не усматривается: не определена точная дата получения оплаты, не ясно какие денежные средства должны поступить, не представлены выписки по расчетному счету цессионария; приходные-кассовые ордера являются сфальсифицированными; в решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2020 выводов об оплате уступленного права на содержится. Цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, формальный подход к заключению договора цессии указывает о незаинтересованности сторон в его фактическом исполнении.

ООО "Ассистент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

11.01.2023 от ООО "Алтария" поступило заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО "Пивное поместье" Тажибаева У.У. в договоре уступки права (цессии) N 10/2021 от 15.11.2021; апеллянт просил назначить по делу комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу; обязать ответчика обеспечить явку Тажибаева У.У. для взятия образцов подписи; истребовать у ответчиков оригинала договора уступки права (цессии) N 10/2021 от 15.11.2021 для проведения экспертизы подписи. Представлены платежное поручение от 09.01.2023 N3 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, ответ ООО "АБО" о возможности проведения экспертизы, документы подтверждающие квалификацию экспертов, письменный запрос.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ООО "Алтария" поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 12.01.2023 отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; в связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайство назначении экспертизы (как способа проверки указанного заявления) рассмотрению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Процессуальное право на оспаривание подлинности договора N 10/2021 от 15.11.2021 ООО "Алтария" в суде первой инстанции не реализовано, ходатайство о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Не осведомленность конкретного представителя об обстоятельствах дела не имеет юридического значения и не относится к уважительным причинам не представления доказательства в суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность на реализацию процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении доказательств, представленных в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, протокольным определением от 12.01.2023 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к нему дополнительных доказательств.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО "Алтария" (продавец) и ООО "Пивное поместье" (покупатель) возникли из договора купли-продажи масла подсолнечного N 02-С от 06.02.2019 в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в собственность масло подсолнечное рафинированное дезодорированное/нерафинированное фасованное в аэрозольный баллон (спрей), именуемое далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (представлен в электронное дело 17.06.2022).

Поскольку товар был передан ООО "Алтария" ненадлежащего качества ООО "Пивное поместье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о возмещении стоимости некачественного товара.

15.11.2021 между ООО "Пивное поместье" (цедент) и ООО "Ассистент" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 10/2021 по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи масла подсолнечного N 02-С от 06.02.2019, заключенного между ООО "Пивное поместье" и ООО "Алтария" (должник) (представлен в электронное дело 17.06.2022).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 338 669 руб. 30 коп. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата за уступаемое право требования производится цессионарием после получения денежных средств, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 в рамках дела N А03-6449/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Пивное поместье" на ООО "Ассистент". Процессуальное правопреемство произведено на основании договора N 10/2021 уступки прав (цессии) от 15.11.2021, о ничтожности которого заявлено в настоящем деле. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2022 по делу N А03-6449/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтария" в пользу ООО "Ассистент" взыскано 369 862 руб. 59 коп., в том числе 314 883 руб. 50 коп. в возмещение стоимости некачественного товара и 54 979 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по 16.06.2022, проценты взысканы за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскано 8 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 650 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2020 изменено; с ООО "Алтария" в пользу ООО "Ассистент" взыскано 314 883 руб. 50 коп. задолженности, 45 148 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2608 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5089 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 12 724 руб. 30 коп. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора уступки мнимым на основании статьи 170 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 382, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств вышеуказанного истцом не представлено.

Оценивая довод истца относительно отсутствия расчетов между цедентом и цессионарием, суд полагает необходимым отметить, что данный факт не влечет признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) и, при этом, не затрагивает прав и законных интересов истца, как лица, не являющегося стороной по сделке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 54, законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор N 10/2021 от 15.11.2021 является возмездным. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 338 669,30 руб.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-6449/2020 на основании оспариваемого договора N 10/2021 от 15.11.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Пивное поместье" на ООО "Ассистент".

В ходе рассмотрения дела N А03-6449/2020 заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2022 к договору уступки права-требования от 15.11.2021 N 10/2021, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редукции: сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 425 511 руб. 81 коп.; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость уступаемого права требования составляет 425 511 руб. 81 коп.

Судом в рамках дела N А03-6449/2020 установлена оплата за уступаемое право по договору N 10/2021 от 15.11.2021 - представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 00А000032 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб., N 00А003609 от 20.04.2022 на сумму 80 000 руб. и N 00А003050 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб., что отражено в судебном акте.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных приходных кассовых ордеров, материалы дела не содержат.

В рамках дела N АА03-6449/2020 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве доводы ООО "Алтария" об аффилированности ООО "Ассистент" и ООО "Пивное поместье", об отсутствии доказательств реальности исполнения договора цессии, были предметом рассмотрения, отклонены, о чем указано в судебном акте.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Напротив, из материалов дела следует, что правовым последствием совершения договора N 10/2021 от 15.11.2021 явилось обращение в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-6449/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве

В данном случае исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, что является недопустимым и представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее пунктам 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки ничтожным.

Рассматривая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что по данному делу экспертиза судом не была назначена, перечисленные заявителем в депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтария" (ИНН 2261009971, ОГРН 1182225018733) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтария" (ИНН 2261009971, ОГРН 1182225018733) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 3 от 09.01.2023, по следующим банковским реквизитам:

р/с 40702810903500000848

филиал Сибирский ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Новосибирск

БИК 045004867

кор/счет 30101810250040000867

КПП 226101001

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева