Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-1716/23 по делу N А03-8800/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А03-8800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтария" на постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтария" (659010, Алтайский край, Павловский район, посёлок Новые Зори, улица Промышленная, дом 5В, ИНН 2261009971, ОГРН 1182225018733) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 21, ИНН 2222868680, ОГРН 1182225021131), обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 21, ИНН 2221124079, ОГРН 1072221001984) о признании договора уступки права (цессии) ничтожным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтария" (далее - общество "Алтария", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (далее - общество "Пивное поместье", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - общество "Ассистент", соответчик) о признании договора уступки права (цессии) от 15.11.2021 N 10/2021 (далее - договор уступки) ничтожным.

постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Алтария", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не исполнены задачи судопроизводства; апелляционным судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, истцу достоверно известно, что генеральный директор Тажибаев Улугбек Умарович оспариваемый договор уступки не подписывал; отказ апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации привёл к принятию неправильного решения; представленные в дело N А03-6449/2020 приходные ордера не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются поддельными; судами проявлен формальный подход при исследовании и оценке доказательств; не рассмотрены представленные истцом доказательства того, что стороны сделки не намерены её исполнять.

В отзыве общество "Ассистент" возражает против доводов общества "Алтария", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания обществом "Ассистент" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Обществом "Алтария" заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве истца обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гражданские правоотношения между обществами "Алтария" (продавец) и "Пивное поместье" (покупатель) возникли из договора купли-продажи масла подсолнечного от 06.02.2019 N 02-С (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность масло подсолнечное рафинированное дезодорированное/нерафинированное фасованное в аэрозольный баллон (спрей), именуемое далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поскольку товар передан обществом "Алтария" ненадлежащего качества, общество "Пивное поместье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возмещении стоимости некачественного товара.

Между обществами "Пивное поместье" (цедент) и "Ассистент" (цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объёме по договору купли-продажи, заключённому между обществами "Пивное поместье" и "Алтария" (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования составляет 338 669 рублей 30 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки оплата за уступаемое право требования производится цессионарием после получения денежных средств, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт цессионария.

Вступившим в законную силу определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-6449/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с общества "Пивное поместье" на общество "Ассистент". Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки, о ничтожности которого заявлено в настоящем деле.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Алтария" в пользу общества "Ассистент" 369 862 рублей 59 копеек, в том числе 314 883 рублей 50 копеек в возмещение стоимости некачественного товара, 54 979 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 16.06.2022, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 8 810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 650 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы товара.

Постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2022 по делу N А03-6449/2020 изменено: с общества "Алтария" взыскано в пользу общества "Ассистент" 314 883 рубля 50 копеек задолженности, 45 148 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 608 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 089 рублей 72 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 12 724 рубля 30 копеек в возмещение расходов на экспертизу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Алтария", ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора уступки мнимым на основании статьи 170 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности совершённой сделки, соответственно, и оснований для удовлетворения иска.

Обществом "Алтария" 11.01.2023 заявлено апелляционному суду о фальсификации подписи генерального директора общества "Пивное поместье" Тажибаева У.У. в договоре уступки; ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы; об обязании общества "Пивное поместье" обеспечить явку Тажибаева У.У. для взятия образцов подписи; истребовать у ответчиков оригинал договора уступки для проведения экспертизы подписи.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2023 отказал обществу "Алтария" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, как способе проверки указанного заявления, поскольку процессуальное право на оспаривание подлинности договора уступки обществом "Алтария" в суде первой инстанции не реализовано, ходатайство о его фальсификации не заявлялось, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены, в связи с чем истцу отказано и в приобщении к материалам дела приложенных к нему дополнительных доказательств.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 15 Информационного письма N 120 разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и пункта 3 Постановления N 54 отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания его недействительным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Положениями пункта 86 Постановления N 25 предусмотрено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2020 о процессуальном правопреемстве и по существу спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым установлены обстоятельства того, что общество "Ассистент" является правопреемником должника - общества "Пивное поместье" и лицом, обязанным перед обществом "Алтария", поскольку задолженность по договору купли-продажи установлена в рамках дела N А03-6449/2020, то суды обеих инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что спорный договор уступки не является ничтожным, отметив непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент совершения договора уступки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и указав, что правовым последствием совершения спорного договора уступки явилось обращение в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-6449/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что судом в рамках дела N А03-6449/2020 установлена оплата за уступаемое право по договору уступки, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 N 00А000032 на сумму 100 000 рублей, от 14.03.2022 N 00А003050 на сумму 100 000 рублей, от 20.04.2022 N 00А003609 на сумму 80 000 рублей, доказательств, подтверждающих фальсификацию данных приходных кассовых ордеров истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что в рамках дела N А03-6449/2020 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрены доводы общества "Алтария" об аффилированности обществ "Ассистент" и "Пивное поместье", отсутствии доказательств реальности исполнения договора уступки, которые судом отклонены, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к верному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и апелляционным судом учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в данном случае исковые требования общества "Альтера" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-6449/2020 и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, что является недопустимым и представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее пунктам 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, но сами выводы, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников