Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 02АП-11322/22 по делу N А29-2993/2019

г. Киров

18 января 2023 г.

Дело N А29-2993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу N А29-2993/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко" (ИНН: 1103014215, ОГРН: 1161101057171)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко" (далее - ООО "Меркурий и Ко", ответчик) о взыскании 246 508 рублей 38 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-137-41255 от 01.04.2016 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-2993/2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Меркурий и Ко" в пользу истца взыскано 246 508 рублей 38 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-137-41255 от 01.04.2016 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

14.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030828727 (т. 1 л.д. 86-87).

13.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

05.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Компания).

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу отменить, вынести новый судебный акт, требования истца, отраженные в заявлении о пересмотре дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции в рамках дела N А29-13967/2019 был установлен факт, свидетельствующий о необходимости пересмотра вынесенного решения в рамках дела А29-2993/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам: судом было установлено, что фактическим собственником спорного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, Ленина, д.53а, является ООО "Меркурий 11". Истец пояснил, что указанные обстоятельства стали ему известны 28.04.2022 в рамках сообщения конкурсного управляющего ООО "Меркурий и Ко" после вступления решения по делу N А29-2993/2019 в законную силу. Компания полагает, что ООО "Меркурий 11" обязано нести расходы на содержание спорного помещения в период начиная с 2016 года с учетом норм действующего законодательства и заключенного договора N ОО-ВТ-137-40200 на поставку ресурсов в адрес спорных помещений. Заявитель считает, что основанием для перехода права пользования или временного владения спорного помещения является заключенный между собственником и арендатором договор аренды, однако в рамках рассмотрения заявления истца со стороны ответчиков не были предоставлены договоры, свидетельствующие о факте передаче права владения или временного пользования помещениями. На основании изложенного, по мнению заявителя, ООО "Меркурий и Ко" не мог пользоваться помещениями и не имел законных оснований для такого пользования. Компания обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении определения не рассмотрены заявленные истцом уточнения исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 с ООО "Меркурий и Ко" взыскана задолженность в размере 246 508 рублей 38 копеек за поставленные истцом в декабре 2018 года, январе 2019 года ресурсы в нежилые помещения по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 53а (ТЦ "Меркурий") по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-41255.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу N А29-13967/2019 установлено, что фактическим владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 53а (спорный объект), являлся ООО "Меркурий 11", о данных обстоятельствах истцу стало известно только 28.04.2021. С учетом этого истец считает, что лицом обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг является ООО "Меркурий 11".

Как следует из судебных актов по делу N А29-13967/2019 в рамках указанного дела конкурсным управляющим ООО "Меркурий 11" оспаривались сделки купли-продажи, заключенные между ООО "Меркурий 11", Малюком И.Н, ООО "Меркурий и Ко", ООО "СВ Меркурий" в отношении спорного объекта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-13967/2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 между ООО "Меркурий 11" и Малюком Игорем Николаевичем, от 25.08.2016 между Малюком Игорем Николаевичем и ООО "Меркурий и Ко"; суд обязал ООО "СВ.Меркурий" возвратить в конкурсную массу ООО "Меркурий 11" встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 53а, площадью 2 746,50 кв. м, кадастровый номер 11:16:1704002:3487.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом, задолженность с ООО "Меркурий и Ко" в пользу истца взыскана за поставленные в спорный период ресурсы по заключенному сторонами договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-4125 (т. 1 л.д. 14-34), который являлся действующим, никем не оспорен.

Более того, из искового заявления Компании следует, что задолженность за декабрь 2018 года ООО "Меркурий и Ко" частично оплачена (т. 1 л.д. 3), а согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Компании об уточнении исковых требований от 16.05.2019, поступившему в суд после вынесения судом резолютивной части решения 13.05.2019, задолженностью ООО "Меркурий и Ко" за декабрь 2018 года оплачена последним в полном объеме (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-4125 в отношении спорного объекта исполнялся ООО "Меркурий и Ко", поставленные истцом ресурсы оплачивались.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-13967/2019 также следует, что в период с 01.12.2016 по настоящее время договор на охрану спорного объекта заключен ООО ЧОП "Феникс" с ООО "Меркурий и Ко"; договор аренды для установки банкомата в спорных нежилых помещениях с АО "Банк СГБ" после 28.02.2017 был заключен с ООО "Меркурий и Ко".

Исходя из норм процессуального законодательства судами, устанавливающими фактические обстоятельства, являются суды первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции является судом, осуществляющим проверку правильности применения норм права к установленным обстоятельствам спора; указание на то, что имущество фактически не выбывало из владения ООО "Меркурий 11" (последний абзац на стр. 10 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-13967/2019) является выводом суда апелляционной инстанции, сделанным по результатам анализа поступлений денежных средств за аренду помещений до конца февраля 2017 года и оплаты тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, поверки счетчиков, услуги связи, охраны объекта в период до марта 2017 года; каких-либо обстоятельств и выводов относительно владения объектом применительно к спорному периоду - декабрь 2018 года, январь 2019 года указанное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При этом ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Меркурий и Ко" законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями, отсутствие договоров, свидетельствующих о факте передаче права владения или временного пользования помещениями, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки мнению истца, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования спорным объектом и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеет значения для определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Ссылка истца на представленный в материалы дела при рассмотрении заявления о пересмотре решения договор от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-40200 на поставку ресурсов в адрес спорных помещений, заключенный между Компаний и ООО "Меркурий 11" (т. 2 л.д. 1-20), подлежит отклонению; указанный договор, доказательства исполнения которого в материалах дела отсутствуют, является новым доказательством, которое имелось у истца на момент рассмотрения требований к ООО "Меркурий и Ко" в рамках настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судом при вынесении определения не рассмотрены заявленные истцом уточнения исковых требований, являются несостоятельными в силу следующего.

14.10.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания просила привлечь качестве ответчика ООО "СВ Меркурий", взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 246 508 рублей 38 копеек за декабрь 2018 года, январь 2019 года (т. 1 л.д. 128-129).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также указано, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, право на уточнение исковых требований имеется у истца только при рассмотрении дела до вынесения итогового судебного акта по существу спора, который в настоящем случае был разрешен принятием решения от 13.05.2019.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 заявление Компании о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, основания для рассмотрения заявленного истцом 14.10.2021 уточнения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу N А29-2993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 N 20220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар