Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82760/22 по делу N А40-99753/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-99753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазурь",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-99753/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ШАТУРАТОРФ" Новоселова Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Белойвана Юрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Глазурь" - Добросмыслова Н.А. по дов. от 14.11.2022

ф/у Дамаев В.С. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ИП Белойвана Юрия Александровича (ОГРНИП: 304770000072559, ИНН: 770465001096, Дата регистрации: 12.03.2004; СНИЛС: 127- 310-996 47; 11.06.1966 г.р.; место рождения: г. Киев) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Дамаева Вадима Сергеевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 570205184692, адрес для направления корреспонденции: 302000, г.Орел, а/я 101).

В суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить ООО "Глазурь" а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться зданием с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр. 2.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр. 2.

Определением суда от 01.11.2022 испрашиваемые обеспечительные меры были приняты.

ООО "Глазурь" не согласилось с определением суда от 01.11.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обеспечительные меры несоразмерны предмету рассматриваемого требования, не связаны с ним, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, финансовый управляющий поддержал обжалуемый судебный акт, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка, совершенная между ИП Белойваном Юрием Александровичем и ООО "Глазурь" (ИНН: 7704347361 ОГРН: 1167746214811 юр. адрес: 119034, г. Москва, ул. Смоленский Бульвар, д. 12/19) по перечислению денежных средств. Указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал следующее.

Он указывал, что с учетом существенного размера требований, предъявляемых ответчику и составляющих 111 722 080,72 руб., при принятии настоящего заявления к рассмотрению, ответчик может предпринять действия по перерегистрации единственного актива, принадлежащего ему - здания с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр. 2.

Основным видом деятельности ответчика является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ., из чего следует, что в случае выбытия здания с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048 ответчик не сможет заниматься основным видом деятельности и судебный акт, который может быть вынесен фактически останется неисполненным. При этом, размер предъявляемых требований соразмерен стоимости принадлежащего ответчику здания, так его кадастровая стоимость на текущий момент составляет 139 171 262,13 руб., в то время как сумма требований составляет 111 722 080,72 руб.

Он указывал на установленную вступившим в силу судебным актом подконтрольности ООО "Глазурь" Белойван Ю.А., а также уже предпринятыми последним действиями по сокрытию имущества, например, по продаже своему сотруднику 100% доли в ООО "Казачье".

В связи с чем управляющий делал вывод о том, что высока вероятность предпринятия должником и ответчиком мер по выводу актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в случае удовлетворения иска об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Глазурь".

Судебная коллегия отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные доказательства, приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства управляющего и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом требования об оспаривании сделок должника, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения соответствующего иска), заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям о признании сделок должника недействительными и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы отзыва управляющего о том, что 21.11.2022 ООО "Глазурь" принято решение о ликвидации, 07.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии соответствующего решения юридическим лицом, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Суд соглашается с утверждением управляющего о том, что действия по ликвидации общества непосредственно после возбуждения обособленного спора в рассматриваемом случае подтверждают позицию о необходимости принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-99753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глазурь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова