Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-15712/22 по делу N А75-14876/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А75-14876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15712/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-14876/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Соколовой Е.С. (по доверенности от 01.01.2023 N 7-23 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.05.2021 N С140521/0386Д за период с 15.09.2021 по 21.01.2022 в размере 1 458 805 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-14876/2022 исковое заявление удовлетворено частично. С завода в пользу компании взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 17.05.2021 N С140521/0386Д за период с 15.09.2021 по 21.01.2022 в размере 905 084 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 166 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 283 523 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором компания выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя завода.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2021 N С140521/0386Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Определение цены и порядка расчетов между сторонами согласованы пунктами 2.1 - 2.3 договора.

Расчет за поставленную продукцию осуществляется согласно спецификации.

В спецификации стороны определили, что срок поставки товара составляет 75-120 календарных дней с момента подписания спецификации (крайняя дата 14.09.2021).

Порядок оплаты определен пунктами 6.1.- 6.10 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При том неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору со стороны ответчика истцом осуществлено начисление неустойки в размере 1 458 805 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец претензией от 04.03.2022 N 2135 просил уплатить неустойку за период с 15.09.2021 по 21.01.2022.

Ответ на претензию поступил 21.04.2022, согласно которому поставщик просил не применять штрафные санкции в связи со сложной экономической ситуацией в стране, при этом по существу предъявленных истцом требований, возражений не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 190, 191, 192, 193, 314, 330, 331, 333, 410, 421, 431 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки товара и не своевременной его оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований сторон и наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара с нарушением срока и наличие встречных обязательств завода в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты, ответчик выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая с учетом материального положения завода подлежит снижению.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара согласована в пункте 8.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более чем 100% от стоимости не поставленного товара в срок.

Поскольку условие о сроке поставки товара ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка за период с 15.09.2021 по 21.01.2022 составила 1 458 805 руб. 75 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и значительно ухудшит финансовое положение завода.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика свелись к тому, что завод имеет серьезные финансовые затруднения, в связи с финансовыми потерями, вызванными пандемией в 2019 году и получил серьезные убытки на протяжении 2020, 2021 годов. Взыскание дополнительных, ранее не запланированных денежных средств (неустойки) крайне негативно скажется на экономике завода.

Однако финансовое положение ответчика при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки не имеет правового значения, принимая во внимание разъяснения пункта 73 постановления N 7, в котором указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К тому же системообразующим предприятиям в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, предоставлены Правительством Российской Федерации меры поддержки, в том числе ограничение периода начисления неустойки.

При этом установленная мера ответственности в договоре не является несоразмерной нарушенному обязательству.

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила систематический характер; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и установлен в таком размере, как для покупателя, так и для поставщика (то есть ответственность является "зеркальной"), при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-14876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич