Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-20346/23 по делу N А55-13681/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А55-13681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А., после перерыва - секретарем Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Поздеева К.В., доверенность от 12.09.2022, после перерыва - не явился, извещено,

от ООО "Дилижанс" - Славкин В.А., доверенность от 26.05.2023, после перерыва - Славкин В.А., доверенность от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2024 - 19.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" Самарский филиал (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1026301983553, ИНН 6323032593), г. Тольятти,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дилижанс" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 55 740 руб. 24 коп., в том числе:

-основная задолженность в размере 46 544 руб. 35 коп.;

-неустойка (пени) в сумме 9 195 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В материалы дела ООО "Дилижанс" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" и Письменные объяснения от 16.02.2024 "Относительно прибора учета тепловой энергии", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 14.02.2024 до 19.02.2024 до 09 час. 00 мин., после чего, судебное заседание было судом апелляционной инстанции возобновлено и продолжено.

14.02.2024 в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Дилижанс" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание - 19.02.2024, с учетом мнения представителя ООО "Дилижанс", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Дилижанс", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в Письменных объяснениях от 16.02.2024 "Относительно прибора учета тепловой энергии", заслушав пояснения представителя ООО "Дилижанс", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дилижанс" (потребитель) был заключен Договор N 30900т "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя)", по условиям которого теплоснабжающая организация обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разд. 4 указанного Договора расчеты производятся на основании Счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец за период - сентября 2021 года - апрель 2022 года, октябрь 2022 года - декабрь 2022 года подавал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих ее отпуск.

Как указал истец, ответчик полученную тепловую энергию по данному Договору оплатил лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 55 740 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии от 16.03.2023 N К711-5969873-П со ссылкой на Договор от 01.10.2021 N 30900то-ЦЗ "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя)" и от 16.03.2023 N К711-5969872-П со ссылкой на Договор 03.10.2013 N 30900т "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя)" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал правильными и обоснованными контрдоводы ответчика.

Так, возражая относительно заявленных истцом исковых требований ответчик в представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление указал на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом за рассматриваемый период, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был доказан факт предоставления им коммунальной услуги по отоплению на нежилое помещение, в котором отсутствуют элементы отопления, запитанные от централизованной системы отопления, а также не был доказан объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее в т.ч. - Закон о теплоснабжении), соответственно:

-под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии;

-под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

-под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии п. 9 указанной статьи Закона о теплоснабжении определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее в т.ч. - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным Правилам.

Из выше приведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В силу п. 6.4 Свод Правил 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Прохождение в помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было должным образом установлено, что ООО "Дилижанс" является собственником нежилого помещения общей площадью 682,50 м2, состоящего из комнат на 1-ом этаже N 1-9, N 11, N 17-23, N 23 а, N 24-25, на 1-ом (подвальном) этаже N 33-35, N 37, N 37 а, N 38-58, N 69, 71-72, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 170.

В нежилом помещении на - 1-ом (подвальном) этаже площадью 226,5 м2, принадлежащим ответчику, отсутствуют стояки, лежаки и элементы отопления (батареи), запитанные от централизованной системы отопления, что прямо подтверждается Комиссионным актом от марта 2019 года N 311, подписанным директором ООО "Дилижанс" - Гзиришвили А.Ш., мастером ООО "УК N 13" - Белозеровой В.Ю., инженером теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс" - Жабко В.Н.

Кроме того, из материалов по данному делу следует, что - 27.04.2020 был составлен Акт проверки N 8 совместно с представителем Западного управления ГЖИ Самарской области - Елкиной М.Ф., в соответствии с которым нежилое подвальное помещение площадью 226,5 м2 не имеет стояков и элементов отопления (батарей), запитанных от централизованной системы отопления.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предложил сторонам повторно составить провести проверку и составить соответствующий акт проверки спорного нежилого помещения.

Ответчиком в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ был представлен Акт обследования нежилого помещения в МКД от 03.03.2022 N 2022-СФ/НА-888, подписанный директором ООО "Дилижанс" - Гзиришвили А.Ш. и инженером акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Жабко В.Н.

Указанный Акт фиксирует, что в указанном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), транзитные и разводящие линии внутренней системы отопления МКД. Помещение находится в контуре дома. Температура воздуха в помещении на момент обследования составила + 13,1 °C. Температура наружного воздуха на момент обследования составила - 5 °C. Сторонних источников тепла (в т.ч. электронагревателей) в данном помещении на момент обследования не обнаружено.

Согласно Техническому паспорту дома N 170, расположенного по ул. Мира г. Тольятти Самарской области помещения на - 1-ом этаже имеют назначение - склад.

При этом минимальная температура воздуха в отапливаемых помещениях должна быть не ниже + 18 °C.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и теплопринимающие устройства, а температура воздуха в помещении ниже + 18 °C, данное помещение нельзя считать отапливаемым.

Материаалми по данному делу подтверждено, что неотапливаемые подвальные помещения, через которые не проходят разводящие трубопроводы и общедомовые стояки системы теплоснабжения, ответчиком и предыдущим их собственником не переоборудовались, то есть находились в таком состоянии изначально, с момента сдачи дома в эксплуатацию. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств обратного.

Согласно п. 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В п. 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" указано, что отопительные приборы - это радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Как было установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае часть принадлежащего ответчику нежилого помещения на 1-ом (подвальном) этаже площадью 226,5 м2 не имеет теплопотребляющих установок, а также через него не проходят разводящие трубопроводы и общедомовые стояки системы теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в указанном помещении теплоснабжения от централизованной системы и отсутствии фактического потребления тепловой энергии начисление ПАО "Т Плюс" платы за тепловую энергию является неправомерным.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод истца о том, что рассматриваемое нежилое помещение прогревается от стен МКД, через которые проходят магистрали горячего водоснабжения.

Так, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следовательно, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-9481 по делу N А01-1167/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 N Ф06-18663/2022 по делу N А72-5703/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 N 11АП-21478/2021 по делу N А72-5703/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 N 15АП-12987/2022 по делу N А32-56457/2019.

Следовательно, включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным.

Определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом исходя из общей площади нежилого помещения в указанной ситуации противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 304-ЭС20-21269 по делу N А27-11584/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-50078/2017, от 31.03.2021 по делу N А01-1167/2019, от 30.10.2020 по делу N А32-8302/2019, от 09.07.2020 по делу N А32-45125/2018, от 27.01.2020 по делу N А32-34197/2017.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств того, что в указанном выше многоквартирном доме предусмотрено отопление помещения полуподвала, где расположены спорные помещения ответчика, в частности, от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, либо стояков отопления, а также не представил доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии на отопление общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в законодательство РФ изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, предприятие не вправе выставлять собственникам помещений в МКД счета на оплату ресурса на общедомовые нужды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 и от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу N А52-5314/2017.

Кроме того, данная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-50078/2017, от 31.03.2021 по делу N А01-1167/2019, от 09.07.2020 по делу N А32-45125/2018, от 27.01.2020 по делу N А32-34197/2017, от 16.03.2021 по делу N А32-15115/2020.

Следовательно, начиная с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией.

Однако, в данном случае предметом возникшего между сторонами спора является взыскание истцом платы за оказанные услуги по теплоснабжению именно помещений ответчика с сентября 2021 года - по апрель 2022 года, с октября 2022 года - по декабрь 2022 года, а не расходов на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено в материалы данного дела надлежащих доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов систем отопления жилого дома, проходящих через помещения ответчика, равно как и осуществления со стороны ответчика демонтажа отопительных приборов в указанных нежилых помещениях.

В отсутствие фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него стоимости тепловой энергии на отопление указанного нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверив обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, установил, что за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции истцу было отказано, но излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 770 руб. 00 коп. не была возвращена истцу из федерального бюджета (при цене иска - 55 740 руб. 24 коп. государственная пошлина должна составлять - 2 230 руб. 00 коп.)

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023 изменить, в части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения Заявления ПАО "Т Плюс" "О зачете государственной пошлины", принимая во внимание представленные данным публичным акционерным обществом подлинный экземпляр Справки от 05.12.2023 по делу N А55-22835/2022 на сумму государственной пошлины в размере 13 457 руб. 04 коп., учитывая положения ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, определил - зачесть в счет уплаты ПАО "Т Плюс" государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы по делу N А55-13681/2023 в размере 3 000 руб. 00 коп., которая с учетом положений ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на апеллянта, а также надлежит возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 01.11.2017 N 166689 государственную пошлину в сумме 10 457 руб. 40 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Публичного акционерного общества "Т Плюс" о зачете уплаченной государственной пошлины, возвращенной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со Справкой от 05.12.2023 по делу N А55-22835/2022 в размере 3 000 руб. 00 коп. в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023 в размере 3 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Произвести зачет уплаченной Публичным акционерным обществом "Т Плюс" государственной пошлины, возвращенной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со Справкой от 05.12.2023 по делу N А55-22835/2022 в размере 3 000 руб. 00 коп. в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 01.11.2017 N 166689 государственную пошлину в сумме 10 457 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023, в части распределения судебных расходов Публичного акционерного общества "Т Плюс" по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, изменить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" их федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 21.04.2023 N 18922 государственную пошлину в сумме 1 770 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-13681/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева