Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-35457/22 по делу N А42-1581/2021

Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А42-1581-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35457/2022) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 по обособленному спору N А42-1581-9/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Ляшко Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, Ляшко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. 22.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, заключенного между Ляшко С.Ю. и Пресняковым Денисом Викторовичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Преснякова Д.В. передать в конкурсную массу должника автомобиль UAZ PATRIOT 2016 года выпуска, VIN XTT316300G10040564.

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего Бережного С.Н. отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бережной С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2022 по обособленному спору N А42-1581-9/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена по явно нерыночной, заниженной цене, в связи с чем ответчик не мог не осознавать отсутствие равноценного встречного исполнения; в результате заключения спорного договора должнику был причинен имущественный вред в виде выбытия ликвидного имущества из собственности Ляшко С.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Ляшко С.Ю. и Пресняков Д.В. 23.07.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN XTT316300G10040564.

Цена договора определена сторонами в размере 70 000 руб.

Финансовый управляющий доказательствами оплаты транспортного средства не располагает.

Считая, что договор купли-продажи от 23.07.2019 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий просит признать его недействительным и обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку отчуждение транспортного средства произошло по многократно заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемый договор является реальным, возмездным и заключенным между независимыми лицами, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ляшко С.Ю. возбуждено 04.03.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 23.07.2019, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и пояснений подателя апелляционной жалобы, 26.10.2017 ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Л-Парфюм" заключили Договор N 8627-1-104317 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Впоследствии 25.03.2019 ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Л-Парфюм" заключили Договор N 8627-006-19 об овердрафтном кредите.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным Договорам ЗАО "Л-Парфюм" предоставило имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

1. Договор последующего залога от 26.10.2017 N 8627-104317-3-01 предмет залога - товары в обороте. Залоговая стоимость - 25 000 000 руб. (пункт 1.5 Договора залога в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019 N 4);

2. Договор залога от 25.01.2019 N 8627-1-104317-3-02, Договор последующего залога от 25.03.2019 N 8627-006-19-3-01, предмет залога - транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Л-Парфюм". Залоговая стоимость - 3 538 000 руб.;

3. Договор залога от 10.07.2019 N 8627-1-104317-3-03, Договор последующего залога от 10.07.2019 N 8627-006-19-3-02, предмет залога - транспортные средства, принадлежащие Ляшко С.Ю. Залоговая стоимость - 1 226 800 руб.;

4. Договор последующей ипотеки от 26.10.2017 N 8627-1-104317-И-01, Договор последующей ипотеки от 24.05.2019 N 8627-006-19-И-01, предмет залога - недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие Панибратцу Алексею Евгеньевичу. Залоговая стоимость - 17 585 000 руб.;

5. Договор последующего залога ценных бумаг от 02.10.2019 N 8627-1-104317-ЦБ-01, Договор залога ценных бумаг от 02.10.2019 N 8627-006-19-ЦБ-01. Предмет залога - акции АО "Л-Парфюм", принадлежащие Ляшко С.Ю. Залоговая стоимость - 5000 руб.;

6. Договор последующего залога ценных бумаг от 02.10.2019 N 8627-1-104317-ЦБ-02, Договор последующего залога ценных бумаг от 02.10.2019 N 8627-006-19-ЦБ-02. Предмет залога - акции АО "Л-Парфюм", принадлежащие Панибратцу А.Е. Залоговая стоимость - 5000 руб.

Общая залоговая стоимость имущественного обеспечения, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Л-Парфюм" по кредитным Договорам, составляла 47 632 800 руб.

Таким образом, указанное выше имущественное обеспечение не могло покрыть в полном объеме задолженность ЗАО "Л-Парфюм" по кредитным Договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО "Л-Парфюм" между ПАО "Сбербанк России" и Ляшко С.Ю. были заключены договоры поручительства от 26.10.2017 N 8627-1-104317-ПФЛ-02 и от 25.03.2017 N 8627-006-19-ПФЛ-02, в соответствии с которыми должник принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение организацией всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2017 N 8627-1-104317 и Договору об овердрафтном кредите от 25.03.2019 N 8627-006-19 соответственно.

29.10.2019 ПАО "Сбербанк России" в адрес Ляшко С.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным Договорам, поскольку обязательства заемщика своевременно исполнены не были.

Так, в адрес Ляшко С.Ю. были направлены:

1. Требование поручителю от 29.10.2019 N 8627-33-исх/96 о досрочном погашении задолженности по кредитному Договору N 8627-1-104317 (почтовый идентификатор 18303840886063; получено Ляшко С.Ю. 05.12.2019);

2. Требование залогодателю от 29.10.2019 N 8627-33-исх/95 о досрочном погашении задолженности по кредитному Договору N 8627-1-104317 (почтовый идентификатор 18303840886056; получено Ляшко С.Ю. 05.12.2019);

3. Требование поручителю от 29.10.2019 N 8627-33-исх/100 о досрочном погашении задолженности по кредитному Договору N 8627-006-19 (почтовый идентификатор 18303840886100; получено Ляшко С.Ю. 05.12.2019);

4. Требование залогодателю от 29.10.2019 N 8627-33-исх/99 о досрочном погашении задолженности по кредитному Договору N 8627-006-19 (почтовый идентификатор 18303840886094; получено Ляшко С.Ю. 05.12.2019).

02.12.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением, в том числе к Ляшко С.Ю., как к поручителю о взыскании задолженности по кредитным Договорам.

Оспариваемая сделка заключена Ляшко С.Ю. 23.07.2019, то есть незадолго до предъявления Банком к Ляшко С.Ю. требования о досрочном погашении задолженности (29.10.2019), а также направления искового заявления о взыскании задолженности в суд (02.12.2019).

При этом заемщик АО "Л-Парфюм" фактически перестал погашать задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2017 N 8627-1-104317 с 21.09.2019, а по Договору об овердрафтном кредите от 25.03.2019 N 8627-006-19 с 21.10.2019.

Будучи поручителем АО "Л-Парфюм" Ляшко С.Ю. не мог не знать о финансовом положении общества и его последующим неисполнении взятых финансовых обязательств.

Кроме того, помимо Ляшко С.Ю. поручительские обязательства по долгу АО "Л-Парфюм" перед Банком взяли на себя:

1. ООО "Нордбел" (от 10.07.2019 N 8627-006-19-П-ОЗ и от 10.07.2019 N 8627-1-104317-11-03);

2. ООО "Проф-трейд" (от 10.07.2019 N 8627-006-19-П-02 и от 10.07.2019 N 8627-1-104317-11-02);

3. ООО "Парфюм-Лайт" (от 25.03.2019 N 8627-006-19-11-01 и от 26.10.2017 N 8627-1-104317-П-01);

4. ООО "Норд Бьюти" (от 10.07.2019 N 8627-006-19-П-04 и от 10.07.2019 N 8627-1-104317-11-04);

5. Панибратца Алексей Евгеньевич (от 01.04.2019 N 8627-006-19-ПФЛ-01 и от 26.10.2017 N 8627-1-104317-ПФЛ-01).

При этом:

- Ляшко С.Ю. являлся директором и учредителем с долей участия 50% ООО "Нордбел". 10.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

- Ляшко С.Ю. являлся директором и учредителем с долей участия 50% ООО "Проф-трейд". 06.10.2021 внесена запись об исключении ООО "Проф-трейд" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- Ляшко С.Ю. являлся участником с долей участия 50% ООО "Парфюм-Лайт". 28.03.2022 принято решение об исключении ООО "Парфюм-Лайт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из указанного следует, что Ляшко С.Ю. не мог не осознавать финансовых последствий неисполнения АО "Л-Парфюм" обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

При этом наличие у Ляшко С.Ю. указанной задолженности перед Банком впоследствии явилось основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и включения требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 75 711 863 руб. 83 коп.

Поскольку в момент совершения оспариваемой сделки организация, за которую поручился Ляшко С.Ю., находилась в состоянии имущественного кризиса и соответствующие требования впоследствии были предъявлены к поручителю, что впоследствии послужило основанием для возбуждения настоящего банкротного дела, притом, что Ляшко С.Ю. было изначально достоверно известно о невозможности погашения взятых на себя обязательств, имеются основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цена автомобиля UAZ PATRIOT 2016 года выпуска по оспариваемому договору купли-продажи от 23.07.2019 составила 70 000 руб., в то время как рассматриваемый автомобиль был приобретен ООО "Проф-Трейд" в лице директора Ляшко С.Ю. по договору лизинга от 27.04.2016 N Р16-07866-ДЛ за 1 287 812 руб. 53 коп., в которую вошли 976 985 руб. 06 коп. финансирования, 114 381 руб. 42 коп. платы за финансирование и 194 446 руб. 05 коп. НДС.

То есть транспортное средство UAZ PATRIOT 2016 года выпуска был отчужден Ляшко С.Ю. в пользу ответчика по цене в 18 раз меньшей, чем цена его приобретения, притом, что столь существенное занижение стоимости имущества сторонами договора достаточными доказательствами обусловлено не было.

В качестве обоснования незначительной стоимости автомобиля (70 000 руб.) ответчик сослался на его амортизацию.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих столь заниженную стоимость транспортного средства по отношению к рыночной. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 23.07.2019 не содержит сведений о претензии покупателя к качеству и комплектности транспортного средства. Недостатки автомобиля в договоре не отражены. Какие-либо доказательства, подтверждающие существенные технические повреждения транспортного средства на момент его реализации должником, также не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду критически отнестись к заявленному ответчиком доводу.

При этом факт оплаты ответчиком спорного договора даже на 70 000 руб. материалами настоящего дела не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества и явном причинении вреда правам кредиторов.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном обособленном споре имеют место признаки фактической аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с представленной в материалы спора копией страхового полиса ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", действующего в период с 09.07.2018 по 08.07.2019 (до совершения спорной сделки), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Ляшко С.Ю. и Пресняков Д.В.

Аналогичный состав лиц был допущен к управлению спорным имуществом по страховому полису ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в период действия с 23.07.2019 по 22.07.2020 (после заключения оспариваемого договора).

То есть Ляшко С.Ю. после заключения спорной сделки продолжил пользоваться автомобилем, что, во-первых, презюмирует факт причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-вторых, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, поскольку в случае продажи автомобиля независимому покупателю у должника вряд ли бы осталось право управления транспортным средством.

Фактическая заинтересованность Преснякова Д.В. и Ляшко С.Ю. также подтверждается обстоятельством заключения договора по заниженной стоимости в 18 раз от цены приобретения имущества.

У ответчика, в силу объективных причин, должны были закрасться разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ввиду существенно заниженной рыночной стоимости переданного имущества.

Лицо, которое приобретает автомобиль по существенно заниженной цене, как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений должно было выяснить причины, по которым автомобиль продается на таких условиях, более внимательно изучить финансовое состояние должника.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение не имеющего недостатков ликвидного имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено) по цене, заниженной многократно, даже при отсутствии у Преснякова Д.В. формального статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия сделки по продаже автомобиля за 70 000 руб. при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих износ автомобиля за 3 года эксплуатации, которые повлекли снижение его рыночной стоимости более чем в 18 раз, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Ляшко С.Ю.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, заключенного между Ляшко С.Ю. и Пресняковым Д.В., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пресняковым Д.В. не опровергается, что оспариваемое транспортное средство осталось в собственности ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет оспариваемой сделки может быть истребован у ответчика в натуре, он обязан передать UAZ PATRIOT 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN XTT316300G1004056 в конкурсную массу должника.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2019 и обязании ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 по обособленному спору N А42-1581-9/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между Ляшко Сергеем Юрьевичем и Пресняковым Денисом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Преснякова Дениса Викторовича возвратить в конкурсную массу Ляшко Сергея Юрьевича автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN XTT316300G1004056, 2016 года выпуска.

Взыскать с Преснякова Дениса Викторовича в пользу Ляшко Сергея Юрьевича 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова