Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-76862/22 по делу N А40-82304/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-82304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление 33" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу N А40-82304/21 принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монтажное управление 33" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании: от ООО "Монтажное управление 33" - Шаткевич А.А. по дов. от 12.03.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Монтажное управление 33" о признании банкротом Морозкина А.М. Решением суда от 20.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена и.о. финансового управляющего должника Лапина В.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Монтажное управление 33" об оспаривании сделки, согласно которому заявитель просит суд: Признать недействительными сделками: Договор дарения N 50/211-н/50-2021-7-285 от 03 марта 2021 года, заключенный между Морозкиной Надеждой Петровной и Морозкиной Миланой Александровной; Договор дарения доли гаражного бокса N 50/211-н/50-2021-7-286 от 03 марта 2021 года, заключенный между Морозкиной Надеждой Петровной и Морозкиной Миланой Александровной. Применить последствия признания сделок недействительными путем восстановления права собственности Морозкиной Надежды Петровны на следующие объекты недвижимого имущества: - доли земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Николькое, в районе п. Криуши, СНТ "Чамры", участок 370, кадастровый номер: 50:20:0090403:0457; - доли нежилого здания площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Криуши, СНТ "Чамры", участок 370, кадастровый номер: 50:20:0090403:1338; - доли нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 39а, бокс 10, кадастровый номер: 50:20:0000000:200206.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Монтажное управление 33" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Монтажное управление 33" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Морозкина А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

13.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажное управление 33" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 был расторгнут брак, заключенный между должником и Морозкиной Надеждой Петровной, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно:

земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Николькое, в районе п. Криуши, СНТ "Чамры", участок 370, кадастровый номер: 50:20:0090403:0457;

нежилое здание площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Криуши, СНТ "Чамры", участок 370, кадастровый номер: 50:20:0090403:1338;

нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 39а, бокс 10, кадастровый номер: 50:20:0000000:200206.

Раздел был произведен в равных долях: по 1/2 доли каждому из супругов.

03.03.2021 между Морозкиной Надеждой Петровной и Морозкиной Миланой Александровной (дочь Морозкина А.М.) были заключены:

Договор дарения N 50/211-н/50-2021-7-285 от 03.03.2021, в соответствии с которым Морозкина Н.П. подарила Морозкиной М.А. свою половину дома и земельного участка, расположенные в СНТ "Чамры";

Договор дарения N 50/211-н/50-2021-7-286 от 03.03.2021, в соответствии с которым Морозкина Н.П. подарила Морозкиной М.А. свою половину гаражного бокса, расположенного в г. Одинцово.

Кредитор указывает, что указанное имущество является совместным с супругой должника, в связи с чем полагает, что сделка по отчуждению имущества являются недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в отношении имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, ответчик, мать должника, является заинтересованным лицом.

Однако, для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы финансовым управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Брак между должником и Морозкиной Н.П. расторгнут решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2020, этим же решением произведен раздел общего имущества супругов по доли каждому.

Как следует из заявления, кредитор оспаривает сделки бывшей супруги должника со своим имуществом, не относящимся к общей совместной собственности супругов.

Оспариваемые сделки совершены спустя год после принятия судом решения о расторжении брака и разделе имущества, в дальнейшем доли в праве собственности на недвижимые объекты Морозкиной Н.П. были подарены своей дочери.

Судом установлено, что в рамках дела о расторжении брака должника и разделе имущества, конкурсный кредитор, принимал участие в суде общей юрисдикции, однако, решение суда не обжаловал, что подтверждает согласие кредитора с произведенным судом разделом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит включению общее имущество супругов, в отношении которого доли супругов не выделены. В случае же раздела общего имущества и выдела доли должника, в конкурсную массу подлежит включению лишь доля, принадлежащая должнику.

Таким образом, в конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (ст. 36 СК РФ), а также в силу прямого указания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Поскольку оспариваемое имущество в виде доли в праве после расторжения брака принадлежало только Морозкиной Н.П., данное имущество не может быть отнесено к совместной с должником собственности бывшим супругов и включено конкурсную массу должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены не должником или другими лицами за счет должника, они не могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве),

Принимая во внимание, что бывшими супругами Морозкиными произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, 1/2 доля в общем имуществе стала принадлежать единолично каждому из супругов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Сама по себе задолженность перед конкретными кредиторами не подтверждает наличие признака неплатежеспособности у должника, что соответствует п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, в том числе физических лиц.

Кредитором не представлено доказательств того, что должник на момент заключения спорной сделки не обладал достаточным для погашения обязательств перед кредиторами имуществом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора недействительной сделкой в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что бывшими супругами Морозкиными произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, 1/2 доля в общем имуществе стала принадлежать единолично каждому из супругов.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных гражданским законодательством (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ).

Дарение является безвозмездной сделкой, в связи с чем, предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Следовательно, супруга должника имела возможность после вступления в законную силу судебного акта, которым произведен раздел общего имущества, подарить принадлежащую ей 1/2 долю в имуществе без ограничений.

При указанных обстоятельствах, поскольку отчужденное имущество не находилось в совместной собственности супругов на дату признания должника банкротом, а также ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества и отсутствия злоупотребления правом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 года по делу N А40-82304/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова