Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-23758/22 по делу N А40-82304/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-82304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Морозкина А.М. - Береснева А.А. - дов. от 14.04.2021 г.

от ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" - Шатиевич А.А. - дов. от 12.03.2021 г.

финансовый управляющий Лапина В.М. - лично, паспорт

от Самоктрясова Ю.А. - Абдрашитов Р.Х. - дов. от 29.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года

кассационные жалобы Морозкина А.М., Самоктрясова Ю.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозкина Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Монтажное управление 33" о признании банкротом Морозкина А.М. Определением суда от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лапина В.М. Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40- 82304/21 Морозкин Александр Михайлович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден и.о. финансового управляющего должника Лапина Валентина Михайловна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозкин А.М., и Самоктрясов Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Морозкин А.М., ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при предоставлении должником плана реструктуризации задолженности с приложением документов о наличии дохода, истечение семимесячного срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

По утверждению кассатора, в судебном заседании 20.04.2022 г. (т.е. по истечении 5 дней с даты первого собрания кредиторов, признанного несостоявшимся) суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Морозкина A.M. и, руководствуясь ст.ст. 51, 75 Закона о банкротстве, вынес решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, чем существенно нарушил императивные нормы Закона о банкротстве, права должника и его кредиторов в части обязательного учёта плана реструктуризации должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел доводы, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности Морозкина A.M., и являющиеся основанием для открытия процедуры реализации имущества. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недостаточными представленные доказательства для восстановления платежеспособности должника.

Заявитель ссылался на то, что введенная судом первой инстанции процедура реализации имущества в отличие от процедуры реструктуризации долгов не позволит в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов Морозкина А.М.

В обоснование своей кассационной жалобы Самоктрясов Ю.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина само по себе более экономически обоснованно, чем введение процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представленные финансовым управляющим должником возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, так как не были направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Морозкина А.М. и Самоктрясова Ю.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" и финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационных жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве Морозкина A.M. было возбуждено по заявлению ООО "Монтажное управление 33", направленному в суд 19.04.2021 г. Указанный кредитор был включен в третью очередь реестра требований кредиторов Морозкина A.M. определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021.

В настоящий момент требования кредитора составляют 49,5% от общей суммы задолженности, требования по которой включены в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 в отношении Морозкина A.M. была введена процедура реструктуризации его долгов. При этом большинство кредиторов Морозкина A.M. включались в реестр требований кредиторов вплоть до декабря 2021 г., залоговый кредитор Морозкина A.M. был включен в реестр требований лишь 06.04.2022 г., задолженность перед ним составляет 40% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований должника. На 15.04.2022 созывалось первое собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суды учитывали, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст.32,4,6,20, 20.2,45,124,126,213.4,213.9,213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что 18.02.2022 г. Морозкин A.M. направил финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу проект Плана реструктуризации с приложением всех необходимых документов, указанных в ст. 213.15 Закона, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку кредиторы возразили против утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Поскольку должником доказательства возможности восстановления его платежеспособности не представлены, а кредиторы возразили против реструктуризации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд округ учитывает, что вопреки доводам кассаторов, оба мажоритарных кредитора с общим процентом голосов почти 90% явно выразили свою позицию против утверждения Плана реструктуризации и за введение в отношении Должника процедуры реализации имущества. Указанная позиция была учтена судом первой инстанции и положена в основу оспариваемого судебного акта.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-82304/21 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова