Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88104/22 по делу N А40-82304/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-82304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозкиной Надежды Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-82304/21 вынесенное судьей П.А. Марковым о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 08.02.2021, заключенное между Морозкиным Александром Михайловичем и Морозкиной Надеждой Петровной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозкиной Надежды Петровны в пользу Морозкина Александра Михайловича денежных средств в размере 3.356.955,38 рублей.

при участии в судебном заседании: от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" - Штакевич А.А. по дов. от 12.03.2021; от Морозкиной Надежды Петровны - Матвеев А.В. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Монтажное управление 33" о признании банкротом Морозкина А.М. Решением суда от 20.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена и.о. финансового управляющего должника Лапина В.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022. Определением суда от 19.09.2022 финансовым управляющим Морозкина А.М. утверждена Лапина В.М.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Монтажное управление 33" о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил суд: признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 08.02.2021, заключенное между Морозкиным Александром Михайловичем и Морозкиной Надеждой Петровной; применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Морозкиной Надежды Петровны в пользу Морозкина Александра Михайловича денежных средств в размере 3.356.955,38 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 08.02.2021, заключенное между Морозкиным Александром Михайловичем и Морозкиной Надеждой Петровной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозкиной Надежды Петровны в пользу Морозкина Александра Михайловича денежных средств в размере 3.356.955,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Морозкина Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Морозкиной Н.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и заявления, конкурсным управляющим должника был получен ответ от ООО "Комплекс", согласно которому:

- между должником и его бывшей супругой Морозкиной Н.П. было заключено соглашение об уплате алиментов от 08.02.2021, в соответствии с которым ответчику подлежат выплате алименты в размере 80% от заработной платы должника, но не менее 400.000 рублей;

ООО "Комплекс" за период с марта 2021 года по май 2021 года Морозкиной Н.П. были выплачены алименты на общую сумму 1.473.821,18 рублей, что подтверждается карточкой учета исполнительного документы и платежными поручениями.

ООО "АмалькорГруп" за период с 16.07.2021 по 19.01.2022 Морозкиной Н.П. были выплачены алименты на общую сумму 3.409.023 рублей, что подтверждается ответом ООО "АмалькорГруп" и платежными поручениями.

Всего Морзкиной Н.П. были выплачены алименты в общем размере 4.882.844,18 рублей.

ООО "Монтажное управление 33" полагает, что соглашение об уплате алиментов обладает признаками недействительности по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При оценке действий сторон как злоупотребление правом, суд полагает возможным применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 08.02.2021, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Морозкин А.М. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившим 23.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу N А11-17571/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Монтажное управление 33" убытков в сумме 6.492.749 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58.464 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом установленный в соглашении размер алиментов с учетом финансового состояния должника следует признать завышенным.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения об алиментах, данное Соглашение устанавливало порядок, размер и условия уплаты алиментов для обеспечения несовершеннолетнего ребенка: Морозкиной Миланы Александровны (далее - Ребенок).

Согласно пункту 2.1 Соглашения об алиментах, Плательщик алиментов ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, выплачивает Получателю алиментов в качестве алиментов на содержание Ребенка денежную сумму в размере 80% от общей суммы доходов Плательщика алиментов, но не менее 400 000 (четырех тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения об алиментов, оно действует до достижения Ребенком 18 лет, последний платеж производится в месяц достижения совершеннолетия.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Возможность определения суммы алиментов в твердой денежной сумме предусмотрена в статье 83 СК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", на который ссылался заявитель, разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей,

определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные разъяснения не содержат положений, позволяющих определять сумму алиментов произвольно, без учета реальной возможности выплатить данную сумму.

Согласно части 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 11-1111 от 19.01.2021, величина прожиточного минимума для детей установлена в размере 15 582 рублей.

В 2022 году Правительство г. Москвы утвердило прожиточный минимум для детей в Москве в размере 16 174 рублей (Постановление от 12.10.2021 N 1597-ПП).

Согласно сведениям, представленным ООО "АмалькорГруп" и ООО "Комплекс", размер выплаченных алиментов на ребенка в период с марта 2021 года по январь 2022 года составил 4 882 844,18 рублей, что составило 80% от дохода должника. То есть, в среднем, ежемесячные выплаты в пользу супруги должника составили больше 400 000 рублей.

Указанные выплаты в десятки раз превышают величину прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве, и в 3 раза превышает размер алиментов, установленный частью 1 статьи 81 СК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер алиментных обязательств, предусмотренных оспариваемым соглашением превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 СК РФ, в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

В настоящем случае финансовое положение матери детей не устанавливалось.

Кроме того, оспариваемое соглашение об алиментах предусматривает минимум, который должен выплачиваться Ребенку вне зависимости от размера дохода Должника - 400 000 рублей. При этом доход должника зачастую меньше указанной суммы, в частности, в марте и апреле 2021 года должник получил доход меньше 400 000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Комплекс". В настоящий момент сведения о работе и доходах должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор, помимо прочего, указывал, что на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел значительную просроченную задолженность перед кредиторам, что подтверждается вступившим 23.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу N А11-17571/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Монтажное управление 33" убытков в сумме 6.492.749 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58.464 рублей.). В такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник мог или должен был понимать, что заключение спорного соглашения приведет к сложной финансовой ситуации и как следствие к возможному банкротству.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 был расторгнут брак, заключенный между должником и Морозкиной Надеждой Петровной, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В рамках дела о разводе супругов Морозкиных в дело вступило ООО "Монтажное управление 33".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Впоследствии Морозкина Н.П. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о признании обязательства по возмещению убытков перед ООО "Монтажное управление 33" в размере 6.492.749 рублей личным обязательством Морозкина А.М.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2020 по делу N 2-9844/2020 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. При этом суд отметил, что данное исковое заявление как и ранее попытка утверждения Мирового соглашения направлено на сокрытие имущества должника (ответчика), в том числе нажитого в период брака с истцом по настоящему делу.

После этого 08.02.2021 между должником и его бывшей супругой было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Должник на момент возбуждения дела о банкротстве проживал по одному адресу со своей супругой и дочерьми. Таким образом, супруга должника при подписании оспариваемого соглашения, исходя из условий соглашения, а также принимая во внимание наличие у должника признаков неплатёжеспособности, была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника, наличии цели вывода активов должника.

Также, конкурсный кредитор указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности по ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку размер доходов должника за период с даты заключения соглашения известен, а доказательства наличия иных доходов не представлены, учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки в части сумм, превышающих 1/4 размера доходов должника, суд пришел к выводу о допустимости взыскания с Морозкиной Надежды Петровны, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Морозкиной Надежды Петровны не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 СК РФ.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником при наличии задолженности перед иными кредиторами и в преддверии банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-82304/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозкиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова