Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83289/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единственного участника ООО УК "Дом-Мастер" В.В. Кереселидзе,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств размере 333 081 186,48 руб. должника недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Крюков В.М. по дов. от 01.12.2022

От Единственного участника ООО УК "Дом-Мастер" В.В. Кереселидзе - Сороковикова А.В. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных с ПАО "МОЭК" на общую сумму 333 081 186,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО УК "Дом-Мастер" В.В. Кереселидзе, обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. ПАО "МОЭК" точно мог знать о недостаточности имущества, так как в его пользу было принято решение о взыскании. Оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как требования ЗАО "Тепловые и коммунальные услуги" возникли намного раньше, чем требования ПАО "МОЭК". Считает, что оспариваемые сделки в своей совокупности превысили 1% стоимости активов должника за 2019 год. Просит отменить обжалуемое определение, признать недействительной сделкой перечисления (платежи) в пользу ПАО "МОЭК".

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки - спорные перечисления, имеют признаки недействительности, предусмотренные п.. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные перечисления, носили возмездный характер при наличии встречного исполнения со стороны ПАО "МОЭК", каких-либо доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, представлено не было.

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт оказания ответчиком услуг должнику, в том числе: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18-79-1957; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу NА40-76023/16-104-669; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18-158-1216; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-77982/19-53-719; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-13765/19-76-114; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-77982/19-53-719; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-137765/19-64-1226; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-80489/19-140-1514; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-229526/18-149-2490.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал акты об оказанных услугах, которые подтверждают фактическое оказание услуг.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком осуществлялась поставка горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, при этом стоимость определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что у оспариваемых перечислений отсутствует признак безвозмездности и нет оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена.

Что касается оснований для удовлетворения иска применительно к положениям ст.61.3 Закона о банкротстве, то они также не доказаны.

Платежи, совершенные в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не подлежат признанию недействительными, поскольку не доказано, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности.

В отношении платежей за период с 31.05.2019 по 12.08.2019 (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве) подлежат применению п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что правильно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Единственного участника ООО УК "Дом-Мастер" В.В. Кереселидзе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова