Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83378/22 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "МЭМ-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления Березгова Т.С. и Двалашвили К.Г. о признании действий конкурсного управляющего Тебинова С.П. незаконными,

а рамках дела N А40-69058/15 (177-224) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПроект" (ОГРН 1057748634074, ИНН 7705691825),

в рамках дела N А40-200254/21 (73-534 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гринтек" (ОГРН 1165003054787, ИНН 5003121059),

при участии в судебном заседании:

От ООО "МЭМ-Инжиниринг" - Есина А.В. по дов.от 09.01.2023

От Березгова Т.С. - Хагов А.М. по дов. от 16.04.2022

От ООО "Инновациооные технологии в энергетическом комплексе" - Китаев А.В. по дов. от 12.01.2023

к/у ООО "Гринтек" Тебинов С.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсных кредиторов Березгова Т.С. и Двалашвили Г.К. о признании недействительным зачет от 01.02.2021, совершенный между ООО "СтройПроект" и ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", на общую сумму 5 049 333,81 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление Березгова Т.С. и Двалашвили Г.К. о признании действий конкурсного управляющего Тебинова С.П. незаконным.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "МЭМ-Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Березгов Т.С. поддержал полностью определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" поддержал полностью определение суда.

В судебном заседании представители ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе", ООО "МЭМ-Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представители Березгова Т.С., к/у ООО "Гринтек" Тебинов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (О банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный кредитор, чьи требования составляют свыше 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов вправе обжаловать сделку должника по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника совершил 01.02.2021 г. зачет встречных однородных требований ООО "СтройПроект" и ОАО "Мосэнергомонтаж".

Так, в результате зачета задолженность Должника перед ОАО "Мосэнергомонтаж", включенная в реестр, была погашена на сумму 5 049 333, 81 руб.

Таким образом, по мнению заявителей, задолженность одного кредитора была погашена преимущественно по сравнению с задолженностью других кредиторов. Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительным зачет от 01.02.2021, совершенный между ООО "СтройПроект" и ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", на общую сумму 5 049 333,81 руб., применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителей, вышеуказанный зачет повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве указанный зачет в пользу ответчика должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что совершение указанного зачета не повлекло оказания предпочтения ОАО "Мосэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период осуществления Тебиновым С.П. полномочий конкурсного управляющего в результате его действий с ОАО "Мосэнергомонтаж" было взыскано с ОАО "Мосэнергомонтаж" 12 713 081 руб. неосновательного обогащения и 2 166 100,13 руб. процентов за пользование денежными средствами, которые относятся к текущим платежам данного лица и подлежат приоритетному перед другими кредиторами удовлетворению.

Также управляющим было заявлено о зачете встречных требований с ОАО "Мосэнергомонтаж" на сумму 5 049 333,81 руб. основного долга.

В результате зачёта задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО "Мосэнергомонтаж" составила 0 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций, а задолженность ОАО "Мосэнергомонтаж" перед ООО "СтройПроект" составила 7 663 747,85 руб. основного долга и 2 166 100 руб. финансовых санкций.

Судом верно установлено, что законность состоявшегося зачета была подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу А40-69058/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы на Тебинова С.П.

Кроме того, как следует из доводов отзыва, Должник - ООО "СтройПроект" являлся подрядчиком, работавшим по государственным контрактам в области строительства.

ОАО "Мосэнергомонтаж" (далее также - Кредитор), с которым был проведён зачёт, являлось субподрядчиком, выполнявшим работы по поручению Должника. Зачёту предшествовали следующие события.

Конкурсный управляющий пояснил, что у должника отсутствовали ликвидные активы у него на дату введения конкурсного производства - производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 27.04.2015 г., а конкурсное производство в отношении Должника открыто 11.05.2016 г.

Так, в ходе конкурсного производства согласно сведений, полученных от участников Должника, у управляющего появилась информация, что 12 декабря 2014 года, т.е. незадолго до своего банкротства, Должник заключил с ОАО "Мосэнергомонтаж" договор цессии N 01/12/2014 (далее - Договор уступки).

Согласно Договору уступки, Должник уступил своему субподрядчику права требования на получение более 12 млн. руб. оплаты работ от Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района (далее - Муниципальный заказчик).

Задолженность Должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта составляла 5049333, 81 руб. - основной долг, 266762, 23 руб. - финансовые санкции. Кредитору было уступлено право требования в размере более чем 2 раза превышающем фактическую задолженность.

В реестр кредиторов были включены требования ОАО "Мосэнергомонтаж" в размере 5049333, 81 руб. - основной долг, 266762, 23 руб. - финансовые санкции. Основанием для включения требований стала все та же задолженность по договору подряда, возникшая как раз из-за выполнения субподрядных работ для Муниципального заказчика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Должника Тебинов С.П. обратился с заявлением о признании недействительным Договора уступки.

4 июня 2018 года в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "СтройПроект" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-69058/15 суд признал недействительной сделкой договор уступки права (цессии)N01/12/2014 от 12.12.2014 г., заключенный между ООО "СтройПроект" и ОАО "Мосэнергомонтаж" (125412, г. Москва, ул. Ижорская. Д.13А, стр.2, ИНН 7730014143, ОГРН 1027739282306.) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СтройПроект" уступленного по оспариваемой сделке права требования задолженности по Муниципальному контракту N 8 2013 36136 от 03.04.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор уступки с Кредитором по мотиву совершения сделки с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом.

В качестве последствия признания сделки недействительной суд указал на восстановление за Должником прав требования перед Муниципальным заказчиком.

Конкурсный управляющий пояснил, что в последствии, уже после оспаривании договора цессии между Должником и Кредитором стало известно, что Муниципальный заказчик исполнил свои обязательства. 28 апреля 2017 г. Муниципальный заказчик перечислил в пользу Кредитора - ОАО "Мосэнергомонтаж" денежные средства в размере 12713081,66 рублей.

В результате указанного платежа Муниципальный заказчик исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме.

То есть, Кредитор получил оплату за те субподрядные работы, долг по которым явился основанием для его включения в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, в результате оспаривания Договора уступки за Должником восстановили обязательство Муниципального заказчика, которое уже было им исполнено.

Конкурсный управляющий пояснил, что Должник был вынужден обращаться с самостоятельным иском о взыскании с Кредитора неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 г. по делу А40-160763/19 с Кредитора в пользу Должника взыскали 12 713 081 рублей, которые он ранее получил по недействительной сделке от Муниципального заказчика, а также 2 166 100,13 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к тому моменту в отношении Кредитора также было открыто конкурсное производство.

В рамках дела А40-52134/2016 о банкротстве Кредитор (ОАО "Мосэнергомонтаж") был признан несостоятельным решением от 23.11.2016 г., следовательно, взыскание с Кредитора неосновательного обогащения в 2019 году после открытия конкурсного производства означало текущий характер требований Должника на сумму почти 13 млн руб.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что задолженность так и не была погашена Кредитором до настоящего момента, поскольку полученные от Муниципального заказчика средства были растрачены.

Более того, конкурсный управляющий Кредитора даже после взыскания денежных средств в виде текущих платежей в пользу ООО "СтройПроект" остатки на счетах направил своим кредиторам третьей очереди.

В том числе - ООО "МЭМИнжиниринг" и ООО "ИТЭКО".

Отсутствие у ОАО "Мосэнергомонтаж" средств было подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу А40-52134/2016 о банкротстве ОАО "Мосэнергомонтаж".

Судом было установлено: "Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и данных ЕРФСБ, установлено, что из всего имущества должника остались нереализованными только права требования к трем орга-низациям, оцененные в 545 051,34 руб., акции АО "Жилищник", созданного в результате замещения активов должника на базе всего остального его имущества, таким образом, ак-тивов должника объективно не хватит для погашения текущей задолженности".

Учитывая эту ситуацию, конкурсный управляющий пояснил, что, с одной стороны, Кредитор не в состоянии погасить долг по неосновательному обогащению из-за грядущего завершения процедуры его банкротства ввиду отсутствия активов.

И, с другой стороны, у Кредитора и Должника имелись непогашенные встречные однородные требования: - у ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" реестровые требования к ООО "СтройПроект" в размере 5 049 333,81 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций, - у ООО "СтройПроект" текущие требования к ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" в размере 12 713 081,66 руб. основного долга и 2 166 100 руб. финансовых санкций.

В связи с этим ООО "СтройПроект" в лице Тебинова С.П. заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 049 333,81 руб. основного долга.

В результате зачета задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" составила 0 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций, а задолженность ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" перед ООО "СтройПроект" составила 7 663 747,85 руб. и 2 166 100 руб. финансовых санкций.

Учитывая изложенное, 1 февраля 2021 года между сторонами был произведен зачет, задолженность у Должника перед Кредитором по основному долгу отсутствует, а по финансовым санкциям составляет только 266 762,23 руб. В то же время у Должника остаются требования к Кредитору на сумму 7 663 747,85 руб. основного долга и 2 166 100 руб. финансовых санкций.

В п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

Следовательно, управляющий имеет предусмотренное законом право заявлять о зачете требований кредиторов.

Действительно согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, судом исследовался вопрос о соблюдении конкурсным управляющим при совершении спорных зачетов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, применительно к делу о несостоятельности ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" требования ООО "СтройПроект" носят характер текущих платежей и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке не только по сравнению с реестровыми кредиторами, но и применительно к иным требованиям по текущим платежам пятой очереди этого общества.

Погашение текущих платежей происходит в календарной очередности.

Поскольку требования Должника календарно возникли больше трех лет назад, их погашение не может нарушать прав кого-либо из конкурсных кредиторов или кредиторов по текущим платежам Кредитора, в связи с чем нарушения очередности или пропорциональности не происходит.

Применительно к делу о несостоятельности ООО "СтройПроект" действительность зачета важна в разрезе ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно этой статье арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Данные положения ст. 61.7 Закона о банкротстве применимы и к сделкам по проведению зачета. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 г. N 305-ЭС15-8550 по делу N А40-137173/2012, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. N 09АП-2460/2018 по делу N А40-218496/15.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае действительность зачета зависит не от формального применения норм об очередности и пропорциональности, а от оценки того, что ООО "СтройПроект" получило в результате этого зачета, а также того, чего оно могло бы лишиться, будь зачет признан недействительным.

До настоящего момента ООО "СтройПроект" не получило от ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" погашения своих требований.

У ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" отсутствует достаточное имущество для погашения всей суммы задолженности перед ООО "СтройПроект" на сумму более 12 млн руб., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что в результате проведенного зачета реестр требований кредиторов Должника сократился вдвое за счет встречных обязательств перед этим не ведущим деятельность обществом, пропорциональность будущего удовлетворения требований других кредиторов также выросла в два раза.

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предоставив конкретные доказательства.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Судом, верно установлено, что в рассматриваемом случае кредиторы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств не представили.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Понятие сделок с заинтересованностью дано в ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К ним относятся, например, сделки общества с родственником его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратил внимание, что рассматриваемый зачет был направлен не на личные требования управляющего, а на однородные взаимные требования Кредитора и Должника.

В связи с чем, согласие собрания кредиторов на такую сделку не требуется, как не имеющую признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свобод определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что в результате зачета реестр требований кредиторов ООО "СтройПроект" сократился почти в два раза и кредиторы ООО "СтройПроект" получили возможность удовлетворения своих требований в большем объеме.

Конкурсный управляющий пояснил, что без зачёта у ООО "СтройПроект" осталось бы нереальное к удовлетворению право требования к Должнику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не была направлена на причинение вреда иным кредиторам, а направлена на исключение требования кредитора по взаимной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "МЭМ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова