Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2460/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-218496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-218496/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой Соглашение об использовании гарантийного удержания по Договору генерального (строительного) подряда N 999 от 20.11.2013 заключенный между ООО "Сватстрой" и ООО "Доминус", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сватстрой" - Каратаева А.В., по дов. от 09.06.2017 г.

от ООО "Доминус" - Сафронова К.Е., по дов. от 13.03.2018 г.

от ООО "КУРАТУС" - Сивов С.А., по дов. от 19.12.2017 г., Топузис Д.Д., по дов. от 06.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении должника ООО "Сватстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Производство по делу о банкротстве ООО "Сватстрой" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения об использовании гарантийного удержания по договору генерального (строительного) подряда N 999 от 20.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Доминус" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Доминус" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "КУРАТУС", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Соглашения об использовании гарантийного удержания по Договору генерального (строительного) подряда N 999 от 20.11.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашение обязательств ответчика перед должником является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Сватстрой" оспаривал соглашение об использовании гарантийного удержания, однако в мотивировочной части определения суд первой инстанции в качестве недействительной сделки рассматривает соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 999 от 20.11.2013.

Так, в абз. 10 лист 2 определения указано, что 11.12.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 999 от 20.11.2013, согласно условиям которого стороны производят зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 050 805 руб. 49 коп.

В абз. 8 лист 3 определения указано, что оспариваемая сделка о расторжении договора генерального строительного подряда N 999 от 20.11.2013 была заключена 11.12.2015, то есть после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сватстрой".

При этом фактические обстоятельства складывались следующим образом.

20.11.2013 ООО "Доминус" (заказчик) и ООО "Сватстрой" (ген. подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда N 999, предусматривающее право заказчика удержание из цены работ расходов на устранение недостатков и убытков согласно п. 6.1.7.5, п. 22.11 договора.

26.11.2015 заказчик направляет ген. подрядчику уведомление о ненадлежащем качестве выполненных работ исх. N 31/2015.

08.12.2015 составлен акт выявленных недостатков, определен объем работ по устранению дефектов.

11.12.2015 заключено соглашение об использовании гарантийного удержания, которым стороны зафиксировали согласие сторон на уменьшение стоимости выполненных ген. подрядчиком работ на сумму 7 050 805, 49 рублей.

12.12.2015 заключено соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 999 от 20.11.2013.

В апелляционной жалобе заявитель обоснованно указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Так, при рассмотрении спора судом применён закон, не подлежащий применению п.п.2 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 11 лист 3 определения суд первой инстанции квалифицировал соглашение об использовании гарантийного удержания в качестве зачета: "на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредитора второй и третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов."

Однако, использование заказчиком гарантийного удержания (резервируемой суммы) является способом определения цены выполненных ген. подрядчиком работ согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ. Стороны в соглашении об использовании гарантийного удержания уменьшили, стоимость выполненных ген. подрядчиком работ, до окончательной приемки результат по акту передачи объекта заказчику (п. 1.5 договора), которым предусматривается подтверждение исполнение ген. подрядчиком всех обязательств по договору и отсутствие у заказчика претензий.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы по данному вопросу соответствуют следующим судебным актам:

определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13553 по делу N А60-42192/2014.

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств по договорам подряда.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что оспариваемое действие в действительности представляет собой реализацию требования ответчика (заказчика по договору подряда) о соразмерном уменьшении цены, в связи с чем, по сути, отсутствует предмет оспаривания;

определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9953/12 по делу N А45-11668/2011.

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным зачета встречных требований, взыскании долга по договору подряда.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что встречное однородное требование к подрядчику у заказчика отсутствует, выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении подрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ в виде соразмерного уменьшения установленной за выполнение работ цены;

постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

В договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Условие договора строительного подряда об уменьшении заказчиком размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных им подрядчику услуг не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Предусмотренное договором подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель обоснованно указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Так, при рассмотрении спора суд не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соглашение об использовании гарантийного удержания, предусматривающее уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 7 050 805, 49 руб. не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО "СВАТСТРОЙ" на последнюю отчетную дату, до его заключения.

В материалы дела представлена информация из системы контур Экстерн, согласно которой балансовая стоимость активов ООО "СВАТСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 899 241 тыс. руб., в удовлетворении ходатайства об истребовании копий первичной бухгалтерской отчетности ответчику отказано.

В судебном заседании представитель должника неоднократно подтверждал, что не оспаривает факт того, что сумма использованного гарантийного удержания не превышает 1% от балансовой стоимости активов ООО "СВАТСТРОЙ" на последнюю отчетную дату.

Также суд первой инстанции не применил нормы ст. 61.7 Закона о банкротстве, указав, что данная ссылка отклоняется в связи с тем, что в результате совершения сделки ООО "Сватстрой" не приобрел никакого имущества.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "СВАТСТРОЙ" приобрело/сберегло имущество (в том, числе денежные средства) стоимостью расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 8 596 436,05 (восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 05 копеек. Превышение затрат заказчика на устранение недостатков составляет 1 545 630,56 рублей (22% от суммы сделки). Право заказчика на устранение расходов за счет ген. подрядчика предусмотрено п. 6.1.7.5, п. 22.11 договора, а также п. 1 ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-218496/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Сватстрой" о признании недействительной сделкой Соглашения об использовании гарантийного удержания по Договору генерального (строительного) подряда от 20.11.2013 N 999, заключенного между ООО "Сватстрой" и ООО "Доминус" и применении последствий ее недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко