Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82062/22 по делу N А40-179161/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельчанской Марианны Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-179161/18 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе В удовлетворении заявления Бельчанской Марианны Геннадьевны о переводе на Бельчанскую Марианну Геннадьевну прав и обязанностей покупателя квартиры (кад. номер: 77:01:0001048:1112) по договору N2 от 03.11.2021 г.

при участии в судебном заседании: от Бельчанской М.Г. - Зимов Е.В. по дов. от 03.11.2022; от ф/у Бельчанской Т.И. - Кныш Т.И. по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, 7-й Дегтярный пр., д.6). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 773601119553, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление Бельчанской Марианны Геннадьевны о переводе на Бельчанскую Марианну Геннадьевну права и обязанности покупателя квартиры (кад. номер: 77:01:0001048:1112) по договору N 2 от 03.11.2021 г., заключенному между Бельчанской Татьяной Ильиничной в лице финансового управляющего Климентова И.С. и Кузнецовой Мариной Алексеевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления Бельчанской М.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бельчанская М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Бельчанской Т.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бельчанской М.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Бельчанской Т.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что на 22.04.2021 в 10-00 в отношении жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 были назначены торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой продажи 40 911 000 руб. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На 07.06.2021 в 10-00 в отношении жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 были назначены повторные торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой продажи 36 819 900,00 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N 2-2323/2021 был наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москвы, Нащокинский переулок, дом 5, корпус 5, квартира 2, а так же суд обязал ЗАО "Объединенную торговую площадку" и финансового управляющего Климентова И.С. приостановить торги по выставленному на продажу лоту N 1 - Жилое помещение, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2.

О приостановлении торгов, назначенных на 07.06.2021 в 10-00, было опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ от 26.05.2021 N 6721160.

На основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N 22323/2021 судом были отменены ранее принятые обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N 2-2323/2021.

В связи с отменой обеспечительных мер, на 29.10.2021 в 10-00 в отношении жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 были назначены повторные торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой продажи 36 819 900,00 рублей.

В ходе проведения повторных торгов к участию был допущен одни участник - Кузнецова Марина Александровна, предложение цены имущества, которого было не ниже начальной цены имущества на повторных торгах.

03.11.2021 в адрес единственного участника Кузнецовой М.А. в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве было направлено предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

03.11.2021 между Кузнецовой Мариной Александровной, с одной стороны, и Бельчанской Татьяной Ильиничной, в лице Финансового управляющего Климентова Ивана Сергеевича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Жилое помещение, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, по цене 36 819 900,00 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги.

Таким образом, имущество должника в виде дома и квартиры составляет конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

Довод жалобы об отсутствии в положении о порядке продажи имущества условия о праве Бельчанской М.Г. (дочери) на преимущественный выкуп доли в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.12.2022, наследство после смерти супруга Бельчанской Т.И. (16.04.2007) приняли сама Бельчанская Т.И., дочери Билибина А.Г. и Бельчанская М.Г.

26.11.2007 нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону:

- Бельчанской Т.И. на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва ул. Островитянова д. 5 кв. 191.

- Билибиной А.Г. на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва ул. Островитянова д. 5 кв. 191.

- Бельчанской М.Г. на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва ул. Островитянова д. 5 кв. 191.

В наследственную массу не была включена, приобретенная в период брака квартира по договору купли-продажи от 29.10.1998 по адресу: г. Москва Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2,

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Бельчанскую Т.И. 25.01.1999, также квартира является предметом залога недвижимого имущества от 02.03.2015 N 661/3.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и иными законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, продажа доли в праве общей собственности третьему лицу предполагает наличие отказа собственников остальных долей от своего преимущественного права покупки.

Судом также учтено, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в связи с признанием собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2, банкротом, требование о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, которое не является собственником жилого помещения, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что Бельчанская М. Г. не является и никогда не являлась собственником жилого помещения в связи с чем права на указанную квартиру у нее отсутствуют.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 179161/18-186-261ИП суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бельчанской М.Г. об исключении 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2 из конкурсной массы Бельчанской Т.И.

Оценив также доводы заявителя относительно того, что в пользу Бельчанской М.Г. вынесено решение Хамовническим районным судом г. Москвы, в связи с чем, заключением договора с Кузнецовой М.А. нарушаются ее права как долевого собственника квартиры на преимущественное право на покупку, суд также приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Судом установлено, что в Хамовническом районном суде города Москвы на рассмотрении находилось дело N 02-0141/2022 по исковому заявлению Бельчанской М.Г. к Билибиной А.Г., Бельчанской Т.И. о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе, а так же встречное исковое заявление Билибиной А.Г. к Бельчанской Т.И., Бельчанской М.Г. с аналогичными требованиями.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований Бельчанской М.Г. к Бельчанской Т.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Билибиной А.Г. к Бельчанской Т.И. отказано.

При этом, утверждение заявителя, что в ее пользу вынесено решение Хамовническим районным судом г. Москвы и ей принадлежит доля в праве на жилое помещение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт отмены в апелляционном порядке Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.03.2022 не влияет на наличие у заявителя преимущественного права на приобретение жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 и права на перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества.

Бельчанская М.Г. вопреки ее позиции не является и никогда не являлась собственником указанного жилого помещения.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что Бельчанская М.Г. в настоящее время является правообладателем 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2, в связи с чем, суд признает, что в настоящее время, как и на момент признания ИП Бельчанской Т.И. единственным собственником квартиры являлся должник.

Таким образом, суда отсутствуют основания для признания факта нарушения заключением договора с Кузнецовой М.А. прав Бельчанской М.Г. как долевого собственника квартиры на преимущественное право на покупку, а также факта наличия у нее преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дан надлежащая оценка, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае подтверждения заявителем своих прав на спорное имущества в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, на который ссылается апеллянт, при наличии соответствующих оснований защита нарушенных прав может быть реализована по правилам Главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельчанской Марианны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова