Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86860/22 по делу N А40-190912/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-190912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вересова Николая Константиновича, поданную, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-190912/19 по иску ООО "Пробизнес" (ИНН 7733892234) к ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 7707642485) о взыскании 7 637 606 руб. 94 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Вересов Н.К. лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пробизнес" обратилось с исковым заявлением к ООО "Союзшахтоосушение" о взыскании 7 637 606 руб. 94 коп. задолженности по договорам N ПС-010218 от 01.02.2019 г. и N ПБ-Э-010318 от 01.03.2018 г.

Решением от 13.09.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ИНН 7707642485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН 7733892234) взыскано 7 637 606 руб. 94 коп. задолженности и 61 188 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины..

Вересов Николай Константинович в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца, ответчика не явились, извещены.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из резолютивной части Определения КС РФ, положения ст. 42 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, "не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику".

Из указанного следует, что лица, привлеченные к гражданско-правовой ответственности, вправе оспаривать судебные акты, влияющие на ее размер.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N ПС-010218 от 01.02.2019 г. и N ПБ-Э-010318 от 01.03.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами выполненных работ и актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 7 637 606 руб. 94 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 637 606 руб. 94 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Вересов Н.К. указывает, что, по его мнению, признание иска является крупной сделкой для ООО "Союзшахтоосушение", однако данная сделка не была одобрена участниками общества в связи с чем, является недействительной.

Апелляционная коллегия отклоняется указанный довод в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1077761885794, ИНН 7707642485).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. в отношении ООО "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1077761885794, ИНН 7707642485) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Пржебельский Александр Вениаминович (адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, ул. Бережковская наб., д. 10, оф. 105).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. ООО "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1077761885794, ИНН 7707642485) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022 г.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая обжалуемый судебный акт суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу применения вышеуказанной нормы суд был вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам, между тем суд первой инстанции представленные истцом доказательства рассмотрел и дал им надлежащую оценку.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как усматривается из текста доверенности представителя ответчика Чумаченко В.Н.(л.д. 90) полномочия на признание иска у него имелись.

Признание иска ответчиком было сделано в судебном заседании 09.09.2019, в том числе в связи с тем, что в материалах дела имелись первичные документы, подписанные истцом и ответчиком (КС-2, КС-3), кроме того в материалы дела также был представлен акт сверки сторон, подтверждающий наличие долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было указано в мотивировочной части решения на признании долга ответчиком с учетом бесспорных доказательств подтверждающих выполнение работ ООО "Пробизнес".

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, с самостоятельным исковым заявлением о признании данной сделки недействительной, Вересов Н.К. либо соучередитель Вульпе Ф.Д., в суд не обращались. Рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной в рамках процесса о взыскании задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В настоящее время, сделка должника не была оспорена, таким образом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга ответчика перед истцом.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что апеллянтом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 No 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления No 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления No 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Между тем Вересовым Н.К. не заявило и не привело ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-190912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова