Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-11538/22 по делу N А57-2751/2022

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А57-2751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-2751/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шишканова Александра Николаевича, г. Саратов (ОГРНИП 310645509800016, ИНН 645504421030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия", г. Саратов (ОГРН 1196451013065, ИНН 6452138799),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Хардис"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шишканова Александра Николаевича - Дьячковой Анны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" - Николаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шишканова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" о взыскании задолженности по оказанным услугам на основании актов N 171 от 27.09.2019, N 177 от 03.10.2019, N 202 от 30.10.2019, N 252 от 13.12.2019, N 0529-2 от 29.05.2020, N 228 от 20.11.2019 в размере 219 891 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на почтовые услуги в размере 502 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 по делу N А57-2751/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" в пользу индивидуального предпринимателя Шишканова Александра Николаевича взыскана задолженность по оказанным услугам на основании актов N 171 от 27.09.2019, N177 от 03.10.2019, N202 от 30.10.2019, N252 от 13.12.2019, N0529-2 от 29.05.2020, N228 от 20.11.2019 в размере 219891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Шишканову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 154 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств, не свидетельствует о заключенности договоров, из содержания актов и счетов истца следует, что в большей части они не совпадают, истцом не было представлено доказательств заключения разовых договоров возмездного оказания услуг, так как его оферты, содержащиеся в вышеуказанных счетах и актах, ответчик не акцептовал, отказ в проведении экспертизы ограничил право ответчика на предоставление доказательств.

ООО "Эйч Пи Евразия" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, а также определения стоимости выполненных работ, поручив ее проведение ООО "Саратовское экспертное бюро".

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шишкановым Александром Николаевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Пи Евразия" (Заказчик) была достигнута договоренность на оказание услуг по комплексному оформлению торговых точек, в которых осуществляет деятельность Заказчик, в том числе: изготовление и монтаж вывесок, досок информации, внутреннего оформления помещений, печать и монтаж баннеров, услуг по доставке, иных монтажных работ.

В рамках достигнутой договоренности ИП Шишканов А.Н. оказал ООО "Эйч Пи Евразия" услуги и выполнил работы в период с 31.07.2019 по 05.02.2021 на общую сумму 768 749,00 руб.

Оказанные услуги были приняты представителем заказчика, акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты. Однако, обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ИП Шишкановым А.Н., что послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оказание услуг по комплексному оформлению торговых точек ИП Шишкановым А.Н. и принятие выполненных работ ООО "Эйч Пи Евразия" представляют собой разовое оказание услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48). Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается. При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: N 117 от 31.07.2019 на сумму 138 620,00 руб., N 0529-2 от 29.05.2020 на сумму 3 600,00 руб., N 228 от 20.11.2019 на сумму 265 801,00 руб., N 0514-1 от 14.05.2020 на сумму 2 714,00 руб., N 252 от 13.12.2019 на сумму 33 853,00 руб., N 212 от 11.11.2019 на сумму 30 771,00 руб., N 0507-1 от 07.05.2020 на сумму 13 040,00 руб., N 202 от 30.10.2019 на сумму 41 700,00 руб., N 177 от 03.10.2019 на сумму 46 060,00 руб., N 175 от 30.09.2019 на сумму 129 620,00 руб., N 171 от 27.09.2019 на сумму 62 970,00 руб.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объёме.

Ответчик на основании выставленных истцом счетов частично оплатил выполненные работы на сумму 548 858,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 31.07.2019 на сумму 40 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 117 от 31.07.2019 за изготовление металлоконструкций); N 26 от 12.08.2019 на сумму 30 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 117 от 31.07.2019 за изготовление рекламных конструкций), N 40 от 23.08.2019 на сумму 30 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 117 от 31.07.2019 за облицовку стен панелями), N 52 от 30.08.2019 на сумму 50 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 117 от 31.07.2019 за облицовку стен, стойку), N 93 от 27.09.2019 на сумму 40 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 171 от 27.09.2019 за изготовление вывесок), N 94 от 30.09.2019 на сумму 65 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 175 от 30.09.2019 за работы по облицовке композитом), N 102 от 03.10.2019 на сумму 25 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 177 от 03.10.2019 за пошив потолка и облицовку колон), N 124 от 17.10.2019 на сумму 64 620,00 руб. (доплата по счету N 175 от 30.09.2019 за работы по облицовке композитом), N 147 от 30.10.2019 на сумму 75 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 117 от 31.07.2019 за облицовку зала, предоплата по счету N 202 от 30.10.2019 за изготовление мебели), N 174 от 15.11.2019 на сумму 30 771,00 руб. (оплата по счету N 212 от 11.11.2019 за баннер, пленку, плитку с укладкой, монтаж мониторов), N 188 от 21.11.2019 на сумму 25 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 228 от 20.11.2019 за изготовление вывесок), N 231 от 13.12.2019 на сумму 20 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету N 252 от 13.12.2019 за декоративную подсветку фасада), N 248 от 17.12.2019 на сумму 15 000,00 руб. (частичная оплата по счету N 202 от 30.10.2019 за изготовление мебели), N 264 от 20.12.2019 на сумму 10 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 202 от 30.10.2019 за изготовление мебели), N 333 от 21.04.2020 на сумму 1 853,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 252 от 13.12.2019), N 284 от 31.12.2019 на сумму 5 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 228 от 20.11.2019 за изготовление вывесок), N 376 от 13.05.2020 на сумму 3 040,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески); N 389 от 19.05.2020 на сумму 2 714,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 0514-1 от 14.05.2020 за баннер), N 490 от 17.06.2020 на сумму 3 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 252 от 13.12.2019), N 683 от 11.08.2020 на сумму 2 500,00 руб. (частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески), N 719 от 19.08.2020 на сумму 2 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески), N 1080 от 05.11.2020 на сумму 1 500,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески), N 1150 от 18.11.2020 на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески), N 127 от 05.02.2021 на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: доплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески), N 272 от 09.03.2021 на сумму 2 860,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 0305-1 от 05.03.2021 за замену блока питания вывески Радищева), N 36 от 12.01.2021 на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески), N 61 от 20.01.2021 на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету N 0507-1 от 17.05.2020 за демонтаж и монтаж вывески).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность по актам выполненных работ N 171 от 27.09.2019, N177 от 03.10.2019, N202 от 30.10.2019, N252 от 13.12.2019, N0529-2 от 29.05.2020, N228 от 20.11.2019 в общем размере 219 891,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ООО "ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ" по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 1 в принадлежащем ему помещении общественного питания "HARDYS PIZZA" производило ремонтно-восстановительные работы. Ремонт ответчик осуществлял как собственными силами, так и при помощи привлеченных подрядчиков. ИП Шишканов А.Н. являлся одним из подрядчиков ответчика, которому перечислялась оплата за выполненные работы и использованные при этом материалы. В период взаимоотношений между ответчиком и ИП Шишкановым А.Н. руководителем ООО "ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ" являлся Давыдов Е.В. 02.02.2021 решением учредителя ООО "ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ" в связи с утратой доверия Давыдов Е.В. был освобожден от занимаемой должности, однако, передачу дел новому генеральному директору общества он не произвел.

24.02.2021 приказом нового генерального директора общества Гусейнова Н.Б. печать ООО "ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ" старого образца признана недействующей, не подлежащей применению с 25.02.2021 и подлежащей уничтожению. Приказом от 24.02.2021 установлено, что с этой даты в отношениях со всеми государственными организациями, контрагентами, юридическими и физическими лицами для осуществления деятельности ООО "ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ" применяет печать нового образца.

При таких обстоятельствах, первичная документация общества, в том числе по отношениям ИП Шишкановым А.Н. была утрачена.

Вместе с тем, из сохранившихся бухгалтерских регистров ответчиком установлено, что за период с 31.07.2019 по 05.03.2021 ИП Шишкановым А.Н. было предъявлено к приемке всего два первичных документа: акт N 9 от 31.12.2020 на сумму 542 998 руб. и акт N 0305 от 05.03.2021 на сумму 2 860 руб.

Расчет с истцом ответчик произвел в размере 548 858 руб., то есть с переплатой на 3000 руб. Акты N 117 от 31.07.2019 на сумму 138 620 руб.. N 171 от 27.09.2019 на сумму 62 970 руб.. N 175 от 30.09.2019 на сумму 129 620 руб.. N 177 от 03.2019 на сумму 46 060 руб., N 202 от 30.10.2019 на сумму 41 700 руб.. N 212 от 11.11.2019 на сумму 30 771 руб., N228 от 20.11.2019 на сумму 265 801 руб., N 252 от 13.12.2019 на сумму 33 853 руб., N 0507-1 от 07.05.2020 на сумму 13 040 руб.. 0514-1 от 14.05.2020 на сумму 2 714 руб., N 0529-2 от 29.05.2020 на сумму 3600 руб., и соответствующие им счета с такими же номерами, датами и суммами, в общество не поступали и к учету не принимались.

Вместе с тем, из содержания решения N 3 единственного участника общества, принятого 02.02.2021 не следует, что директор Давыдов Е.В. освобожден от занимаемой должности по причине утраты доверия.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены.

Кроме того, факт подписания Давыдовым Е.В. актов выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на фальсификацию доказательств, а именно: актов и счетов, выставленных ИП Шишкановым А.Н., в частности утверждал, что дата фактического изготовления указанных документов не соответствует указанной в них дате.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не заявляет о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено. Оригиналы актов выполненных работ также были представлены на обозрение суда.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на несоответствие сведений, указанных в счетах, актах выполненных работ и назначений платежа в платежных поручениях об оплате. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работ со стороны истца при наличии подписанных со стороны ответчика без замечаний актов выполненных работ.

Более того, в подтверждение возможности выполнения работ, истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие закупку необходимого товара и строительных материалов для проведения согласованных сторонами работ, трудовые договоры с работниками на выполнение работ.

При этом, оплата за выполненные работы производилась ответчиком, в том числе, после смены руководителя общества (05.02.2021), что свидетельствует об информированности вновь назначенного генерального директора о наличии между сторонами правоотношений в части выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял работы на объекте, принадлежащем ООО "Хардис", опровергаются объяснениями третьего лица, согласно которым ООО "Хардис" опровергает факт выполнения работ на принадлежащем ему объекте ИП Шишкановым А.Н.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 219 891, 00 руб., в том числе: по акту N 171 от 27.09.2019 в размере 22 970,00 руб., по акту N 177 от 03.10.2019 в размере 21 060,00 руб., по акту N 202 от 30.10.2019 в размере 16 700,00 руб., по акту N 228 от 20.11.2019 в размере 235 801,00 руб., по акту N 252 от 13.12.2019 в размере 9 000,00 руб., по акту N 0529-2 от 29.05.2020 в размере 740,00 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 219 891,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 219 891,00 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный договор является смешанным договором подряда на выполнение работ и оказание услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Однако квалификация арбитражным судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства, ошибка в правовой квалификации заключенного договора не привела к принятию незаконного судебного акта.

Истцом, с учетом принятых уточнений, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 6/ПУ на оказание услуг от 24.02.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Табояковой С.В. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги судебного характера, связанные со взысканием задолженности с ООО "Эйч Пи Евразия".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 25.05.2022 стороны согласовали дополнительные услуги, стоимостью 15 000,00 руб., в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями N 38 от 24.03.2022 на сумму 15 000,00 руб., N 96 от 31.08.2022 на сумму 15 000,00 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 и N 2598/12 от 24.07.2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, рассмотрение дела с участием представителя истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-2751/2022 в сумме 20 000,00 руб. является разумным пределом. В остальной части следует отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 502,00 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику иска на сумму 249,34 руб. от 22.02.2022, почтовая квитанция об отправке ответчику претензии на сумму 201,04 руб. от 23.04.2021, почтовая квитанция об отправке уточнений ответчику на сумму 252,94 руб. от 26.03.2022.

С учетом изложенного, требования заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 502,00 руб. (в пределах, заявленных истцом) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 7 552,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 22.10.2021 г. С учетом уменьшения исковых требований до 219 891,00 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 7 398,00 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 7 398,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-2751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова