Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-18351/22 по делу N А65-19544/2022

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А65-19544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в части взыскания неустойки по делу N А65-19544/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистройинвест" (ОГРН 1127746149640, ИНН 7715906886) о взыскании 10 000 000 руб.,

третье лицо: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк экономического развития "Банк Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистройинвест" (далее - ответчик), о взыскании денежной суммы в размере 10 000 000 руб., выплаченной в рамках банковской гарантии N БГ-30253/22 от 28.01.2022 и начислении неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8 соглашения от 28.01.2022 о выдаче банковской гарантии N БГ- 30253/22.

Определением от 26.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойка, начиная с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исходя из ставки 5 % от присужденной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19544/2022 в части взыскания неустойки начиная с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исходя из ставки 5 % от присужденной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предъявленное и удовлетворенное требование о взыскании в будущем неустойки в случае не выполнения решения суда заявлено преждевременно и подлежит отказу в удовлетворении. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. По мнению заявителя судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в необоснованно огромном размере 1825% годовых, что не только не соответствует соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, но и направленно на не обоснованное извлечение суперприбыли взыскателем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

18.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 г. по делу N А65-19544/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситистройинвест" без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторона заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ-30253/22 от 28.01.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по обеспеченному гарантией обязательству, в связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика выплаченной им по банковской гарантии денежной суммы в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 803 от 14.06.2022) и неустойку в порядке пункта 8 соглашения.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела следует, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось к истцу с требованиями о выплате денежных средств по гарантии, приложив все необходимые документы, на основании чего истцом произведена выплата.

В силу статьи 370 ГК РФ обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Уплаченные гарантом бенефициару денежные суммы по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке статьи 379 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о взыскании с ответчика задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 8 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 8 соглашения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (5%) рассчитанного от присужденной суммы, до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требование истца о взыскании неустойки после окончания моратория заявлено преждевременно и не подлежало удовлетворению отклонится как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу N А65-19544/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов