Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16875/22 по делу N А47-10057/2019

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А47-10057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-10057/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении акционерного общества "Промбаза" (далее - АО "Промбаза", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промбаза" (с учетом уточнений):

1.1 Баклаженко Олега Валерьяновича, Алексеева Александра Васильевича по следующим основаниям: подписание договоров поручительства, залога и ипотеки; подписание договора залога от 29.03.2019, заключенного между АО "Промбаза" и ООО "Импекснефтехим"; утверждение и сдача в налоговый орган недостоверной отчетности; отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности; неподача заявления о признании АО "Промбаза" несостоятельным (банкротом);

1.2 Квасникова Михаила Юрьевича (далее - Квасников М.Ю.) по следующим основаниям: подписание договоров поручительства, залога и ипотеки; утверждение и сдача в налоговый орган недостоверной отчетности;

1.3 Гнездилова Владимира Юрьевича, Моисеева Юрия Фясыховича в связи с утверждением и сдачей в налоговый орган недостоверной отчетности;

2. Взыскать с Баклаженко Олега Валерьяновича, Алексеева Александра Васильевича, Квасникова М.Ю., Гнездилова Владимира Юрьевича, Моисеева Юрия Фясыховича в пользу АО "Промбаза" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промбаза" 1 148 356 119 рублей.

24.10.2022 конкурсный управляющий должника АО "Промбаза" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в том числе: в отношении Алексеева А.В., в отношении Квасникова М.Ю., в отношении Гнездилова В.Ю., в отношении Моисеева Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника Самойлова Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчикам: Алексееву А.В, Квасникову М.Ю., Гнездилову В.Ю., Моисееву Ю.Ф., и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 1 148 356 119 рублей в отношении каждого их них.

С определением суда от 24.10.2022 не согласился Квасников М.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении Квасникова М.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Квасников М.Ю. ссылается на отсутствие достаточных оснований предполагать, что им будут совершены действия, которые повлекут затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Отмечает, что у него имеется имущество и им не предпринимаются какие-либо действия для уменьшения его объема. Ввиду убеждения в своей невиновности во вменяемом ему деянии, апеллянт не планировал и не планирует осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества. Кроме того, как указывает податель жалобы, у Квасникова М.Ю. на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Принятый судебный акт привел к нарушению прав всех членов семьи и лишил их средств к существованию. Принятие таких мер в отношении ареста всех денежных средств является чрезмерным ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица. Квасников М.Ю. также обращает внимание, что обжалуемый судебный акт вынесен судьей единолично без судебного заседания, что не позволило ему обратиться в суд с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим обеспечения возмещения возможных для него убытков в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Предметом требования является привлечение к субсидиарной ответственности Алексеева А.В., Квасникова М.Ю., Гнездилова В.Ю., Моисеева Ю.Ф по обязательствам должника в размере 1 148 356 119 рублей.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, а также ссылка на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной жизнедеятельности заявителя апелляционной жалобы и членов его семьи отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Соответственно, в случае, если в результате принятия обеспечительных мер, ответчик лишается возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.) и ведение хозяйственной деятельности (оплата налогов и кредитов), то он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в соответствующей части, с заявлением о замене обеспечительных мер.

Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел определением от 09.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 в части наложения ареста на денежные средства Квасникова М.Ю. в размере прожиточного минимума самого гражданина Квасникова М.Ю. и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-10057/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев