Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83998/22 по делу N А40-43606/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-43606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. Пашковского,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-43606/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении заявления Пашковского Романа Андреевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Константина Юрьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в отношении должника Алексеева Константина Юрьевича возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении Алексеева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (ИНН 352505937399, член Ассоциации СРО "Паритет").

Определением от 01.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Алексеева Константина Юрьевича требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 483.911 руб. 81 коп., из которых: 483.511 руб. 13 коп. - основной долг (кредит, проценты), 400 руб. 68 коп. - неустойка (пени), с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Алексеев Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Молотов Евгений Юрьевич (ИНН 352505937399, члена Ассоциации СРО "Паритет"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 05.08.2022 (направлено согласно штампу Почты России 02.08.2022) поступило заявление Пашковского Романа Андреевича о процессуальном правопреемстве кредитора с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Пашковского Романа Андреевича, а также об обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-43606/20 в удовлетворении заявления Пашковского Романа Андреевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Р.А. Пашковский обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. В данном случае такого договора не было заключено.

Погашение Пашковским Романом Андреевичем требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 483.911 руб. 81 коп. произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020).

Процедура реализации имущества должника введена 14.07.2022.

Заявитель перечислил кредитору - Банку ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 483.911 руб. 81 коп. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Поскольку доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, и не приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, экономической целесообразности приобретения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пашковского Романа Андреевича о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-43606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. Пашковского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова