Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84502/22 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-92535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Олега Валерьевича от 17 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-92535/17 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 14, корп. 6, кв. 168, площадью 58 м2, кадастровый номер 77:07:0005007:3284

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от Суркова О.В. - Изумрудов В.Г. (по доверенности от 20 мая 2020 года);

от Быркина В.В. - Фомин Ю.Н. (по доверенности от 13 марта 2020 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года Быркин Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

10 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Быркина Вадима Валентиновича - Хачатуряна Михаила Нелсоновича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года исключено из конкурсной массы должника недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 14, корп. 6, кв. 168, площадью 58 м2, кадастровый номер 77:07:0005007:3284.

Не согласившись с принятым судебным актом Сурков Олег Валерьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника просил исключить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 14, корп. 6, кв. 168, площадью 58 м2, кадастровый номер 77:07:0005007:3284, из конкурсной массы должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной заявителем, в собственности должника находится два объекта недвижимости (жилых помещения), не находящиеся в залоге, а именно:

1) жилой дом площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32,

2) квартира площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168, следовательно, сам должник выбрал указанную квартиру в качестве своего места жительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что исключение из состава конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 14, корп. 6, кв. 168, площадью 58 м2, кадастровый номер 77:07:0005007:3284, меньшего по площади недвижимого имущества, пригодного для проживания должника и членов его семьи, из имеющегося у него в собственности, о чем просит должник, обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отклонив довод о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а также доводы кредитора Суркова О.В. о необходимости полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт совершения должником договора дарения от 29 ноября 2012 года с Быркиным Кириллом Вадимовичем и Чуйкиной Светланой Владимировной, а также договора дарения от 11 февраля 2013 года с Быркиным Кириллом Вадимовичем, признанных в рамках настоящего дела недействительными сделками, не может служить основанием для отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении одного из объектов недвижимости, возвращенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в пределах заявленных доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В настоящем случае кредиторы уклонились от выражения своего мнения относительно определения пригодного для проживания должника жилого помещения, апеллянт же просил отказать в предоставлении исполнительского иммунитета в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта кредитор приводит довод о смене адреса регистрации с адреса: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6 на иной адрес, а потом вновь сменил адрес регистрации по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в квартире, на которую просит распространить исполнительский иммунитет, не проживал.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом должником при осуществлении указанных действий по смене адреса регистрации не могут являться основанием для отказа в исключении спорного жилья из конкурсной массы, поскольку с учетом положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, законодатель не связывает исполнительский иммунитет с регистрацией гражданина по месту жительства или пребывания.

Довод кредитора о том, что должник осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства отклоняется, поскольку доводы о наличии в действиях должника статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки дарения со ссылкой на определение суда, которым признаны договоры дарения недействительными, не могут апелляционным судом быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Действительно, в рамках указанного обособленного спора судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ему имущества, однако при рассмотрении спора о признании сделки недействительной вопрос о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом исследования.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о наличии у супруги должника в собственности квартиры, правого значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладает правом собственности, либо пользования на указанный объект.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований должника.

Апеллянтом сделан вывод, что действия должника (в частности - заключение договора дарения, в последующем признанного недействительным) свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени не мотивированным вывод апеллянта о злоупотреблении должником правом, что не может являться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника.

Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Следует отметить, что добросовестность должника подлежит исследованию на стадии завершения процедур в деле о банкротстве должника применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров