Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-15026/22 по делу N А07-15487/2020

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-15487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-15487/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее по тексту - ООО "ТАН", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 в отношении ООО "ТАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мустафин Кирилл Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в отношении ООО "ТАН" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича (далее - конкурсный управляющий Кутдусов А.Р.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ООО "НУР", ответчик) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "НУР", оформленных платежными документами: N 72 от 20.11.2019 на сумму 540 000 руб., N 73 от 20.11.2019 на сумму 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.22) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 30.09.2022 не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", апеллянт, податель жалобы, конкурсный кредитор) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности. Сведения и документы, подтверждающие заключение каких-либо договор между должником и ООО "НУР", конкурсному управляющему не передавались. Более того, среди первичной документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии правоотношений с указанным контрагентом. Податель жалобы также обращает внимание, что ответчик ни на одно судебное заседания не явился, доводы конкурсного управляющего в установленном процессуальном законом порядке не оспорил, документов, свидетельствующих о фактическом заключении сделки и ее возмездности, не представил. Таким образом, суд необоснованно возложил бремя доказывания нереальности и безвозмездности сделки на конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика. Так, заключение оспариваемых договоров привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. Суд пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает тот факт, что сделка носила реальный, возмездный и рыночный характер, что также является предположением суда без учета фактических обстоятельств и доводов конкурсного управляющего, в отсутствие каких-либо пояснений и первичных документов со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), путем анализа выписок банковских перечислений конкурсным управляющим было обнаружено, что за период с 05.08.2019 по 13.12.2019 должник произвел перечисление денежных средств ООО "НУР" в размере 940 000 руб. (от 20.11.2019 по счетуN 61 в размере 540 000 руб., от 20.11.2019 по счетуN 61 в размере 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету _").

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика имеют признаки подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения указанных операций у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий также исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "НУР", то есть указывал на фактическую безвозмездность сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, ссылался на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих заключение каких-либо договор между должником и ООО "НУР", в том числе, среди первичной документации, что само по себе не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являлись выводом активов должника, а сами платежи совершены с целью злоупотребления правом.

Доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого перечисления денежных средств.

Материалами дела не подтверждается факт наличия аффилированности между ООО "ТАН" и ООО "НУР" (статья 19 Закона о банкротстве).

Ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по передаче денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, пассивное процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания и само по себе не ставит под сомнение верность выводов суда. При этом обстоятельства, значимые для разрешения настоящего дела, судом были установлены в необходимом объеме и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-15487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев