Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15968/22 по делу N А60-31712/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-31712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Бутов Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года

по делу N А60-31712/2022

по иску муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420)

к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (далее - ПАО "МЕТКОМБАНК", банк, ответчик) о взыскании 27 343 885 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии N ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018 за период с 25.12.2020 по 02.02.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 331, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с банка в пользу учреждения 27 343 885 руб. 64 коп. неустойки по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер обязательства гаранта по перечислению денежных средств. По мнению заявителя, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-36800/2020 отсутствие вины подрядчика (ООО "СТАРТ") в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту само по себе не свидетельствует о признаках недобросовестности бенефициара (МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"), заявившего требование по банковской гарантии, и, как следствие, не означает возникновения наличия убытков на стороне принципала (ООО "СТАРТ"), так как последним в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при должной степени заботливости и разумной осмотрительности не заявлялось о приостановлении выполнения подрядных работ. С учетом изложенного, заявитель считает обоснованным размер предъявленного бенефициаром к гаранту (ПАО "МЕТКОМБАНК") требования о выплате по банковской гарантии. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023.

От ПАО "МЕТКОМБАНК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022 применены положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" взыскана сумма 67 215 765 руб. в качестве необоснованно истребованной бенефициаром по банковской гарантии N ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-13871/2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А53-13871/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-13871/2022 оставлены без изменения, таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлен факт необоснованного взыскания бенефициаром с гаранта суммы банковской гарантии в размере 67 215 765 руб. (67 515 765 руб. - 300 000 руб.). С учетом изложенного, по мнению банка, бенефициар может претендовать только на неустойку, начисляемую из расчета на сумму требований по гарантии в размере 300 000 руб., которая признана решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022 обоснованной, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу бенефициара за период просрочки с 25.12.2020 по 02.02.2022 составляет 121 500 руб. (300 000 руб. х 405 дней х 0,1%).

От МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022, МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СТАРТ" (подрядчик) 26.11.2018 заключили муниципальный контракт N 5273, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 6 в г. Шахты Ростовской области, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1, которая в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 3 составляет 686 096 303 руб. 68 коп.

26.11.2018 ПАО "МЕТКОМБАНК" (гарант) и ООО "СТАРТ" (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-7/2018, в соответствии с которым гарант выдал МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (бенефициар) гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному контракту. Гарант обязан уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, но не более 67 515 765 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в частности, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

09.10.2020 МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5, в связи с нарушением сроков исполнения контракта, не оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту бенефициар предъявил банку требование N 1528 от 07.12.2020 об уплате полной суммы гарантии в размере 67 515 765 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021 с банка в пользу учреждения была взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 руб.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

18.12.2020 гарантом было получено требование бенефициара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 34650654006704).

Из материалов настоящего дела следует, и сторонами не оспаривается, что банк выплатил бенефициару сумму 67 515 765 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.02.2020 N 11018.

В соответствии с пунктом 3.2 банковской гарантии, при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него п. 2.1. настоящей банковской гарантией, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что представленное бенефициаром требование об уплате в счет гарантии 67 515 765,00 руб. соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего и было удовлетворено гарантом в полном объеме 03.02.2022, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора банковской гарантии N ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А53-36800/2020, А53-13871/2022 и А60-17973/2021.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 374-376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

ООО "СТАРТ", не согласившись с решением МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" об одностороннем расторжении контракта, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 N 5273.

МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" подало встречный иск к ООО "СТАРТ" о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 5273 от 26.11.2018 в размере 34 383 223,24 руб., неустойки в размере 22 163 007,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, признан недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273, с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" в пользу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" взыскано 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 установлено, что факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении ООО "СТАРТ" в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Таким образом, решение заказчика было отменено, поскольку со своей стороны подрядчик выполнял обязательства по контракту, которые было возможно выполнить в установленный срок с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Также судом было установлено, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком ООО "СТАРТ" явилась следствием действий заказчика по договору (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021 и Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/20 установлены обстоятельства полученной от банка по безотзывной банковской гарантии суммы и обстоятельства исполнения обязательств по контракту N 5273 от 26.11.2018, а также сумма имущественных требований заказчика к подрядчику на дату расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022 установлено, что поскольку сумма, уплаченная МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела N А53-36800/2020 размер имущественных требований заказчика МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" к подрядчику ООО "СТАРТ", возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним контракта (300 000 руб.), то какие-либо правовые и фактические основания для истребования бенефициаром у гаранта всей полной суммы банковской гарантии (67 515 765 руб.) отсутствовали.

Указанным решением суда с муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в пользу публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" были взысканы убытки в размере 67 215 765 руб.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" за счет гаранта, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022 установлено, что правовые и фактические основания для истребования бенефициаром у гаранта всей полной суммы банковской гарантии (67 515 765 руб.) у МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" отсутствовали.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленное бенефициаром требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 банковской гарантии N ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018 предусмотрена ответственность гаранта за нарушение обязательств по выплате денежных средств.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, установив нарушение срока выплаты денежных средств по гарантии, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (пункт 4 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации учреждению за счет гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, выраженных в переплате банковской гарантии сверх той суммы, которая подлежит компенсации бенефициару за счет банковской гарантии.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки, в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так и после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Согласно статьям 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что у истца отсутствовали основания для предъявления гаранту всей суммы банковской гарантии, основания для начисления пеней на сумму, предъявленную МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" необоснованно, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-36800/2020, N А53-13871/2022, установив факт допущенной ответчиком просрочки по выплате денежных средств по гарантии, проверив расчет неустойки и признав его неверным, поскольку его надлежит производить от 300 000 руб., обоснованно предъявленной учреждением к гаранту, осуществив перерасчет суммы неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 500 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-31712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова