Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85525/22 по делу N А40-82947/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-82947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Анкор Банк", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-82947/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об удовлетворении заявления ООО "ЮА "Фемида" о намерении погасить требования ИФНС России N 29 по г. Москве к должнику в сумме 5 683 рубля не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коркунова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 Коркунов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов П.Ю.

ООО "ЮА "Фемида" обратилось с заявлением о намерении погасить требование ИФНС России N 29 по городу Москве в реестре требований кредиторов Коркунова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ходатайство АО "Анкор Банк" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "ЮА "Фемида" о намерении погасить требования ИФНС России N 29 по г. Москве к должнику в сумме 5 683 рубля не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения удовлетворено. Судом назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Не согласившись с определением суда, к/у АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам банка о злоупотреблении ООО "ЮА Фемида" своими правами. Указывает на то, что расходы на представителя превышают величину размера требований ИФНС N 29 по г. Москве. Возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Исламгалеева Р.Ю. документов, подтверждающих цену билетов и проживания в гостинице. Считает, что ООО "ЮА Фемида" аффилирована с недобросовестным кредитором Минземимущество РТ, чьи требования в настоящий момент являются предметом пересмотра из-за оспоренной сделки. Считает, что задолженность перед ФНС России фактически погашена.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 5 683 рубля установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЮА "Фемида" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к ИФНС России N 29 по городу Москве.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, установив соответствие заявления о намерении погасить требования нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом этого в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу истребование доказательств осуществляется по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании конкретного доказательства.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ходатайство требованиям указанной нормы не соответствовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности должника перед ФНС России в заявленном размере были оценены судом первой инстанции, установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.09.2022, задолженность по обязательным платежам в размере 5 683 руб., относящаяся к третьей очереди реестра требований кредиторов, была оплачена Колчевым Виталием Ивановичем с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации правоотношений, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом ООО "ЮА "Фемида" являются предположительными, апеллянт не представил таких доказательств в материалы дела, а приведенные доводы не являются достаточными для такого вывода.

Доводы в части аффилированности ООО "ЮА "Фемида" по отношению к одному из кредиторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только не исключают возможность применения положений ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аффилированными с должником лицами, но и прямо предусматривают такую возможность. При этом факт аффилированности с указанным лицом правового значения не имеет, поскольку не доказан факт злоупотребления правами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-82947/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова