Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7879/22 по делу N А40-82947/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-82947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Коркунова Андрея Николаевича - представитель Улакова Ж.В. по доверенности от 14 июля 2021 года,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Хуснуллин Р.И. по доверенности от 12 апреля 2022 года,

от Коркунова Андрея Николаевича - представитель Калугин-Сергеев И.Ф. по доверенности от 08 июня 2020 года,

от АО "Анкор Банк" - представитель Кобяков М.А. по доверенности от 22 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Коркунова Андрея Николаевича, конкурсного управляющего АО "Анкор Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коркунова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года в отношении Коркунова А. Н. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Осипов П. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 607 173 984,19 руб., из которых: 489 927 938,80 руб. - сумма основного долга, 73 500 000,00 руб. - сумма процентов по векселю, 15 898 150,68 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 311,58 руб. - сумма судебных издержек, 27 788 583,13 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 02 октября 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-82947/20 изменено в части, требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 27 333 430,01 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требование по процентам, рассчитанным за период с 25 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года, признано необоснованным, судом отказано во включении, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-82947/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коркунов Андрей Николаевич, конкурсный управляющий АО "Анкор Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коркунова Андрея Николаевича, финансового управляющего Коркунова Андрея Николаевича, АО "Анкор Банк", принимавшего участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года по делу N 2-5751/2019. Непогашенная часть задолженности на дату судебного разбирательства составила 607 173 984,19 руб., из которых: 489 927 938,80 руб., основного долга, 73 500 000,00 руб. процентов по векселю, 15 898 150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 311,58 руб. судебных издержек, 27 788 583,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 02 октября 2020 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, помимо требования, подтвержденного решением суда, кредитором были заявлены к включению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 октября 2019 года по 02 октября 2020 года, в общем размере 27 788 583,13 руб.

Однако, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в части процентов, рассчитанных за период с 25 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что резолютивная часть определения о введении процедуры в отношении должника объявлена 25 сентября 2020 года, тем самым, последним днем расчета является 24 сентября 2020 года.

Доводу кассаторов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" о приостановлении производства по настоящему спору дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 33 Постановления ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для приостановления производства по требованию в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении споров судом первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд верно руководствовался тем, что объединение дел по смыслу положений статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий АО "Анкор Банк" правом апелляционного обжалования определения об отказе в объединении обособленных споров не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле территориального управления Росфинмониторинга подлежит отклонению, поскольку лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции данное ходатайство в установленном порядке заявлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-82947/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова