Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-3988/23 по делу N А66-8511/2022

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А66-8511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Амельчука В.А. по доверенности от 13.10.2023 N 48, Дементьевской В.В. по доверенности от 19.11.2021 N 675, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Логуновой А.Г. по доверенности от 18.09.2023 N 08-32/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-8511/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - АО "ВКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.10.2021 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2022 N 08-11/392) в части:

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 565 118 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - ООО "Ленова") и соответствующих пеней;

предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в общем размере 492 730 902 руб., в том числе на:

расходы на приобретение шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 160 577 588 руб., включающие стоимость шкур КРС в сумме 149 944 745 руб., приобретенных у ООО "Ленова", стоимость шкур КРС в сумме 10 632 843 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум");

расходы на проценты по долговым обязательствам в общей сумме 332 153 314 руб., включающие проценты по займу от Foledior Trading Ltd - 264 658 526 руб., по займам от российских заимодавцев - 18 947 513 руб., по векселям - 49 219 002 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС).

Арбитражным судом Тверской области принято решение от 05 апреля 2023 года, согласно резолютивной части которого: заявление АО "ВКЗ" удовлетворены частично (абзац первый); оспариваемое решение инспекции признано необоснованным в части налога на прибыль организаций (расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы) в сумме 160 883 050 руб., НДС в сумме 50 941 479 руб. 33 коп., соответствующих пеней (абзац второй); с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (абзац третий); отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 июня 2022 года (абзац четвертый).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2023 резолютивная часть мотивированного решения суда от 05 апреля 2023 года полностью соответствует резолютивной части решения от 05 апреля 2023 года, объявленной судом первой инстанции в этом судебном заедании (том 14, листы 22-23, 65).

АО "ВКЗ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 05.04.2023 об исправлении опечаток в абзаце втором резолютивной части решении суда по настоящему делу, а именно: в строке 5 исправить цифру "160 883 050,00" на "160 577 588,00"; в строке 6 исправить цифру "50 941 479,33" на "33 565 118,00" (том 14, листы 57-58).

Данное заявление общества мотивировано тем, что из просительной части на странице 14 заявления общества от 21.06.2022 следует, что общество оспаривало решение инспекции частично и просило признать его необоснованным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 492 730 902 руб., в том числе на расходы на приобретение шкур КРС в размере 160 577 588 руб., в то время как, 160 883 050,00 руб. - это полная сумма расходов на приобретение шкур КРС, учет которых был признан неправомерным в решении инспекции. Кроме того, как указало общество в заявлении об исправлении опечаток, исходя из текста резолютивной части, предполагается указание на сумму НДС, доначисленную по решению инспекции по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Ленова", которая составляет 33 565 118 руб., в то время как 50 941 479 руб. 33 коп. - это общая сумма как доначисленного НДС в размере 33 565 118 руб., так и пеней по НДС в размере 17 376 361 руб. 33 коп.

Определением от 11 апреля 2023 года Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток, в решении суда от 05 апреля 2023 года по делу N А66-8511/2022, однако изложил второй абзац резолютивной части данного решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 27.10.2021 в части налога на прибыль организаций (расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы) в сумме 160 883 050,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 941 479,33 руб., в том числе соответствующие пени." (том 14, листы 59-62).

При этом, как следует из определения от 11 апреля 2023 года, отказывая в удовлетворении заявления АО "ВКЗ" об исправлении опечаток в решении от 05 апреля 2023 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в акте сверки оспариваемых сумм по настоящему делу (том 1, лист 91) и отраженная в просительной части заявления общества от 21.06.2022 - расходы на приобретение шкур КРС, включающие стоимость шкур КРС, приобретенных у ООО "Магнум" (стоимость шкур за вычетом отклонения от "рыночных цен" на 305 463 руб.) - 160 577 588 руб., является самостоятельным арифметическим расчетом общества, не имеющим отношения к выводам налогового органа в рассматриваемом эпизоде применительно к оспариваемому решению.

Как указал суд в определении от 11 апреля 2023 года, правомерность учета самостоятельно рассчитанной обществом суммы налога основанной на "рыночных ценах" заявителем применительно к выводам оспариваемого решения не мотивирована, нормативно необходимость ее учета документально не подтверждена.

В этой связи суд в определении пришел к выводу о том, что оснований для исправления в резолютивной части решения суда в строке 5 цифру "160 883 050,00" на "160 577 588,00" не имеется.

Относительно довода общества о неверном указании в строке 6 резолютивной части решения суда цифры "50 941 479,33" вместо "33 565 118,00" суд в вышеназванном определении обратил внимание на следующее.

Из позиции общества следует, что 50 941 479,33 руб. - это сумма, полученная путем сложения как доначисленного НДС в размере 33 565 118 руб., так и пеней в размере 17 376 361,33 руб.

Однако как указал суд в определении от 11 апреля 2023 года, в тексте резолютивной части решения от 05 апреля 2023 года (абзац второй), судом допущена техническая ошибка, неверно указано, что решение инспекции признано необоснованным в части НДС в сумме 50 941 479,33 руб., без указания на включение в указанную сумму соответствующих пеней.

Таким образом, суд посчитал, что указание в резолютивной части решения суда в строке 6 цифры "50 941 479,33" вместо "33 565 118,00" не является опечаткой и не требует исправления.

При этом, по мнению суда, указанная выше техническая ошибка не изменяет содержание судебного акта (не влечет для сторон по делу иные правовые последствия).

В связи с этим суд в определении указал, что, поскольку судом допущена случайная техническая ошибка, то в силу указанных выше норм закона она подлежит исправлению, по инициативе суда.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налогоплательщиком представлен к проверке пакет документов, не соответствующий требованиям законодательства, предъявляемым к достоверности, полноте, непротиворечивости документов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном составлении первичной документации и отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Магнум" и ООО "Ленова".

Общество также частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, окончательно уточенной заявлением от 25.09.2023 (том 15, лист 78), в которой просит его отменить и признать недействительным решение инспекции в части эпизода по уменьшению убытка по налогу на прибыль на проценты по займам в размере в размере 282 934 312 руб., а именно: по займу от Foledior Trading Ltd в размере 264 658 526 руб.; по займам от российских займодавцев - обществ с ограниченной ответственностью ("ЕВРОБАЛТ", "Ритм-Холдинг", "Гравис Холдинг", "Лендэкс", "ВИНС", "Стройключ-4", "БалтТрейд", "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг", ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой") в общем размере 18 275 786 руб. В случае отказа в удовлетворении требований общества по пункту 1 настоящей жалобы - просит изменить мотивировочную часть решения суда, а именно исключить выводы о взаимозависимости и аффилированности общества и Foledior Trading Limited, ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой", Darwen Holdings Limited и изложить соответствующие абзацы на страницах 2, 19, 21, 22, 23 обжалуемого судебного акта в редакции, приведенной заявителем в таблице, указанной в этом заявлении от 25.09.2023.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на правомерности заявленных расходов в виде процентов по займам суммах, оспариваемых в апелляционном порядке.

29 февраля 2024 года в связи с процессуальным правопреемством ответчика ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к УФНС произведена замена ответчика по делу N А66-8511/2022 - инспекции на управление.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом и управлением обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Заслушав объяснения представителей сторон исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ВКЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт от 04.02.2019 N 1 и принято решение 27.10.2021 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в размере 36 019 400 руб. (с учетом пропорционального распределения НДС в связи с осуществлением налогоплательщиком в спорные налоговые периоды реализации товаров в режиме таможенного экспорт с применением ставки 0 %), пени по указанному налогу в размере 18 728 162 руб. 10 коп., уменьшены убытки на сумму 493 036 364 руб., исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 160 883 050 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения налогового органа, страницы 14-34, 298-338, 341-342) послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по приобретению шкур КРС, оформленных по документам ООО "Магнум" и ООО "Ленова".

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 332 153 314 руб. (пункт 2.2.2 оспариваемого решения налогового органа, страницы 342-410) послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с взаимозависимыми организациями: Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "ЕВРОБАЛТ" ИНН 7801360826, ООО "Ритм-Холдинг" ИНН 7801479155, ООО "Гравис Холдинг" ИНН 7840493280, ООО "Лендэкс" ИНН 7801465219, ООО "ВИНС" ИНН 9102202066, ООО "Стройключ-4" ИНН 7813184188, ООО "БалтТрейд" ИНН 7810880042, ООО "ЦентрСтрой" ИНН 7708629046, ЗАО "ОКЗ" ИНН 6913008385 по формальным договорам займов и расчетов по ним необеспеченными векселями.

Решением управления от 16.03.2022 N 08-11/392 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 27.10.2021 N 2 отменено в части доначисления пеней по НДС в сумме 81 240 руб. 93 коп, в остальной части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Оценив по существу требования общества и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 53.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком "технической" компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается Федеральная налоговая служба (пункт 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено инспекцией в ходе проверки по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ленова", согласно договору поставки от 08.07.2014 N 31-03/14 ООО "Ленова" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "ВКЗ" (покупатель) шкуры КРС, а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором.

Проанализировав условия договора поставки, представленные счета-фактуры, накладные торг-12, а также приемо-сдаточные акты, налоговый орган пришел к выводу о том, что отраженные в них товары не содержат достаточных для идентификации признаков. Так, в приемо-сдаточных актах поступившее сырье дифференцировано по качеству и размеру (корова, бык), а также весу. Данные же бухгалтерского учета содержат единственное наименование - "Шкуры КРС"

В связи с этим инспекция посчитала, что договор является формальным, так как не обозначен его предмет, позволяющий в достаточной степени определить, какие товары были приобретены и в каком количестве.

При анализе приемо-сдаточных актов установлено, что место выработки кожевенного сырья являются Республика Дагестан (акты N 125 от 24.02.2015, N 15 от 14.01.2015, N 221 от 23.03.2015 и др.), Республика Северная Осетия (акты N 14 от 14.01.2015, N 184 от 14.03.2015, N 814 от 23.10.2015 и др.), Ставропольский край (акты N 87 от 11.02.2015, N 400 от 13.05.2015 и др.). При этом адреса грузоотправителей, указанные в счетах-фактурах, иные: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская д. 23. Следовательно, спорное кожевенное сырье имеет место происхождение в других регионах, отличных от места нахождения ООО "Ленова", что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Кроме того, фактический вес кожевенного сырья, указанный в приемо-сдаточных актах, отличается от фактического веса кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных (подробный анализ приведен в табличной форме на стр. 303-305 решения Инспекции).

При анализе первичных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены на несколько дней раньше, чем составлены приемо-сдаточные акты.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения сделки проверяемым налогоплательщиком с указанными контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, с помощью которого АО "ВКЗ" легализовывало приобретение шкур КРС у физических лиц без НДС на максимально выгодных для себя условиях, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, для которых контрагентом не был создан источник возмещения из бюджета, а также неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно материалам дела ООО "Ленова" зарегистрировано 27.05.2014, 22.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Учредитель и руководитель Алхасов Мордахай Александрович, адрес (место нахождения организации) Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 23 - является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 17 организаций. Алхасов М.А. при допросе на вопросы об организации финансово-хозяйственной деятельности ответов не представил (протокол допроса свидетеля от 03.09.2019 N 111).

ООО "Ленова" не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 года.

При анализе налоговых деклараций по НДС инспекцией установлено, что суммы налогов, исчисленные ООО "Ленова" к уплате в бюджет минимальны, следовательно, им не создан источник для предоставления контрагентам налоговых вычетов, фактически для целей налогообложения осуществлен учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии.

В товарных накладных ТОРГ-12 фактическая дата приема груза отсутствует. В приемо-сдаточных актах отсутствует информация о номерах и датах товарных накладных и счетов-фактур, по которым поступило кожевенное сырье, отраженное в акте.

Инспекцией проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных товарно-транспортных накладных.

Так, транспортный раздел содержит сведения об организации перевозчике ООО "ТЛ-Авто" ИНН 2632091197, которое в соответствии с пояснениями, представленными Инспекции, занимается реализацией автомобилей, а также проведением их технического обслуживания, а не грузоперевозками.

В ответ на выставленное требование ООО "ТЛ-Авто" сообщило, что запрашиваемые документы за период с 01.01.2015 по 08.02.2017 не могут быть предоставлены по причине пожара, возникшего 08.02.2017 на территории организации в помещении, где хранились документы. В соответствии с представленным Постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017 воздействием пожара помимо рабочего места электрика, были повреждены архивные документы, хранящиеся в картонных коробках, расположенные возле стены. Описи этих документов в Постановлении МЧС отсутствуют.

При этом ООО "ТЛ-Авто" не предприняло мер за 1,5 года с момента пожара до момента получения требования о представлении документов (требование от 13.07.2018 N 05-12/43319) для восстановлении документов в целях соблюдения обязанности по их сохранности, установленной налоговым и бухгалтерским законодательством, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТЛ-Авто" объективных причин для непредставления истребованных документов в подтверждение доставки кожевенного сырья от имени ООО "Ленова" в адрес АО "ВКЗ" и, как следствие, отсутствие документального подтверждения такой доставки.

Анализ расчетного счета ООО "Ленова" содержит сведения только о трех перечислениях по 1 000 руб. в адрес ООО "ТЛ-Авто" за 2015 год, что не сопоставимо с затратами на грузоперевозки из удаленных регионов.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены часть реквизитов. В товарно-транспортных накладных плательщиком значится АО "ВКЗ", однако по условиям договора затраты по доставке несет поставщик - ООО "Ленова", что, как посчитал налоговый орган, также свидетельствует о формальности их составления.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат информацию о ФИО водителей и государственных регистрационных знаках транспортных средств отличную от указанной информации в регистрах. В приемо-сдаточных актах реквизиты транспортного средства и ФИО водителя, осуществляющего перевозку, отсутствуют.

Кроме того установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками А148ОС95, М841ОТ777, Х162НТ69 указаны также в представленных регистрах по организации ООО "Магнум", А600СЕ09, В677НН26, М184УР05, М579СО26 указаны также в регистрах по организации ООО "Девелоп-Проект", Т475ВВ06 - в регистрах ООО "Магнум" и ООО "Девелоп-Проект", У228ВР750 - в регистрах по организации ООО "Проминвест".

Указанные контрагенты зарегистрированы в различных регионах и в случае осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии согласованных действий не имели возможности привлечения одних и тех же перевозчиков. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении данными контрагентами, в том числе ООО "Ленова", реальной хозяйственной деятельности и согласованных действий участников по движению ТМЦ.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, отраженных в представленных налогоплательщиком регистрах, в качестве перевозчиков кожевенного сырья.

Так, свидетель Битаев Р.З. показал, что является реальным поставщиком кожевенного сырья в адрес АО "ВКЗ", находится на упрощенной системе налогообложения, приобретал кожевенное сырье у населения за наличный расчет (протокол допроса N 144 от 08.11.2018).

Шахов И. М. показал, что транспортное средство было продано в 2014 году. Об использовании его для перевозки кожевенного сырья собственнику ничего неизвестно (протокол допроса от 14.12.2018 N 281). Однако Обществом представлена копия паспорта транспортного средства на имя Шахова И. М., которое подтверждает, что перевозка осуществлялась именно на этом транспортном средстве.

Свидетель Ященко Д.А. показал, что в период с 2015 года по настоящее время являлся безработным. Кто являлся собственником грузового транспортного средства с гос. знаком М028МР26 в 2015-2016 гг. ему неизвестно. Перевозку грузов на данном транспорте в 2015-2016 гг. не осуществлял. Продукцию в адрес АО "ВКЗ" не перевозил, ООО "Ленова" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.09.2019 N 35).

Шагидов А.Ш. (согласно представленным документам является собственником транспортного средства с рег.номером АА 5024 05) в протоколе допроса от 12.12.2018 N 130 показал, что в период с 2015 года нигде не работал, так как является инвалидом третьей группы. Занимается ведением личного подсобного хозяйства. Какие-либо грузоперевозки спорным контрагентам не осуществлял, с их представителями не знаком.

Свидетели Мищенко В.Н. (протокол допроса от 22.10.2019 N 72450), Цугаев Р.А. (протокол допроса от 03.09.2019 N 25), Яхьев Р.И. (протокол допроса от 12.12.2018 N 12112) при допросе показали, что фактически они грузоперевозки не осуществляли, поскольку в проверяемом периоде находящиеся в их собственности грузовые транспортные средства находились в пользовании (аренде).

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей следует, что ими осуществлена разовая перевозка шкур из Республики Ингушетии или Кабардино-Балкарской Республики, из г. Астрахань в г. Осташков на АО "ВКЗ" (Кантаев К.В., протокол допроса N 27 от 05.09.2019, Эльмурзаев Б.Х., протокол допроса N26 от 04.09.2019, Омаров А.Ш., протокол допроса N 16 от 09.10.2019, Абдулманапов А.Д., протокол допроса N 17/12 от 17.12.2018).

Факт подтверждения свидетелями осуществления грузоперевозок в проверяемом периоде в адрес проверяемого налогоплательщика подтверждает выводы Инспекции о прямых поставках спорного сырья непосредственно с мест его производства от неустановленных производителей.

Полученные показания, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что допрошенные лица не были причастны к деятельности ООО "Ленова".

Кроме того, информация о ФИО водителей, номерах транспортных средств, датах поездки отраженная в товарно-транспортных накладных, отличается от информации указанной в представленных налогоплательщиком регистрах, что свидетельствует о том, что информация в указанных документах недостоверна.

Также, по мнению инспекции, анализ движения денежных средств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным поставкам от имени ООО "Ленова", с целью сокрытия фактов реальных поставок от иных лиц и включения формальных документов от имени ООО "Ленова" в реальный документооборот налогоплательщика для увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что представленные обществом регистры и фотоснимки паспортов транспортных средств и водительских удостоверений не подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товара от имени ООО "Ленова", а первичные документы, составленные от имени ООО "Ленова", носит формальный характер.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении ответчика, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при этом правовая позиция налогового органа в отношении контрагента ООО "Ленова" применительно к доначислению НДС основана на выводах:

о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению кожевенного сырья у ООО "Ленова";

фактической невозможности выполнить условия договора исходя из ресурсов которым обладает контрагент;

фактической закупке товара непосредственно обществом от имени ООО "Ленова" у иных, в том числе неустановленных лиц/индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН);

данный контрагент по договору товар не поставлял и обязательства по договору на исполнение третьим лицам не передавал (страницы 301-316 решения, том 2 листы дела 19-28).

Как и в суде первой инстанции, управление последовательно настаивает на том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к правомерному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности с другими установленными инспекцией при проведении проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности представленных документов, а также указывают на согласованность действий и подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции детально и подробно проанализировал представленные налоговым органом доказательства, полученные им в обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом.

В данном случае фактически в основу оспариваемого решения положен, прежде всего, установленные инспекцией факты в отношении самого налогоплательщика, выразившиеся в отсутствии надлежащего первичного и бухгалтерского (налогового) учета спорных поставок сырья, касающегося конкретной идентификации продукции в разрезе поставщиков.

Кроме того, сославшись на свидетельские показания собственников транспортных средств и водителей, инспекция установила, что они не подтвердили факт взаимоотношений со спорным контрагентом.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2020 года, то есть за пределами рассматриваемого налогового периода взаимоотношений общества со спорным контрагентом(2015-2016).

Учредитель и руководитель ООО "Ленова" Алхасов Мордахай Александрович в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений с АО "ВКЗ" (протокол допроса от 08.11.2016 N 1756).

Доводы налогового органа об отсутствии у названого контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 опровергнуты, как показаниями указанного выше руководителя, так и фактическими отчислениями по заработной плате, уплатой страховых взносов (информация отражена в выписках по лицевому счету, не отрицается налоговым органом).

Судом верно установлено, что материалами дела (протоколами допросов свидетелей, в том числе протокол допроса от 08.11.2016 N 1756, документами, представленными арендодателем, протоколом осмотра от 25.02.2016) опровергают аргументы инспекции об отсутствии у рассматриваемого контрагента производственных активов.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений контрагента с собственником здания по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 23, мотивированная пояснениями АО "Минераловодская сельхозтехника с МТС", поскольку, как верно отмечено судом, у данного лица отсутствуют полномочия предоставлять подобного рода информацию (указанное лицо является собственником только одного из помещений в здании по указанному адресу). При этом доказательств наличия вещного права у АО "Минераловодская сельхозтехника с МТС" в отношении всех объектов в здании материалы проверки не содержат.

Документально данный довод инспекцией не подтвержден.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом размещении контрагента по адресам регистрации и склада (протокол осмотра от 25.02.2016, договоры субаренды от 01.05.2014 N 1/2014, от 01.05.2015 N 1/2015, от 31.05.2016 N 1/2016).

Инспекция со ссылкой на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ленова" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 пришла к следующему:

* денежные средства, достаточные для совершения финансово-хозяйственных операций, на начало операционных дней на расчетных счетах отсутствуют;

* ООО "Ленова" не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, в том числе интернет, телефоны, почтовые услуги и т.д.;

- обязательные платежи по налогам, в частности, по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах.

Проанализировав движение денежных средств рассматриваемого контрагента, отраженное в банковских выписках, суд установил, что все указанные выше аргументы налогового органа, опровергаются содержанием банковских выписок.

Так, судом выявлено, что, напротив, рассматриваемые выписки отражают движение денежных средств в рамках обычного осуществления хозяйственной деятельности юридического лица приход/расход (оплата товара, перевозки)/наличие остатка денежных средств. Кроме того, ООО "Ленова" систематически производились платежи за лабораторные исследования, ветеринарные услуги, также общество несло сопутствующие поставкам расходы (закупка антигена, сыворотки).

Инспекцией установлено, что полученные от АО "ВКЗ" денежные средства ООО "Ленова" перечисляло на счета контрагентов 2 звена в "цепочке" движения денежных средств, которые не закупали кожевенное сырье.

Позиция инспекции в контексте анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика сведена к критике деятельности партнера общества по отношению с третьими лицами в свете анализа расходования контрагентом денежных средств.

В оспариваемом решении дана, по сути, оценка деятельности контрагентов партнера налогоплательщика - ООО "Ленова" 2-го, 3-го, 4-го звена.

Вместе с тем в свете сложившейся судебной практики применения положений статьи 54.1 НК РФ формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам.

Положения ст. 54.1 НК РФ в принципе не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. При этом территориальным налоговым органам даны указания в ходе налоговых проверок оценивать на предмет получения необоснованной налоговой выгоды недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им действий, а не его контрагентов (письмо ФНС России от 19.01.2018 N ЕД-4-2/889).

В ходе проверки ответчиком не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом и контрагентами второго звена по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и/или иные подобные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчеты по цепочке носили формальный характер, были направлены не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из легального оборота либо возвращались заявителю и его сотрудникам.

При анализе приемо-сдаточных актов инспекцией установлено, что местом выработки кожевенного сырья являются Республика Дагестан (акты от 24.02.2015 N 125, от 14.01.2015 N 15, от 23.03.2015 N 221 и др.), Республика Северная Осетия (акты от 14.01.2015 N 14, от 14.03.2015 N 184, от 23.10.2015 N 814 и др.), Ставропольский край (акты от 11.02.2015 N 87, от 13.05.2015 N 400 и др.). При этом адреса грузоотправителей, указанные в счетах-фактурах, иные: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 23.

Следовательно, спорное кожевенное сырье имеет место происхождения в других регионах, отличных от места нахождения ООО "Ленова", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактический вес кожевенного сырья, указанный в приемо-сдаточных актах, отличается от фактического веса кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных (подробный анализ приведен в табличной форме на страницах 303-305 решения инспекции).

Указанный довод инспекции о невозможности идентификации предмета поставки правомерно не принят судом, поскольку, предъявляя претензии к содержанию приемо-сдаточных актов, налоговый орган не учет, что действующее законодательство не содержит требований о полной тождественности той номенклатуры, которая присутствует в тех или иных вспомогательных документах, выбранной единице бухгалтерского учета материально-производственных запасов.

В рассматриваемом случае первичным документом, служащим основанием для включения обществом затрат в состав расходов, во взаимоотношениях с поставщиками шкур КРС является именно товарная накладная ТОРГ-12, а не приемо-сдаточный акт, составленный заявителем в одностороннем порядке и являющийся его внутренним документом, оформляемым при приемке товара на склад.

Также, судом установлено, что фактический вес нетто кожевенного сырья после приемки, указанный в приемо-сдаточном акте, совпадает с весом нетто кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных спорного контрагента, предъявленных налогоплательщиком в обоснование правомерности понесенных им расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При анализе первичных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены на несколько дней раньше, чем составлены приемо-сдаточные акты. При этом приемо-сдаточные акты не содержат ссылок на счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, по которым поступило кожевенное сырье, отраженное в актах. Сопоставить указанные документы друг с другом можно только по указанному в них наименованию поставщика и одинаковому весу нетто (чистый вес после первичной обработки).

В свете изложенного инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности и подконтрольности проблемных контрагентов налогоплательщику, о недостоверности сведений в указанных документах.

Отклоняя данные доводы ответчика как несостоятельные, суд, оценив в совокупности содержание заключенного налогоплательщиком договора, оформленные в этой связи документы, ведение бухгалтерского учета и внутреннего документооборота, пришел к верному выводу о том, что все они позволяют в полной мере идентифицировать поставленное ООО "Ленова" сырье.

Довод инспекции относительно различных адресов места производства сырья и адреса грузоотправителя в приемо-сдаточных актах выводы оспариваемого решения не подтверждает и о порочности данных документов не свидетельствует.

Кроме того, исходя из условий договора поставки, заключенного с заявителем, рассматриваемый контрагент не являлся производителем поставленного товара, а общество в свою очередь, не являлось перевозчиком этого товара.

Следовательно, являются несостоятельными доводы инспекции о неподтверждении обществом факта доставки шкур КРС в свой адрес, при том что налоговым органом не отрицается и документально в ходе проверки не опровергнуто, что весь объем шкур КРС, приобретенных у ООО "Ленова", использован обществом в производственной деятельности, с которой получен доход.

Вопреки доводам ответчика, какой-либо согласованности действий заявителя и его контрагента в данном случае налоговым органом не доказано и не подтверждено допустимыми и достоверным доказательствами.

Тот факт, что инспекция пришла к иному выводу, не свидетельствует о доказанности позиции налогового органа.

Как верно отмечено судом, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, указывающие, по мнению налогового органа, на согласованность и подконтрольность контрагента налогоплательщику, не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 фактической даты приема груза также правомерно отклонена судом, поскольку ответчиком не приведено нормы, законодательно обязывающей стороны сделок отражать данную позицию.

Судом установлено, что только в ряде счетов-фактур (от 15.03.2015 N 00000027, от 30.11.2015 N 00000098, от 02.03.2016 N 00000010, от 26.03.2016 N 00000013, от 24.04.2016 N 000016/1) допущены ошибки, носящие незначительный арифметический характер.

Так, при умножении показателей из графы "Количество" на показатели из графы "Цена (тариф) за единицу измерения" получается значение, отличное от указанного в графе "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога". Соответственно, неверно определена и "Сумма налога" и "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога".

Стоимость перевозимого груза, указанная во всех товарно-транспортных накладных (графа 11 товарного раздела) также незначительно отличается от стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога, указанной в представленных счетах-фактурах (Графа 9).

Например, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, отклонения стоимости перевозимого груза между счетами-фактурами от 10.01.2015 N 00000003, от 08.02.2015 N 00000014, от 11.02.2015 N 00000016, от 03.03.2015 N 00000022, от 03.04.2015 N 00000040, от 20.06.2015 N 00000056, от 06.07.2015 N 00000065, от 15.08.2015 N 00000076, N 00000096 от N 00000097 от 28.11.2015, от 11.12.2015 N 00000103, N 00000015 от N 00000012 от 29.01.2015, N 00000035 от 01.04.2015, N 00000043 от 08.04.2015, N 00000052 от 06.06.2015, N 00000075 от 10.08.2015, N 00000095 от 02.11.2015, от 24.12.2015 N 00000106, от 25.12.2015 N 00000107 и товарно-транспортными накладными с соответствующими номерами и датами.

Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности представленных товарно-транспортных накладных, а также полученный от транспортной компании ООО "ТЛ-Авто" ответ о невозможности предоставить документацию по объективным причинам (пожар), правомерно признан судом как не имеющий правового значения, поскольку данный факт касается деятельности иного лица, и не может быть вменен в вину обществу.

Как указано ранее в настоящем постановлении, общество не являлось перевозчиком товара по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поэтому не оформляло товарно-транспортные накладные.

При этом ответчиком не доказана допустимыми доказательствами согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В оспариваемом решении налоговым органом дана оценка движению денежных средств по счету контрагента, описывает недочеты в представленных товарно-транспортных накладных, в частности анализирует применительно к содержанию представленных обществом регистров.

Отсутствие реальных взаимоотношений общества и ООО "Ленова" инспекция основывает также на следующих обстоятельствах:

- представленные товарно-транспортные накладные оформлены с разницей 3 дня и менее: от 15.06.2015 N 53 и от 18.06.2015 N 54 (водитель Тимурин В. А., автомобиль МАН, госномер В009СХ26); товарно-транспортные накладная от 06.07.2015 N 63 и от 06.07.2015 N 65 (водитель Стреблянский С. А., автомобиль МАН госномер В677НН26); товарно-транспортные накладная от 27.07.2015 N 68 и от 30.07.2015 N 71 (водитель Гусев А. А., автомобиль Мерседес Бенз госномер М479С026); товарно-транспортные накладная от 21.12.2015 N 102 и от 24.12.2015 N 106 (водитель Стреблянский С. А., автомобиль МАН госномер В677НН26); товарно-транспортные накладная от 27.07.2015 N 70 и от 30.07.2015 N 73 (водитель Стреблянский С. А., автомобиль МАН госномер В677НН26); товарно-транспортные накладная от 24.04.2016 N 16/1 и от 27.04.2016 N 18 (водитель Стреблянский Е. А., автомобиль МАЗ госномер В504ОЕ26);

- расстояние между поставщиком ООО "Ленова" (Ставрапольский край, г. Минеральные Воды) и проверяемым налогоплательщиком (Тверская обл., г. Осташков) превышает 1 920 км. Время в пути от поставщика к покупателю составляет более 21 часа.

Вместе с тем ввиду оформления обществом в одностороннем регистров для собственных нужд (контроль пропускного режима), которые не являются документами налогового или бухгалтерского учета, обязательными к оформлению, и отсутствия нормативно закрепленной обязанности ведения анализа данных списков применительно в товарно-транспортным документам, претензии инспекции к содержанию названных регистров не могут быть положены в основу отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам сорного контрагента.

Фактически позиция инспекции сведена к тому, что отраженные транспортные средства не могли осуществлять доставку сырья в заявленном объеме.

Вместе с тем, поскольку инспекцией не представлена документально подтвержденная и нормативно обоснованной логистическая схема перевозок спорного товара, ввиду отсутствия соответствующей компетенции в рассматриваемом вопросе, суд правомерно не принял довод налогового органа о невозможности движения транспорта от имени контрагента, осуществляющего перевозку и поставку сырья в адрес общества по договору поставки.

Отраженные инспекцией в оспариваемом решении ссылки на протоколы допросов свидетелей относительно имеющих место "прямых поставках" сырья непосредственно с мест его производства от неустановленных производителей в проверяемом периоде, вопреки доводам управления, об этом не свидетельствуют.

Из буквального содержания протоколов допросов водителей или собственников транспортных средств определенно не следует отсутствие причастности этих свидетелей к деятельности спорного контрагента, поскольку в них отсутствуют однозначно отрицательные ответы.

Водители Мазярка А.И., Эльмурзаев Б.Х., Омаров А.Ш., Кантаев К.В., Абдулманапов А.Д. подтвердили факт осуществления перевозок шкур КРС в г. Осташков на транспортном средстве, указанном в регистре, трое водителей указали, что возили товар обществу, двое - затруднились назвать грузополучателя., Мазярка А.И. прямо подтвердил, что возил шкуры КРС от "Ленова" из с. Бородыновка (адрес склада поставщика) (протокол допроса N 933 от 12.12.2018), ни один из водителей не отрицал сам факт перевозок шкур КРС.

При этом, как установлено судом, показания водителей (Мазярки А.И., Катаева М.А., Стреблянского Е.А.), подтверждающих фактически перевозки от имени спорого контрагента, вообще не нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, как и тот факт, что часть из них осуществлена из Ставропольского края.

Фактически налоговым органом допрошены только 6 водителей из 40 и более, при этом в оспариваемом акте освещены показания только части из них.

Свидетели Тимурин А.В., Ященко Д.А. не помнят, чтобы осуществляли перевозки шкур КРС, однако при этом транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных применительно к данным водителям отсутствуют в регистре общества.

Показания собственника транспортного средства Битаева Р.3. не опровергают реальность перевозок от "Ленова", поскольку из протокола его допроса следует, что свидетеля не спрашивали о передаче транспортного средства в аренду.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Магнум" инспекцией установлено, что согласно договору поставки от 10.07.2015 N 50-03/15 ООО "Магнум" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "ВКЗ" (покупатель) шкуры КРС, а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором.

Проанализировав условия договора поставки, представленные счета-фактуры, накладные торг-12, а также приемо-сдаточные акты, налоговый орган пришел к выводу о том, что отраженные в них товары не содержат достаточных для идентификации признаков. Так, в приемо-сдаточных актах поступившее сырье дифференцировано по качеству и размеру (корова, бык), а также весу. Данные же бухгалтерского учета содержат единственное наименование - "Шкуры КРС"

В связи с этим инспекция посчитала, что договор является формальным, так как не обозначен его предмет, позволяющий в достаточной степени определить, какие товары были приобретены и в каком количестве.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении предъявлены аналогичные, как по эпизоду с ООО "Ленова", претензии к оформленным обществом приемо-сдаточным актам, регистрам.

При этом по взаимоотношениям с ООО "Магнум" общество товарно-транспортных накладных не представило ввиду их отсутствия е налогоплательщика.

Доводы ответчика относительно претензий к оформлению приемо-сдаточных актов, регистров, а также выводы по анализу денежных средств на счете контрагента отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, отраженным в эпизоде взаимоотношений с ООО "Ленова".

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что подписи в представленных обществом документах от имени руководителя ООО "Магнум" Слащева Г.В. визуально отличаются от подписи в протоколе допроса этого лица, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и не являются экспертами в этой сфере, следовательно, этот довод ответчика является предположительным.

Из протокола допроса Слащева Г.В. не следует, что ему на обозрение предъявлялись спорные первичные документы с целью получения пояснений по ним.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Магнум" по адресу регистрации также правомерно отклонен судом, поскольку акт осмотра оформлен и выход сотрудников ответчика осуществлен после даты исключения сведений о данном контрагенте из ЕГРЮЛ, что исключает обязанность размещения юридического по адресу регистрации.

Также, в оспариваемом решении инспекция в качестве доказательства по обоим поставщикам инспекция сослалась постановление Ленинского районного суда г. Курска о разрешении производства выемки документов от 16.09.2016 вх. N 30697 в Курском филиале N 3652 ПАО Банк ВТБ 24 г. Воронеж в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, имевшим место в оспариваемом решении обстоятельствам, дана оценка в постановлении о выемке в ходе предварительного следствия, в котором отражено, что в действиях неустановленных лиц установлен прямой преступный умысел из корыстных побуждений для получения финансовой выгоды от осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения, и тот факт, что в рассматриваемом постановлении фигурируют контрагенты общества (ООО "Ленова", ООО "Магнум") свидетельствует об их недобросовестности и напрямую указывает на причастность налогоплательщика к сокрытию денежных средств.

Дополнительно, в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на установленные приговором Промышленного районного суда г. Курска от 10.07.2017 по делу N 1-237-17 (получен налоговым органом за рамками проверки) обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не могло не знать и не отдавать отчет о формальности спорных контрагентов, что свидетельствует о прямом умысле по оформлению документов по взаимоотношениям с ними.

Вместе с тем, отклоняя ссылку ответчика на указанные выше постановление и приговор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Иные документы, составляемые в рамках уголовного дела, этой нормой не предусмотрены.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Курска о разрешении производства выемки документов от 16.09.2016 и изложенные в нем обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения,

Представленный налоговым органом приговор также не содержит доказательств фактического исследования обстоятельств, касающихся конкретных фактов, подлежащих исследованию в настоящем деле.

Проанализировав указанные выше документы (поручение и приговор) суд правомерно не усмотрел исследованных фактов (обстоятельств) которые могли бы определенно свидетельствовать либо указывать на "технический характер" создания рассматриваемых контрагентов, а также о недобросовестности и причастности налогоплательщика к сокрытию денежных средств в свете доводов инспекции с точки зрения их документального подтверждения.

Как верно отмечено судом, ссылки инспекции на страницы 6, 10-12 приговора доводы инспекции не подтверждают, поскольку фактическое исследование уголовным судом спорных контрагентов с точки зрения "фиктивности"/"технического характера" их создания, в приговоре не производилось.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А66-7246/2018, в рамках которого АО "ВКЗ" оспаривалось решение инспекции по предыдущей налоговой проверки, установлен тот факт, что ООО "Ленова" являлось действующим контрагентом и в действительности поставляло обществу шкуры КРС по спорному договору поставки от 08.07.2014 N 31-03/14.

При этом управлением не опровергается тот факт, что взаимоотношения общества с ООО "Ленова" в рассматриваемые налоговые периоды в действительности не отличались от взаимоотношений в предыдущие налоговые периоды, рассмотренные в рамках дела N А66-7246/2018.

На основании вышеизложенного суд в обжалуемом решении правомерно указал, что факт достижения, по мнению налогового органа, налогоплательщиком "неправомерной цели" и сопряжения ее достижения с допущенными в последующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС и заявлении расходов, организованными с участием самого налогоплательщика, не нашел своего документального подтверждения.

Фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными документально, установлена реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Экономическая направленность сделок по приобретению спорного сырья с целью использования его в хозяйственной деятельности общества документально обоснована заявителем и инспекцией, по существу, не оспаривается.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены и документально не подтверждены выводы об умышленном характере операций и подконтрольности деятельности спорных контрагентов, не установлен факт совершения целенаправленности, осознанности действий.

Выводы инспекции основаны лишь на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а не на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21). При этом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что общество представило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое приобретение сырья у спорных контрагентов.

Заявляя об уплате спорными контрагентами НДС в минимальных размерах, налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов, и ООО "Ленова", ООО "Магнум" (поставщики) должны были исчислить налоги к уплате в ином размере.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказаны неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС по документам ООО "Ленова", а также факт занижения обществом расходов по налогу на прибыль по документам обоих рассматриваемых контрагентов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для доначисления обществу спорой суммы НДС и соответствующих ей пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ленова", а также исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в оспариваемых обществом суммах по документам ООО "Ленова" и ООО "Магнум" у инспекции не имелось.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, по эпизоду исключения из состава расходов сумм процентов общества по договорам займа суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В апелляционном порядке АО "ВКЗ" общество обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду по уменьшению убытка по налогу на прибыль на проценты по займам в размере в размере 282 934 312 руб., а именно: по займу от Foledior Trading Ltd в размере 264 658 526 руб.; по займам от российских займодавцев - обществ с ограниченной ответственностью ("Евробалт", "Ритм-Холдинг", "Гравис Холдинг", "Лендэкс", "ВИНС", "Стройключ-4", "БалтТрейд", "ЦентрСтрой" (далее - ООО "Евробалт", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг", ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой") в общем размере 18 275 786 руб.

Также общество не согласно с выводом инспекции и суда о взаимозависимости и аффилированности общества и Foledior Trading Limited, ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой", Darwen Holdings Limited, просит исключить данные выводы суда из соответствующих абзацев судебного акта.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения на величину произведенных расходов связывается законодателем с направленностью таких расходов на получение дохода и при этом непосредственно зависит от их обоснованности и документального подтверждения, то есть документы, подтверждающие указанные затраты, безоговорочно должны отвечать критерию достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Таким образом, что с учетом положений статьи 252 НК РФ, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 НК РФ.

Следовательно, само по себе формальное выполнение условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, не является достаточным основанием для признания получения налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду в полном объеме.

В данном случае, как установлено налоговым органом в ходе проверки, АО "ВКЗ" и ЗАО "ОКЗ" являются взаимозависимыми и аффилированнвми лицами в связи с их подконтрольностью одному лицу - Парфенову Леониду Михайловичу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 по делу N А66-4886/2018, оставленным без изменения в этой части постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, установлено, что Парфенов Л.М. являлся доверенным лицом иностранного учредителя - FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg), председателем собрания акционеров АО "ВКЗ" и руководителем ЗАО "ОКЗ", через руководство и участие в управляющей компанией ООО "Управляющая Компания "Интеркожа", в котором учредителем также являлось FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg).

C 11.07.2014 генеральным директором и ликвидатором ЗАО "ОКЗ" являлся Воронин Андрей Юрьевич.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (письма от 06.09.2018 N 33-03-11/10601дсп, 14.03.2018 N03-03-02/4964дсп) выявлены прямые и косвенные аффилированные связи между ООО "РИТМ-Холдинг", АО "ВКЗ"" и Foledior Trading Limited.

При этом Foledior Trading Limited является учредителем АО "ВКЗ" и ООО "ЕВРОБАЛТ".

Учредитель и руководитель (с 14.08.2013 по 12.05.2016) ЗАО "Гравис Холдинг" Азарченков Ф. А., также является учредителем и руководителем АО "Верхневолжский кожевенный завод".

Руководитель (с 13.05.2016) ЗАО "Гравис Холдинг" Снигирь О.Л., являясь членом совета директоров АО "ВКЗ", в 2016 году также получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанные организации под контролем АО "ВКЗ" выдавали и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели:

1. Наращивание кредиторской задолженности ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед взаимозависимыми кредиторами в деле о его банкротстве N А66-4283/2014, для ухода от расчетов с основным кредитором - Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 N 2 на сумму 2 950 127 947 руб. (дело N А66-2853/2015).

2. Создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займов с целью искусственного наращивания внереализационных расходов АО "ВКЗ" по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков (в 2015 г.- 23%, в 2016 г. - 33%) составляют расходы по начисленным процентам по займам.

3. Вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета офшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером АО "Верхневолжский кожевенный завод" - Foledior Trading Limited респ. Кипр.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг" могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, а также на экономические результаты их деятельности, в силу того, что были взаимозависимыми и находились под контролем друг друга.

Общий контроль над этими обществами в Российской Федерации осуществлялось через Foledior Trading Limited.

Foledior Trading Limited имеет счета в банках, зарегистрированных в Республике Молдове и Чешской Республике.

По информации, представленной ПФР Молдавии, IP-адреса, использованные для управления банковскими счетами "Foledior Trading Limited", использовались компаниями, вовлеченными в схему отмывания денежных средств посредством корреспондентских счетов российских банков, открытых в "MOLDINDCONBANK S.A.". С данных счетов денежные средства выводились на счета оффшорных компаний "ALARO BUSINESS LP", "LIBERTON LIMITED", "SEABON LIMITED", "VALEMONT PROPERTIES LTD", "DRAYSCOTT OVERSEAS LP", "DENISON LIMITED", "MIRABAX INVESTMENTS LTD" и "WESTBURN ENTERPRISES LIMITED", открытые в кредитных организациях на территории Латвии и Республики Молдова, что свидетельствует об участии ООО "Ритм-Холдинг", ООО "ЕВРОБАЛТ", АО "Верхневолжский кожевенный завод" и Foledior Trading Limited в "схемах", связанных с преодолением заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Таким образом, предоставление денежных средств с использованием юридической формы займа, представляет собой перераспределение денежных средств между подконтрольными взаимосвязанными обществами со стороны иностранной организации.

Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось между одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, кроме как транзитное перечисление денежных средств между собой. При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов не имели.

На основании изложенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252 и 265 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займов, поскольку операции по договорам займа не носили реального характера, всего в размере 332 153 314 руб. в том числе:

* Foledior Trading Limited респ. Кипр в размере 264 658 526 руб.;

* ООО "ЕВРОБАЛТ" в размере 82 192 руб.;

* ООО "Ритм-Холдинг" в размере 5 540 031 руб.;

* ООО "Гравис Холдинг" в размере 3 131 148 руб.;

* ООО "Лендэкс" в размере 2 093 027 руб.;

* ООО "ВИНС" в размере 1 746 328 руб.;

* ООО "Стройключ-4" в размере 409 836 руб.;

* ООО "БалтТрейд" в размере 475 410 руб.;

* ООО "ЦентрСтрой" в размере 4 797 814 руб.;

* ЗАО "ОКЗ" в размере 49 219 002 руб.

При этом, вопреки доводам общества, в отношении ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой" инспекцией в оспариваемом решении установлены лишь обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком, а не взаимозависимость и аффилированность с обществом.

Как отражено на странице 344 оспариваемого решения налогового органа, часть указанных займодавцев налогоплательщика являются взаимозависимыми с ним лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, а также аффилированными, то есть способными оказывать влияние на деятельность АО "ВКЗ". К ним относятся: ЗАО "ОКЗ", Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг".

При этом инспекцией также указано, что остальные займодавцы (ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "БалтТрейд", ООО "ЦентрСтрой") формально не являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами, однако действия их с налогоплательщиком носили согласованный характер, так как данные фирмы участвовали в цепочках по движению денежных средств в том числе с взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Следовательно, указание суда первой инстанции на страницах 2, 19, 21, 22, 23 обжалуемого решения на взаимозависимость и аффилированными всех без исключения спорных займодавцев с обществом является ошибочным, поскольку инспекцией таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем апелляционная инстанция, повторно оценив в порядке статьи 71 доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в пределах требований апелляционной жалобы общества в редакции уточнения от 25.09.2023 (том 15, лист 78), не находит оснований для отмены решения суда по обжалованному обществом в апелляционном порядке эпизоду.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку решение суда по обжалованному обществом в апелляционном порядке эпизоду по существу принято правильно, апелляционный суд считает возможным ограничится изложением новой мотивировочной части по спорному эпизоду и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этому эпизоду и изложения соответствующих абзацев на страницах 2, 19, 21, 22, 23 решения в редакции, приведенной заявителем в таблице, указанной в этом от 25.09.2023.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, источником оформленных займов являлись организации, которые, не располагая собственными средствами для выдачи займов налогоплательщику, а использовали привлеченные денежные средства.

Денежные средства, необходимые для выдачи займа, поступали на их счета зачастую за 1-2 дня до выдачи спорного займа, и практически в полном объёме сразу перечислялись проверяемому налогоплательщику (что отражает "транзитный" характер данных операций).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам займодавцев, а также схемами, приведенными инспекцией в оспариваемом решении.

Также в представленных управлением схемах движения денежных средств по каждому спорному займодавцу, представленных в суд апелляционной инстанции (том 16, листы 34-57), сведения которых подтверждены данными выписок банков по расчетным счетам АО "ВКЗ", усматривается, что фактически денежные средства направлялись либо на погашении иных займов, либо на выдачу займов на менее выгодных для себя условиях, либо на погашение своих векселей, предъявленных обществу иными организациями.

По ряду займов, имела место переуступка права требования задолженности организациям, имеющим признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком (ООО "Ритм-Холдинг") свидетельствует об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности.

Общество, получая и не возвращая займы в полном объеме в установленные в договорах сроки, при отсутствии необходимости в получении данных займов, отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" субсчет 03 установлено, что за проверяемый период кредиторская задолженность перед контрагентами общества возросла с 6 065 225, 93 руб. до 485 400 000, 00 руб., сумма непогашенной задолженности перед иностранным акционером - Foledior Trading Limited на конец проверяемого периода составила 1 016 524 670, 36 руб. (Карточка счета бухгалтерского учета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам").

Доказательств наличия претензионных процедур по не оплаченным займам в материалы дела не представлено.

Основной займодавец общества - FolediorTradingLimited (79,5 % от общей суммы начисленных процентов по отношении ко всем договорам со иными займодавцами).

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займу от Foledior Trading Limited в сумме 264 658 526 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 156 159 971 руб., за 2016 год в сумме 108 498 555 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа N 1 от 11.03.2014 (с учетом внесенных изменений), согласно которому Foledior Trading Limited (Займодавец) передает ЗАО "Колорин продукт" (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 30 000 000,00 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых, начисление процентов осуществляется в долларах США. Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года на процентной основе.

Впоследствии, Foledior Trading Limited и ООО "Ритм-Холдинг" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2017 N 1, в соответствии с которым часть требования долга АО "ВКЗ" кредитор Foledior Trading Limited переуступил ООО "Ритм-Холдинг" (решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по делу N А66-2969/2018). Данная уступка права требования преследовала цель перевода долга с иностранного кредитора на российскую подконтрольную организацию.

Согласно ведомостям банковского контроля, выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде по договору займа N 1 от 11.03.2014 в адрес АО "ВКЗ" от Foledior Trading Limited поступили денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и 1 500 000 руб.

Также инспекцией установлено, что за 2015-2016 годы общество перечислило на счета Foledior Trading Limited 134 027 235, 53 руб. и 1 987 238, 13 долларов США (произвело частичный возврат займа).

Полученные от общества денежные средства Foledior Trading Limited перечисляло "транзитом" на счета организаций, имеющих признаки взаимозависимости и аффилированности в том числе Darwen Holdings Limited.

Перечисление Foledior Trading Limited денежных средств, полученных от общества, на счета Darwen Holdings Limited - одного из учредителей ООО "Ритм-Холдинг" указывает на наличие связи в действиях данных организаций.

При этом экономическая цель совершения банковских операций по перечислению денежных средств обществом ничем не обоснована, свидетельствует о создании видимости получения и возврата заемных денежных средств, результатом которых явилось увеличение в налоговом учете внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по договору займа N 1 от 11.03.2014.

ООО "Ритм-Холдинг" - аффилированный займодавец общества, на долю которого приходится 1,7 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО "Ритм-Холдинг" в сумме 5 540 031 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 901 015 руб., за 2016 год в сумме 4 639 016 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа N 01-ВКЗ от 11.06.2015, N 8 от 25.09.2015, N 7 от 03.06.2015, договору целевого займа б/н от 27.06.2016.

В проверяемом периоде общество получило от ООО "Ритм-Холдинг" по договорам займа от 11.06.2015 N 01-ВКЗ, от 25.09.2015 N 8 и от 27.06.2016 б/н денежные средства в сумме 99 800 000 рублей.

Возврат займа в проверяемом периоде не производился.

Также установлен факт предоставления обществом займа ООО "Ритм-Холдинг" в указанном размере (в целом: получено займов 99 800 000 руб., выдано займов 90 060 000 руб.) на равных или менее выгодных условиях (ставки по полученным займам 10 и 12%, ставка по выданным займам 10 %).

Экономический смысл вступления во встречные обязательства со стороны налогоплательщика документально не обоснован. Цели совершения таких хозяйственных операций в процессе рассмотрения дела заявителем не раскрыты.

Также, в выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО "Ритм-Холдинг" фигурируют операции с организациями Foledior Trading Limited, ООО "Евробалт", ООО "Прайм. КиО", ООО "СтройКлюч-4", ООО "Торино", ООО "УНО", что указывает на наличие хозяйственных связей между указанными лицами.

ООО "Евробалт" - займодавец общества, на долю которого приходится 0,2 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру, налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО "Евробалт" за 2015 год в сумме 82 191,78 руб.

Заявителем представлены договоры займа N 09-12 от 09.12.2014, N ЕБ.01-ВКЗ/15 от 03.02.2015, N ДЗ-1502-1 от 16.02.2015, N 6 от 27.04.2015.

Представленные договоры займа со стороны ООО "Евробалт" подписаны Ворониным А.Ю., со стороны общества - Азарченковым Ф.А.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2014 году Воронин А.Ю. получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО "ОКЗ". Кроме того, Воронин А.Ю. являлся руководителем и учредителем ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" и ООО "Трейд.Ру".

Исходя из анализа обязательств по займам между рассматриваемыми лицами установлено наличие взаимных обязательств (получено займов 20 000 000,00 руб., выдано займов 96 072 000,00 руб.) на менее выгодных условиях (ставка по полученным займам 10 %, ставка по выданным займам 7,5 и 4,5%).

Разумные цели совершения хозяйственных операций обществом документально не обоснованны, поэтому не приняты судом в качестве экономически целесообразных.

Из выписки банка о движении денежных средств на счетах ООО "Евробалт" фигурируют операции с лицами Воронин Андрей Юрьевич, ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "СтройКлюч-4", ООО "Тайм Инвест", ООО "УНО", что указывает на установление факта взаимосвязи данных организаций.

Кроме того, ответчиком установлено, что 18.02.2015 общество перечислило денежные средства в сумме 111 658 454,78 руб. в адрес ООО "Евробалт" из них:

- 109 752 920,55 руб. за векселя, которыми были прекращены займы, полученные от ООО "СтройРесурс", ООО "Метр" ООО "Аргос", ООО "АБ-Логстик";

- 1 905 534,23 руб. оплата процентов по данным векселям.

Полученные от общества денежные средства ООО "Евробалт" перечислило 25.02.2015 на счета ООО "Ритм-Холдинг" в сумме 131 700 000,00 руб. по договору займа N ЕБ-РХ/2 от 19.02.2015.

Оценка формальности выдачи данных векселей и их учета в бухгалтерских регистрах, а также невозможность признания ООО "Евробалт" законным векселедержателем дана в рамках дела N А66-7246/2018.

ЗАО "Гравис Холдинг" - займодавец общества, на долю которого приходится 0,9 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займу от ЗАО "Гравис Холдинг" за 2016 год в сумме 3 131 147,54 руб.

Согласно договору займа N 01/2016 от 21.06.2016 ЗАО "Гравис Холдинг" (Заимодавец) передает обществу (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 60 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Представленный договор содержит подписи со стороны займодавца Снигирь О.Л., со стороны Заемщика - Азарченков Ф.А.

Согласно представленным расчетным ведомостям, сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году Снигирь О.Л. получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в АО "Верхневолжский кожевенный завод".

Возврат займа и начисленных процентов по нему безналичным расчетом не производилось.

Как установлено в ходе проверки указанные денежные средства 60 000 000,00 руб. ЗАО "Гравис Холдинг" (заемщик) получены по договору займа от 21.06.2016 N 1 от ООО "ЦентрСтрой" (также займодавец АО "ВКЗ").

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что у ЗАО "Гравис Холдинг" имелись собственные денежные средства на представление займа обществу.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Гравис Холдинг" ответчиком установлено, что операции по получению денежных средств от ООО "ЦентрСтрой" и предоставлению займа обществу составляют 99,2% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде.

По договору б/н от 01.01.2017 уступки прав (требований) ООО "ЦентрСтрой" (Цедент) уступило ООО "Прайм Эдвайс" (Цессионарий) все права (требования) по договору займа от 21.06.2016 N 1, заключенному между Цедентом и ЗАО "Гравис Холдинг" (Должник), в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом. Общая сумма уступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 62 862 335,51 руб., в том числе, 60 000 000,00 руб. основного долга, 2 862 335,51 руб. процентов за пользование займом. При этом ООО "Прайм Эдвайс" являлся учредителем ООО "ЦентрСтрой". Установлена аффилированность "Прайм Эдвайс" и АО "ВКЗ" через ООО "Торино" (в ООО "Торино" одним из учредителей являлось АО "ВКЗ", при этом ООО "Торино" являлось одним из учредителей ООО "Страховая компания "Советская", в котором одним из учредителей значилась Вавилова Инна Геннадьевна, которая также участник ООО "Прайм Эдвайс").

ООО "ВИНС" - займодавец общества, на долю которого приходится 0,5 % от начисленных процентов, действия сторон согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО "ВИНС" в сумме 1 746 327,87 руб.

Указанные проценты начислены на общую сумму займа 97 300 000 руб. по договорам займа N 1 от 24.08.2016 (53 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 12 месяцев), N 64-12/2016 от 02.12.2016 (43 700 000 руб. под 10 % годовых на срок до 12 месяцев).

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Как установлено в ходе проверки для выдачи займа обществу денежные средства были получены контрагентом:

- 53 617 000 руб. по договору займа от 23.09.2016 N Тр/В-23.08 от ООО "Трейд.Ру" (Заимодавец);

- 43 750 000 руб. по договору займа от 28.11.2016 N УВ от ООО "УНО" (Заимодавец). Учредителем ООО "Трейд.Ру" являлись ELMEVOR FINANCE LIMITED и Воронин А.Ю., который также являлся генеральным директором и ликвидатором ЗАО "ОКЗ".

В отношении ООО "УНО" установлено, что в 2015-2016 годах ООО "УНО" предъявило обществу к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства от общества, ООО "УНО" перечислило в виде займа иностранному учредителю Foledior Trading Limited, Кипр, денежные средства переведены за пределы РФ с целью расчетов по займам и векселям.

Наличие собственных средств у контрагента не установлено.

При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента операции по получению денежных средств от ООО "Трейд.Ру" и ООО "УНО" и предоставлению займа обществу составляют 99,9% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде.

Целесообразность и реальная цель взаимоотношений займодавцев и заемщиков документально обществом в процессе рассмотрения дела не доказана.

ООО "СтройКлюч-4" - займодавец общества, на долю которого приходится 0,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов, налогоплательщиком в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО "СтройКлюч-4" в сумме 409 836,07 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа с ООО "СтройКлюч-4" N 62-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб., выдан под 10 % годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, указанные денежные средства контрагентом были получены в сумме 60 010 000 руб. по договору займа от 29.11.2016 N У.КС от ООО "УНО" (Займодавец) под 10% годовых.

Как указывалось выше, ООО "УНО" в 2015-2016 г.г. предъявило обществу к оплате векселя, факт приобретения которых по банковской выписке ООО "УНО" не подтвержден.

При этом полученные за векселя денежные средства от общества ООО "УНО" перечислило в виде займа иностранному учредителю Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о согласованном с налогоплательщиком перечислении денежных средств за пределы РФ с целью расчетов по займам и векселям.

Реальный характер заемных обязательств со стороны налогоплательщика не доказан. Аргументы инспекции не опровергнуты.

В выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО "СтройКлюч-4" фигурируют операции с организациями Foledior Trading Limited, ЗАО "Тайм", ООО "Арт Продакшн Груп", ООО "Балтийский Альянс", ООО "Евробалт", ООО "Коллектор 19", ООО "Лендэкс", ООО "Прайм. КиО", ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "УНО".

ООО "БалтТрейд" - займодавец общества, на долю которого приходится 0,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО "БалтТрейд" за 2016 год в сумме 475 409,84 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа с ООО "Балт-Трейд" N 63-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб., выданные под 10 % годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Как установлено в ходе проверки, указанные денежные средства в сумме 60 050 000 руб. контрагентом получены по договору займа от 28.11.2016 N 1 от ООО " УНО" (Займодавец) под 8% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Как указывалось выше, ООО "УНО" в 2015-2016 годах предъявило АО "ВКЗ" к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства общества, ООО "УНО" перечислило в виде займа Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о перечислении денежных средств за пределы РФ с целью расчетов по займам и векселям.

ООО "ЦентрСтрой" - займодавец общества, на долю которого приходится 1,4 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов, налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от контрагента за 2016 год в сумме 4 797 814,20 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа общества с ООО "ЦентрСтрой":

- N 1.ЦВ от 04.05.2016 га сумму 60 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 2-х лет.

- N 2.ЦВ от 26.07.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 50 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 26.07.2018.

Исходя из выписки банка на расчетный счет общества перечислены займы платежными поручениями N 24 от 10.05.2016, N 55 от 27.07.2016.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Контрагент также получал и перечислял денежные средства Foledior Trading Limited, Кипр.

Реальность и целесообразность расчетов документально не подтверждена.

ООО "Лендэкс" - займодавец общества, на долю которого приходится 0,6 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Инспекцией установлено, что контрагентом было включено общество в цепочку движения денежных средств с целью "займ" для обеспечения расчетов по фиктивным векселям и вывода имущества и денежных средств, в т.ч. за пределы РФ, в преддверии банкротства ЗАО "ОКЗ", а также занижения налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций, учтены проценты по займам от ООО "Лендэкс" за 2016 год в сумме 2 093 027,32 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа:

* N 1-9 от 23.08.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 26 400 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты предоставления;

* N 2-9 от 08.09.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 37 200 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты его предоставления

* N 1-10 от 19.10.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 31 000 000,00 руб. под 10% годовых, срок возврата не позднее 6 месяцев с даты его предоставления.

Заем должен быть использован только по целевому назначению - на погашение предъявленных к оплате собственных векселей Заемщика.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Как установлено в ходе проверки денежные средства в сумме 70 000 000,00 руб. заемщик получил по договору займа от 22.08.2016 N Тр/Л-22.08 от ООО "Трейд.Ру" (Займодавец) под 9,5% годовых. Заем предоставлялся на срок 1 год с момента зачисления суммы займа на счет Заемщика.

В данной связи установлено, что контрагент не располагал собственными денежными средствами для предоставления займов по договорам N 1-9 от 23.08.2016 и N 2-9 от 08.09.2016 проверяемому налогоплательщику.

Денежные средства в сумме 38 200 000,00 руб. контрагентом (заемщик) получены по договору займа от 11.10.2016 N ПЛ-3 ООО "ПРОФИТОН" (займодавец) под 9 % годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно одновременно с возвратом займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 1 года с момента предоставления суммы займа заемщику (зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика).

По договору б/н от 27.12.2016 уступки прав требований (цессии) ООО "ПРОФИТОН" (Цедент) уступило ООО "Торино" (Цессионарий) права требования по договору займа N ПЛ-3 от 11.10.2016, заключенного между Цедентом и контрагентом Должник) на сумму 38 829 852 руб., в том числе: 38 200 000,00 руб.- сумма основного долга; 629 852,46 руб.- сумма процентов по состоянию на 27.12.2016. Величина выплаты Цессионария Цеденту за уступаемые права (требования) по договору составляет 38 829 852, 46 руб. Цессионарий обязан произвести платеж Цеденту в срок до 31.12.2017.

По согласованию сторон расчеты также могут быть произведены путем зачета встречных требований или иным способом.

Наличие договоров переуступки, указывает на прекращение обязательств по погашению формального займа перед займодавцем.

При этом стоимость уступаемого требования равна стоимости уступки, что свидетельствует о формальности договора уступки прав требований и согласованности сторон по договору.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "ЕВРОБАЛТ", ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг", ООО "Лендэкс", ООО "Винс", ООО "Стройключ-4", ООО "ЦентрСтрой" отсутствовали имущество, транспортные средства, наемные работники и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, по адресам регистрации организации не находились, представляли "нулевую" отчетность, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах.

Так, ООО "Стройключ-4", ООО "Лендэкс", ООО "ЦентрСтрой" не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями; ЗАО "Гравис Холдинг" представляло упрощенную бухгалтерскую отчетность (убыточная деятельность); ООО "ВИНС" находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность за 2015-2016 годы не представлена; ООО "БалтТрейд" за 2015-2016 годы представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлена; ООО "ЕВРОБАЛТ" согласно бухгалтерской отчетности вело убыточную деятельность.

Организации-займодавцы не отражали в своей налоговой отчетности доходы в виде процентов по займам, выданным обществу.

Возврат займов, полученных от рассматриваемых контрагентов, производился обществом не в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах.

При этом претензии к обществу кредиторами не предъявлялись.

По вопросам получения, расхода и возврата займов от контрагентов допрошен заместитель генерального директора общества Снигирь Олег Леонидович (протокол допроса от 19.09.2019 N 800469), который показал, что полученные займы расходовались на пополнение оборотных средств предприятия и на расчеты с поставщиками. В качестве причины, по которой процентная ставка по займам выданным, ниже, чем по займам полученным, пояснил, что это обусловлено краткосрочностью займа. Для каких целей произведена уступка прав требования по договору от 02.11.2015 N02-11/УТП не представил пояснений. В качестве причин невозврата займов назвал недостаточность оборотных средств.

Доводы общества о целевом характере расходования денежных средств полученных по указанным выше договорам займа не опровергает позицию инспекции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы, использование обществом заемных денежных средств на погашение ранее взятых им же займов, выдача иным лица займов этими заемными денежными средствам на невыгодных для себя условиях (с пониженным процентом) при наличии в этот момент у самого налогоплательщика еще непогашенных займов, на которые начисляются проценты по значительно более высокой ставке, а также направление заемных средств на погашение своих векселей, которые в действительности не были обеспечены денежным обязательством, не может быть признано теми хозяйственными операциями в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ, которые объективно связаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, в оспариваемом решении инспекции содержится вывод о том, что фактически полученные заемные денежные средства АО "ВКЗ" не использовались в своей предпринимательской деятельности, имелся формальный подход к оформлению договоров займа, в нарушение статьи 252 НК РФ обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения спорных договоров займа.

В частности на странице 345 решения инспекции отражено, что общество умышленно, при отсутствии необходимости в получении данных займов (так как их целевое назначение заключалось в погашении иных займов, а не в закупке производственно-хозяйственных активов, кроме того, АО "ВКЗ" одновременно получало и выдавало займы на менее выгодных для себя условиях), путем формального документооборота, отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов с вышеуказанными организациями.

На странице 346 оспариваемого решения также отражено, что займы выдавались обществу не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность (такую как, приобретение дорогостоящих активов, выплату заработной платы, доходные финансовые вложения и инвестиции и пр.), а носили транзитный характер перезаимствования по иным, ранее полученным займам.

Возражая против данных выводов налогового органа, общество сослалось на то, что актами действующего законодательства не предусмотрены какие-либо ограничения по учету процентов, начисленных за пользование заемными денежными; так же налогоплательщик указывает, что полученные в качестве займа денежные средства были израсходованы на производственные нужды.

Вместе с тем данный довод заявителя документально не подтвержден.

При этом обществом в материалы дела не представлено допустимых доказательств достоверно опровергающих данный вывод налогового органа и подтверждающих тот факт, что фактически все заемные денежные средства или какая-то конкретная часть из них, полученная по договору займа с конкретным займодавцем, фактически были израсходованы налогоплательщиком непосредственно на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Составленная представителем общества в письменных пояснениях от 05.04.2023 таблица соотнесения привлеченных займов и расходования (том 14, листы 14-15) в отсутствие первичных документов, в действительности подтверждающих изложенную в этой таблице информацию, таки доказательством не является.

Представленные обществом в суде апелляционной инстанции три справки одного банка об отсутствии остатков денежных средств по состоянию на 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016 денежных средств на расчетном счете общества (том 17, листы 65-67) не опровергают выводов налогового органа о наличии у заявителя в периоды получения спорных сумм займов достаточного количества денежных средств, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, апеллянтом не опровергнут довод инспекции о том, что займы брались обществом не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность, а направлялись на иные цели.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа о том, у АО "ВКЗ" отсутствовало намерение в получении экономического эффекта в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии ряда взаимозависимых и аффилированных обществ либо обществ, в отношени которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по займам.

Совокупность представленных управлением доказательств свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, при которой появляется формальное основание учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в условиях отсутствия реальных экономических обстоятельств.

Ссылка общества на то, что частичный возврат займов и процентов по ним по большинству спорных займов произведен заявителем не только в спорные налоговые периоды, но и в последующие налоговые периоды, в подтверждение сего апеллянтом в суде апелляционной инстанции представлены в материалы дела подтверждающие документы, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку как указано выше, налогоплательщиком не доказана и документально не подтверждена связь спорных расходов в идее процентов по займам со спорными контрагентами с производственной деятельностью заявителя.

Поскольку фактические действия общества свидетельствуют о достижении результатов отличных от тех, которых стороны обычно стремятся достичь при заключении договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для учета при налогообложении расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду в отношении контрагентов, обжалованных обществом в апелляционном порядке.

Вместе с тем в данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции ввиду наличия процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, повлекшего принятие неправильного решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае, частично удовлетворяя заявленные обществом требования и указывая на это в абзаце первом резолютивной части, объявленной 05.04.2023, и в резолютивной части мотивированного решения от 05 апреля 2023 года суд не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований.

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2023 по окончании рассмотрения заявления общества судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения дословно в том виде, в котором она имеется в материалах настоящего дела без оглашения судом того, что обществу отказано в удовлетворении остальной части требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, дополнив текст резолютивной части решения абзацем третьим следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод" требований отказать.".

Кроме того, исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, по общему правилу предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из смысла статьи 49 АПК РФ также следует, что предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем).

Соответственно, не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в апелляционном суде, изначально предъявленные обществом в заявлении от 21.06.2022 требования о частичном оспаривании решения налогового органа заявителем не уточнялись, суммы оспариваемых обществом НДС, уменьшенного убытка по налогу на прибыль, непринятых инспекцией расходов по налогу на прибыль во всем спорным эпизодам обществом не изменялись, не увеличивались.

Из буквального содержания просительной части заявления общества об оспаривании решения налогового органа следует, что налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции от 27.10.2021 N 2 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2022 N 08-11/392) в части начисления НДС в размере 33 565 118 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ленова" и соответствующих пеней, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в том числе на расходы на приобретение шкур КРС в сумме 160 577 588 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования общества по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика на приобретение шкур КРС в общей сумме 160 883 050 руб. по документам ООО "Ленова" и ООО "Магнум", а также признавая необоснованным решение инспекции от 27.10.2021 N 2 в части НДС в сумме 50 941 479 руб. 33 коп., соответствующих пеней, то есть в большем размере, чем было заявлено обществом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленного обществом требования, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, фактически изменив (увеличив) суммы спорных расходов и доначисленного НДС, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Следовательно, формулировка, приведенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, содержащая суммы расходов и НДС, требования в отношении которых удовлетворены судом, превышающие суммы заявленных обществом требований, не может быть признана допустимой, так как она изложена, вопреки требованиям процессуального законодательства, в отсутствие на то однозначно выраженного волеизъявления заявителя.

Вывод суда первой и инстанции в определении от 11 апреля 2023 года от отказе в удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте о том, что сумма, указанная в акте сверки оспариваемых сумм по настоящему делу (том 1, лист 91) и отраженная в просительной части заявления общества от 21.06.2022 - расходы на приобретение шкур КРС, включающие стоимость шкур КРС, приобретенных у ООО "Магнум" (стоимость шкур за вычетом отклонения от "рыночных цен" на 305 463 руб.) - 160 577 588 руб., является самостоятельным арифметическим расчетом общества, не имеющим отношения к выводам налогового органа в рассматриваемом эпизоде применительно к оспариваемому решению, не может быть признан обоснованным.

Как указано ранее в настоящем постановлении, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В данном случае общество изъявило волю на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика на приобретение шкур КРС по документам ООО "Ленова" и ООО "Магнум" только в сумме 160 577 588 руб., посчитав необходимыми оспаривать стоимость шкур КРС, приобретенных у ООО "Магнум", в размере 10 632 843 руб., а не в сумме 10 938 306 руб., которая фактически исключена инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль, поскольку, по мнению заявителя, исчисленная им стоимость шкур КРС (10 938 306 руб. - 305 463 руб. = 10 632 843 руб.) не превышает рыночной цены шкур по сопоставимым сделкам, на что общество указало в своем заявлении.

При этом размер оспариваемых обществом в судебном порядке расходов по этому эпизоду меньше суммы фактических расходов, не принятых налоговым органом.

С учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ общество самостоятельно определило таким образом защищать свое нарушенное право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований самостоятельно увеличивать оспариваемую налогоплательщиком сумму расходов по названному выше эпизоду взаимоотношений с ООО "Ленова" и ООО "Магнум" только по тому основанию, что выводы инспекции в рассматриваемом эпизоде сделаны относительно большей суммы расходов.

При этом апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда, изложенном в определении от 11 апреля 2023 года, о том, что указанная в резолютивной части обжалуемого судебного решения сумма НДС "50 941 479,33 руб.", доначисление которой также признано судом необоснованным, без указания на включение в указанную сумму соответствующих пеней, является технической ошибкой, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению путем вынесения вышеназванного определения, которым, по сути, абзац второй резолютивной части решения суда от 05 апреля 2023 года по делу N А66-8511/2022 изложен в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

При этом положениями статьи 179 АПК РФ не предусмотрено исправление "технической ошибки" в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

С учетом изложенного из части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметические ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, налог и пени являются юридически разграниченными понятиями и выполняют отличные друг от друга правовые функции в налоговых правоотношениях.

При этом вывод суда о том, что указание в резолютивной части решения суда в строке 6 цифры "50 941 479,33" вместо "33 565 118,00" не является опечаткой и не требует исправления, поскольку, как указал суд в определении, из позиции общества следует, что 50 941 479,33 руб. - это сумма, полученная путем сложения как доначисленного НДС в размере 33 565 118 руб., так и пеней в размере 17 376 361,33 руб., не может быть признан законным и обоснованным.

В данном случае, дополнив в абзаце втором резолютивной части обжалуемого решения после суммы НДС "50 941 479,33 руб." слова "в том числе соответствующие пени", суд фактически изменил результат принятого им решения от 05 апреля 2023 года в части конкретного размера непосредственного самого налога, признанного, по сути, доначисленным неправомерно.

Приведенная судом первой инстанции в определении от 11 апреля 2023 года формулировка абзаца второго резолютивной части решения суда в части слов "налога на добавленную стоимость в сумме 50 941 479,33 руб., в том числе соответствующие пени." не может быть признана допустимой, так как она изложена, вопреки требованиям процессуального законодательства, в отсутствие на то однозначно выраженного волеизъявления заявителя и противоречит понятиям "налог" и "пени", поскольку пени по своей правой природе не могут быть включены в сумму (состав) налога.

Таким образом, вынесение определения от 11 апреля 2023 года по настоящему делу, которым абзац второй резолютивной части решения от 05 апреля 2023 года изложен в иной редакции, не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с этим не устранило допущенные судом процессуальные нарушения и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, по взаимоотношениям с ООО "Ленова" обществом оспаривается доначисление НДС в размере 33 565 118 руб. и соответствующие этому налогу пени.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований самостоятельно увеличивать оспариваемую налогоплательщиком сумму НДС по этому эпизоду, а также признавать необоснованным решение управления в части увеличенной суммы налога, которая фактически налоговым органом не доначислялась.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и размеру заявленных обществом требований и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса путем изложения абзаца второго его резолютивной части в новой редакции и путем дополнения абзацем третьим об отказе в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции по существу в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-8511/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующее редакции: "Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 27.10.2021 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2022 N 08-11/392) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 33 565 118 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" и соответствующих пеней, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на расходы на приобретение шкур крупного рогатого в сумме 160 577 588 руб., включающие стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 149 944 745 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ленова", стоимость шкур крупного рогатого скота в сумме 10 632 843 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Магнум".

Дополнить решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-8511/2022 абзацем третьим следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод" требований отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева