Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-4619/23 по делу N А50-27971/2022

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-27971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

представителя Администрации Чусовского городского округа Пермского края - Симанова А.А. (по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом),

представителя индивидуального предпринимателя Черемных В.В. - Зверева А.В. (по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года

по делу N А50-27971/2022

по иску Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ИНН 5921036190, ОГРН 1195958041432)

к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (ИНН 592102650725, ОГРНИП 312592101000021),

третье лицо: Попова Гулсина,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести его снос (демонтаж),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чусовского городского округа Пермского края (далее - истец, администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Черемных В.В.) со следующим требованиями:

- признать объект, возводимый Черемных Вадимом Викторовичем на земельном участке, расположенном по адресу: город Чусовой, ул. Заозерная, 3, с кадастровым номером 59:11:0010823:38, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1050 кв.м, самовольной постройкой;

- произвести демонтаж возведенного объекта незавершенного строительства. Действия по демонтажу произвести в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения, вынесенного судом по настоящему делу.

Заявленные требования основаны на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство магазина без разрешительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Попова Гулсина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010823:38 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, 3, признан самовольной постройкой. На предпринимателя Черемных В.В. возложена обязанность произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010823:38 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, 3, в срок до 31.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Черемных В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только завершенный строительством объект капитального строительства - здание, сооружение или другое строение; объект капитального строительства, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства), не может прознаваться самовольной постройкой. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, полагает, что содержащиеся в заключении экспертов выводы являются недостоверными. Ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением закона, заявитель считает, что данное заключение не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства по делу. Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. В жалобе заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другой экспертной организации - ООО "Центр оценки и экспертизы" (ИНН 1835070017, ОГРН 1061841039083), экспертам Телипко Сергею Владимировичу, Веретенникову Виталию Владимировичу, Паутову Борису Анатольевичу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

От администрации округа и Поповой Гулсины в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционный суд 22.02.2024 от предпринимателя Черемных В.В. через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: карточки согласования на производство земляных работ (устройство ограждения и планировки земельного участка по ул. Заозерная, 3); заключения к карточке согласования на производство земляных работ (устройство ограждения и планировки земельного участка по ул. Заозерная, 3); письма администрации о возможности выполнения земляных работ.

В судебное заседание явились представители администрации и предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и данных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него, причинам. Поскольку документы представлены в электронном виде их физический возврат судом не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Черемных В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010823:38 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, 3, площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство. Права на земельный участок ограничены, с учетом нахождения земельного участка в зоне затопления реки Чусовая.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке ответчиком ведется строительство магазина в отсутствие разрешительных документов, указанный объект имеет признаки самовольной постройки, истец в пределах своих полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство объектов торговли; спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010823:38 площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, д. 3, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", принадлежит на праве собственности Черемных В.В. Права на земельный участок ограничены, с учетом нахождения земельного участка в зоне затопления реки Чусовая.

08.04.2022 за N 10/22 подготовлены технические условия по устройству примыкания земельного участка под строительство магазина к улично-дорожной сети г. Чусовой на спорном земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела акта осмотра от 26.08.2022 и более поздних актов следует, что до принятия процессуального решения об отказе ответчику в предоставлении муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" на земельном участке ответчика велось строительство объекта без разрешительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о наличии на земельном участке объекта не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также к какому виду относится спорный объект.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение экспертов N 085/Э/23 от 07.08.2023 (том 2 л.д. 26-126).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы (заключение N 085/Э/23 от 07.08.2023), выполненной экспертами Азматовой Е.С. и Бирюковым А.С., на земельном участке, находящемся в собственности Черемных В.В., расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, д. 3, с кадастровым номером 59:11:0010823:38, общей площадью 1050 кв.м, имеются следующие объекты:

- объект незавершенного строительства (фундамент здания магазина: монолитный железобетонный ростверк, объединяющий железобетонные сваи);

- элемент благоустройства земельного участка (замощение территории земельного участка, примыкания к дороге щебнем);

- элемент благоустройства земельного участка (ограждение из металлического профилированного листа, устроенное по металлическому каркасу на железобетонном фундаменте).

Эксперты пришли к выводу, что фундамент здания магазина, не завершенного строительством, - не соответствует разрешенному использованию земельного участка, размещение не допускается, а благоустройство (замощение и ограждение) - соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Эксперты указали, что железобетонный монолитный фундамент здания магазина, не завершенного строительством, ограждение из металлического профилированного листа, устроенное по металлическому каркасу на бетонном ленточном фундаменте, замощение территории земельного участка щебнем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010823:38 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, 3, не соответствуют строительным нормам и правилам. Возведенные, созданные объекты на исследуемом земельном участке с кадастровым номером не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Постройка, выстроенная на земельном участке, является незавершенным строительством магазином (в частности его фундаментом), указанным в документе Лист 1 проекта устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге, изготовленного ООО "Транспроект 59".

По результатам исследования экспертами выявлены следующие несоответствия, которые приводят к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а именно: возможность затопления земельных участков объектов, устроенных в их границах, расположенных в непосредственной близости к исследуемому земельному участку ответчика; элементы благоустройства территории в виде замощения и ограждения частично расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010823:38.

В материалах дела представлены Лист 1 "Проекта устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге по адресу: РФ, Пермский край, г.о. Чусовой, ул. Заозерная, 3" изготовленный ООО "Транспроект 59", Рабочая документация 014-22 ПБ "Проект устройства примыкания к автомобильной дороге и обеспечения инженерной защиты здания магазина по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Чусовской, г. Чусовой, ул. Заозерная, 3.

В листе проекта и Рабочей документации, здание/проектируемое здание/существующее здание именуется как магазин.

Исходя из анализа вышеописанных документов, с учетом результатов натурного осмотра эксперты пришли к выводу, что возведенные конструкции на исследуемом земельном участке, являются незавершенным строительством магазином.

Здание магазина, как и любое другое общественное/жилое/ административное/промышленное/бытовое здание, состоит из ряда конструкций, а именно: несущие (фундамент, каркас и/или стены, перекрытия, крыша) ненесущие (отмостка, полы, ограждающие конструкции, заполнение проемов, кровля).

Конструкции, возводимые на исследуемом земельном участке с учетом информации из предоставленной документации (отражающей планирующуюся застройку магазина), являются одной из частей возводимого магазина, по характерным признакам, а именно заглублению конструкций свай, форме и используемым материалам, возведенная на дату натурного осмотра конструкция является фундаментом магазина, незавершенного строительством.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества.

С учетом того, что выявленная конструкция на исследуемом земельном участке - является объектом незавершенного строительства, объектом капитального строительства, имеет прочную связь землей; ее невозможно перенести без нанесения несоразмерного вреда ее назначению в связи с заглублением, большим весом и монолитностью конструкций, суд посчитал, что для строительства спорного объекта необходимо получение разрешения.

Доказательств легитимности строительства спорного объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заозерная, 3, равно как доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Возможность признания объекта самовольной постройкой только после завершения строительства смыслу правового регулирования спорных отношений не соответствует.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке незаконно, без получения необходимых разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная постройка является самовольной.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения N 085/Э/23 от 07.08.2023, подготовленного экспертами ООО "Бизнес Эксперт" Азматовой Е.С. и Бирюковым А.С., материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении N 085/Э/23 от 07.08.2023.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данных экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу N А50-27971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова