Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-4619/23 по делу N А50-27971/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-27971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии от истца - Симанов А.А. паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А50-27971/2022

по иску Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958041432 ИНН 5921036190)

к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 312592101000021 ИНН 592102650725)

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чусовского городского округа Пермского края (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (ответчик) о признании объекта на земельном участке, расположенном по адресу: город Чусовой, ул. Заозерная, д. 3, с кадастровым номером 59:11:0010823:38, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1050 кв.м, самовольной постройкой; о демонтаже возведенного объекта незавершённого строительства. Действия по демонтажу произвести в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения, вынесенного судом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела в Чусовской городской суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что статус Черемных В.В. как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, носит экономический характер. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, по разрешенному виду использования (индивидуальное жилищное строительство) не связан с предпринимательской деятельностью. Отмечает, что на объекте не ведется предпринимательской деятельности. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано необоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

По настоящему делу предметом иска Администрации Чусовского городского округа Пермского края является снос постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010823:38, как самовольной.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству (14.11.2022) обладал статусом индивидуального предпринимателя. Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, по разрешенному виду использования не связан с предпринимательской деятельностью, на объекте не ведется предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения для рассмотрения вопроса о суде, компетентном рассматривать настоящее дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлении ими экономической деятельности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А50-27971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева