Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37068/22 по делу N А56-31126/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-31126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Гричаниченко А.А. по доверенности от 21.12.2022, выданной конкурсным управляющим;

от ответчиков: 1) представитель Викторова А.А. по доверенности от 19.10.2021;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37068/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-31126/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

к 1) Пархоменко Валерию Александровичу; 2) Рублеву Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пархоменко Валерию Александровичу и Рублеву Александру Александровичу о взыскании 106 342 414 руб. 46 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Смартес", ОГРН 1107847356418 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 данное решение отменено, с Пархоменко В.А. и Рублева А.А. в пользу Общества взыскано солидарно 106 342 414 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-31126/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в рассматриваемом случае поведение ответчиков не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, при этом их недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО "Смартес" либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Также податель жалобы указал, что непредставление обществом отчетности в налоговый орган может подтверждать неразумность либо недобросовестность действий директора такого общества, при этом доведение ответчиками ООО "Смартес" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

28.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Пархоменко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Пархоменко В.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рублев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания была зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Компании являлись Пархоменко В.А. (доля в уставном капитале 50%) и Рублев А.А. (доля в уставном капитале 50%), генеральным директором являлся Пархоменко В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2018 по делу N А56-67891/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 106 142 414 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.02.2019 в названный реестр была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197848379254 о прекращении деятельности Компании как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) учредителей и генерального директора Компании, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед Обществом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Пархоменко В.А. и Рублева А.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании 106 342 414 руб. 46 коп., составляющих сумму денежных средств, взысканных с Компании в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2018 по делу N А56-67891/2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Пархоменко В.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших невозможность исполнения Компанией обязательств перед Обществом.

Наличие у Компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности по ликвидации юридического лица само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.02.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

20.06.2019 Инспекцией было принято решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении было опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлении недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Компании из ЕГРЮЛ, однако своим правом в установленный Закона N 129-ФЗ срок не воспользовалось.

В рамках дела N А56-50019/2020 Общество реализовало свое право на обжалование решения регистрирующего органа об исключении Компании из ЕГРЮЛ, однако с учетом соблюдения налоговым органом порядка такого исключения в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленному, умышленному исключению Компании из ЕГРЮЛ, либо влияния на процедуру исключения Компании из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало действия по своевременному обращению о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что решение по делу N А56-67891/2018 вступило в законную силу 20.02.2019, исполнительный лист Обществом был получен только 14.07.2019, то есть уже после исключения Компании из ЕГРЮЛ, при этом пояснений в связи с чем столь длительный промежуток времени (6 месяцев) Общество не обращалось за получением исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов для исполнения, не обращалось в налоговый орган о приостановке ликвидации, а также не обращалось арбитражный суд о признании должника (Компании) банкротом, Обществом в рамках настоящего дела не представлено.

При этом Пархоменко В.А., при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление Общества с обоснованием причин исключения Компании из ЕГРЮЛ, обоснованием отсутствия вины ответчиков в причиненных кредитору (Обществу) убытков, связанных с исключением Компании из ЕГРЮЛ, а также отсутствия оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в рассматриваемом случае.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопрос о действии норм статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ во времени был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее: пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Договор субподряда N ЛАЭС2-13/08-1, задолженность по которому взыскана судом с Компании в пользу Общества в рамках дела N А56-67891/2018, был заключен 01.08.2013, следовательно, правоотношения Общества и Компании, вытекающие из договора субподряда N ЛАЭС2-13/08-1 возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, следовательно, оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-31126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев