Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82063/22 по делу N А40-121891/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-121891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЖ.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММС Хардметалл ООО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. в части очередности удовлетворения требования ООО "ММС Хардметалл ООО", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рогова А.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. должник ИП Рогов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Седляр В.Н., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 160.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 г. поступило требование заявление ООО "ММС Хардметалл ООО" (ИНН 7701272125) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 63 353 054 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. было признано требование ООО "ММС Хардметалл ООО" (ИНН 7701272125) в размере 55 010 410 руб. 94 коп. и в размере 8 342 644 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования, ООО "ММС Хардметалл ООО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция и фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно о том, что кредитор намеревался удовлетворить свои требования за счет арестованного имущества должника, вопрос о чем был разрешен только в постановлении Преображенского районного суда от 29.04.2022 и апелляционного постановления Московского городского суда от 23.06.2022 г.

Представитель ООО "ММС Хардметалл ООО" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 г. поступило требование заявление ООО "ММС Хардметалл ООО" (ИНН 7701272125) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 63 353 054 руб. 97 коп.

Также ООО "ММС Хардметалл ООО" было заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу требований к должнику.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на то, что гражданский иск, удовлетворенный приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2020 г., вступившим в силу 21.12.2021 г., был обеспечен арестом недвижимого имущества, ООО "ММС Хардметал ООО" намеревалось получить исполнение удовлетворенного гражданского иска за счет арестованного имущества, используя правовые механизмы, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем 18 июля 2022 г. ООО "ММС Хардметал ООО" получен исполнительный лист серия ФС N 040932297 по делу N 1-40/20 от 18.07.2022 г. и исполнительный лист серия ФС N 040932298 по делу N 1^0/20 от 18.07.2022 г.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу А40-121891/2018, вступившим в законную силу 11.08.2022 г., признано недействительной сделкой приобретение должником имущества Роговым А.Н. на имя Роговой Елены Леонидовны по договору купли-продажи от 16.03.2017 г., в связи с чем, ООО "ММС Хардметал ООО" фактически утратило возможность исполнения удовлетворенного Преображенским районный судом г. Москвы гражданского иска за счет арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ММС Хардметалл ООО" о восстановлении срока и признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, при этом вне зависимости от того, наложен на спорное имущество арест или обращено ли взыскание в рамках гражданских исков на имущество, с целью удовлетворения денежного требования взыскателя, спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника с дальнейшей его реализацией и распределением денежных средств полученных по итогам его продажи по правилам Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.04.2019 г., в газете в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, а требование ООО "ММС Хардметалл ООО" было подано 23.08.2022 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что кредитор рассчитывал получить исполнение удовлетворенного гражданского иска за счет арестованного имущества с использованием правовых механизмов, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника с дальнейшей его реализацией и распределением денежных средств полученных по итогам его продажи по правилам Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника.

Также апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска двухмесячного срока на предъявление требования кредитора должнику, поскольку ООО "ММС Хардметалл ООО" не представило доказательств, препятствующих предъявлению требования с момента вступления в законную силу Приговора Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 1-40/20 и Апелляционного определения Московского городского суда от 21.12.2021 по делу N 10-20117/2021.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-121891/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММС Хардметалл ООО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров