|
13 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-121891/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рогова А.Н. Седляр В.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021
о признании Рогова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении ИП Рогова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ИП Рогов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Седляр В.Н.
Определением от 10.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено, ИП Рогов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Седляр В.Н.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 отменить, возвратить апелляционную жалобу Рогова А.Н.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был восстановлен Рогову А.Н. срок на апелляционное обжалование, поскольку должник обратился с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении ходатайства Рогова А.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование ре
