Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31059/21 по делу N А40-121891/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-121891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рогова А.Н. Седляр В.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

о признании Рогова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении ИП Рогова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ИП Рогов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

Определением от 10.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено, ИП Рогов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 отменить, возвратить апелляционную жалобу Рогова А.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был восстановлен Рогову А.Н. срок на апелляционное обжалование, поскольку должник обратился с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении ходатайства Рогова А.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, которым он был признан банкротом, суд апелляционной инстанции установил, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Из представленной должником в суд апелляционной инстанции справки N 011423 от 24.06.2021 следует, что Рогов А.Н. в период с 27.10.2017 по 24.06.2021 отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом, судебная корреспонденция направлялась Рогову А.Н. по адресу, указанному заявителем в заявлении о признании должника банкротом, однако, сведения об адресе ответчика, судом первой инстанции не проверялись, дополнительная информация в органах регистрационного учета не запрашивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения должника о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы должника, срок на апелляционное обжалование правомерно восстановлен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени рассмотрения дела.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-121891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова