Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-21124/22 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Кулешова Е.Е.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 19.10.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего должника Савватеева Д.С.: представитель Туманова Е.М. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Сергею Анатольевичу,

третье лицо: Усова Анастасия Сергеевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее - должник, Кулешов Е.Е.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Савватеев Д.С.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей в период с 01.11.2019 по 14.11.2019, совершенных с расчетного счета должника в пользу ИП Лукашевич Сергея Анатольевича (далее - ответчик, ИП Лукашевич С.А.), на общую сумму 1 087 737 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 087 737 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 530,73 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-25730/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-25730/2020, финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, в связи с этим причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемых сделок. В ТТН отсутствуют сведения о должнике, как перевозчике продукции. Представленные в материалы дела ТТН не относятся к договору, заключенному между должником и ответчиком. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что платежи совершены в рамках цепочки сделок с участием ИП Усовой А.С., ООО "ТД "Риф", не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами и опровергается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства, что договор заключен во исполнение обязательств должника перед Усовой А.С. Из представленных ТТН следует, что ИП Лукашевич С.А. напрямую оказывал услуги ИП Усовой А.С. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены путевые листы, счета за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулешов Е.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-25730/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 Кулешов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Д.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. с заявлением о признании недействительными сделками платежей в период с 01.11.2019 по 14.11.2019, совершенных с расчетного счета должника в пользу ИП Лукашевич С.А., на общую сумму 1 087 737 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 087 737 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 530,73 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Согласно выписке АО "Тинькофф банк" финансовый управляющий установил перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Лукашевич С.А. в период с 01.11.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 1 087 737 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15, а именно:

- 01.11.2019 на сумму 500 000 руб.;

- 08.11.2019 на сумму 103 887 руб.;

- 14.11.2019 на сумму 483 850 руб.

При этом какие-либо документы, подтверждающие оказание должнику услуг по перевозке пшеницы и кукурузы, финансовому управляющему не переданы.

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2019 по 14.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 087 737 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Однако финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам, спорные перечисления совершены без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Лукашевич С.А., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Лукашевич С.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта и оказание услуг по перевозке.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

В назначении платежа по спорным перечислениям указано: "за перевозку пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15", что соответствует основным видам деятельности сторон.

В материалы обособленного спора представлен договор от 29.10.2019 N 15 с дополнительными соглашениями на вид и маршрут перевозимой сельскохозяйственной продукции, товарно-транспортные накладные от 29.10.2019, 30.10.2019 и 31.10.2019 с указанием на вид перевозимой сельскохозяйственной продукции "пшеница", "кукуруза", а также с отметками ООО "ТД РИФ" о принятии поставленной пшеницы.

Ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, представлены акты выполненных работ на спорные суммы, подписанные со стороны должника и ответчика с указанием выполненного маршрута.

Более того, представлены счета-фактуры на отгруженную продукцию от сельскохозяйственных производителей (ООО "Кристалл", СПК "Комсомолец Дона") и перевезенного в адрес ООО "ТД РИФ" по спорным ТТН, а также договоры поставки, заключенные с указанными сельскохозяйственными производителями в лице агентов в пользу ООО "ТД РИФ".

В материалы дела ответчик представил сведения, подтверждающие право собственности ответчика на транспортные средства, посредством которых были оказаны услуги по перевозке пшеницы и кукурузы, а также штатное расписание, подтверждающее наличие водителей для оказания услуг по перевозке продукции.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности услуг по перевозке сельхозпродукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Довод финансового управляющего о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, заключенный между ответчиком и Кулешовым Е.Е., а имеется ссылка на агентский договор, заключенный с ИП Усовой А.С., ввиду чего указанные документы не подтверждают реальность оказанных услуг и оплату транспортных расходов ответчику, обоснованно отклонен судом.

Проанализировав представленную финансовым управляющим выписку по счету должника, суд установил, что основными контрагентами должника как до, так и после спорных платежей являлись ООО "ТД "РИФ", ИП Усова А.С., от которых поступали денежные средства на счет должника.

Так, ООО "ТД "РИФ" перечисляло денежные средства должнику по агентскому договору N 14095 от 04.09.2018, то есть должник оказывал услуги агента обществу. Согласно официальном сайту ООО "ТД "РИФ", продукция, с которой работает ООО "ТД "РИФ", - это пшеница, кукуруза, ячмень, бобовые и масличные культуры.

ИП Усова А.С. перечисляла денежные средства на счет должника с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги". Основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из анализа расходных операций по счету должника следует, что Кулешов Е.Е. также неоднократно производил расчеты с другими индивидуальными предпринимателями за перевозку пшеницы, за иные автотранспортные грузоперевозки.

Представленный отчет ООО "ТД "РИФ" не опровергает реальность оказанных услуг, поскольку агентский договор N 14095 от 04.09.2018, заключенный должником с ООО "ТД "Риф", и отчеты агента не содержат сведений о перевозчиках, а лишь отражают факт привлечения перевозчика (пункты 2 в отчетах агента "Транспортные услуги по перевозке пшеницы"). Вместе с тем, ответчик представил товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, маршруты которых идентичны.

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены счета за оказанные услуги, заявки и акты о недостаче товара, отклонен судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает реальность оказания услуг, учитывая представление первичной документации (договор, ТТН и акт оказания услуг).

Довод финансового управляющего о том, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о Кулешове Е.Е, как перевозчике спорной продукции, обоснованно отклонен судом, поскольку не опровергает реальность оказанных ответчиком услуг по перевозке с учетом вышеуказанных первичных документов. Пороки в оформлении первичной документации, представленной в обоснование реальности сделок, не являются основанием к признанию их мнимыми, не свидетельствуют о том, что они не относятся к правоотношениям должника и ответчика.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, и поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встреченного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки - перевозки пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15, первичной документацией подтверждено выполнение перевозки пшеницы от сельхозпроизводителя - СПК "Комсомолец" (пшеница) и ООО "Кристалл" (кукуруза) до получателя товара - ООО "ТД "Риф".

Наличие неточностей в первичной бухгалтерской документации не означает мнимость совершенных перечислений денежных средств. Совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки пшеницы и кукурузы получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Судебная коллегия оценила недостатки оформления первичной документации, указанные финансовым управляющим должника, как допустимые при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, учитывая, что первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась ответчиком по договору, заключенному с должником, а оплата произведена должником за фактически оказанные ответчиком услуги.

Финансовый управляющий не установил аффилированность между должником и ответчиком и не представил суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции установил следующую цепочку взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, и ООО "ТД "РИФ".

ИП Усова А.С. в силу агентского договора от 23.01.2019 N 15402 (т.2 л.д. 64-65) в качестве агента приобретала и поставляла за вознаграждение сельскохозяйственную продукцию, что отражено в ТТН. В свою очередь ИП Усова А.С. заключала договоры перевозки с Кулешовым Е.Е. от 19.08.2019 N 41 (т. 2 л.д. 69 - 71), от 27.06.2019 N 29ТР (т. 1 л.д. 122 - 123), по условиям которых должник обязался оказывать услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции от сельскохозяйственного производителя в пункт разгрузки уполномоченному лицу за вознаграждение.

С учетом того, что у ИП Кулешова Е.Е. отсутствовал грузовой транспорт и возможность лично осуществлять перевозку товара, он в рамках взятых на себя обязательств перед Усовой А.С. заключал договоры перевозки, в том числе с ответчиком ИП Лукашевич С. Е. - договор от 29.10.2019 N 15.

Кроме того, Кулешов Е.Е. осуществлял деятельность агента в интересах:

- ООО ТД "РИФ" (ИНН 6165161667) по агентскому договору N 14095 от 04.09.2018, что подтверждается поступлением денежных средств в пользу Кулешова Е.Е. от ООО "ТД РИФ" в сумме 8 450 171,44 руб.;

- ИП Усовой А.С. (ИНН 616118574557) по агентскому договору N 41 от 19.08.2019 и договору на перевозку грузов N 29-ТР от 27.06.2019, что подтверждается поступлением денежных средств в пользу Кулешова Е.Е. от ИП Усовой А.С. в сумме 12 067 853,6 руб.

В дальнейшем полученные от принципалов денежные средства направлялись должником на оплату услуг по перевозке пшеницы/кукурузы различным контрагентам, в том числе ИП Лукашевич С.А.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность как агент по торговле сельскохозяйственной продукцией, а также по организации перевозчики сельскохозяйственной продукции. Спорные платежи соответствуют данной деятельности должника и ответчика. Исходя из изложенного, отсутствие в представленных ТТН указания на Кулешова Е.Е., как перевозчика, не опровергает реальность оказания ответчиком услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Иоановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечен Кулешов Е.Е. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Таким образом, задолженность возникла в момент совершения противоправных действий, повлекших последующее привлечение к субсидиарной ответственности.

Между тем, финансовый управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства его осведомленности о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако доказательства ничтожности оспариваемых сделок не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 087 737 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15 не может быть признано недействительным по мотиву мнимости.

Доводы финансового управляющего должника о том, что Кулешов Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-71354/2017, в связи с чем выводил денежные средства без какого-либо встречного исполнения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установил суд, должник не только перечислял денежные средства со своего счета, но и на счет должника поступали денежные средства в значительном размере. Таким образом, довод финансового управляющего о выводе денежных средств является несостоятельным. Оспариваемые перечисления денежных средств являются оплатой за фактически оказанные транспортные услуги.

При этом управляющий не пояснил, в чем выражалось злоупотребление правом со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев