Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37540/22 по делу N А56-108974/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-108974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37540/2022) индивидуального предпринимателя Чернышева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-108974/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Виктора Сергеевича

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Виктор Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконными уведомление N КУВД-001/2021- 27195620/1 от 13.06.2021, N КУВД-001/2021-27195620/2 от 13.06.2021, об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки.

В материалы дела поступило ходатайство Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области дела М-831/2022, при этом указав, что исковое заявление Управления Росреестра по Ленинградской области, поданное в Приозерский городской суд Ленинградской области, направлено на установление факта наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 47:03:0702002:144 в части указания вида разрешенного использования - "садовые и дачные дома", и исправления технической ошибки путем изменения вида разрешенного использования на "для сельскохозяйственного производства".

Определением суда от 05.10.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N М-831/2022, вынесенного Приозерским городским судом Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие взаимосвязи дела N М-831/2022, рассматриваемого Приозерским городским судом Ленинградской области и настоящего дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом, невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия в другом деле фактов, установление которых будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что дело N 2-831/2022 возбуждено Приозерским городским судом Ленинградской области по заявлению Управления Росреестра об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:144 (далее - земельный участок).

Настоящее арбитражное дело А56-108974/2021 возбуждено в связи с вынесением Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области незаконных решений, которые были приняты с нарушением действующего федерального законодательства в области предоставления государственных и муниципальных услуг (Уведомление N КУВД-001/2021-27195620/1 от 13.07.2021 года и Уведомление N КУВД001/2021-27195620/2 от 13.10.2021 года).

При этом ошибка, которая, по мнению административного органа, имеется в сведениях ЕГРН и её исправление не влияют на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела и не отменяют незаконности принятых Управлением Росреестра решений.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки первоначально было приостановлено по следующему основанию (Уведомление N КУВД-001/2021-27195620/1 от 13.07.2021): "Форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации".

При подаче заявления, возражений на отзыв административного органа и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции Предпринимателем обращалось внимание на то, что в уведомлении от 13.07.2021 не указано, какие именно документы из представленного на регистрацию Предпринимателем комплекта документов не соответствуют требованиям законодательства, и по какому признаку - по форме или по содержанию, и в какой части.

Отсутствие конкретных сведений о недостатках представленных документов не позволило Предпринимателю эти недостатки устранить (Заявление об оспаривании ненормативного правового акта).

При этом, на момент вынесения решения о приостановлении регистрационных действий Управление Росреестра на наличие какой-либо ошибки в сведениях ЕГРН не указывало, то есть данное решение Управления Росреестра не было связано с наличием такой ошибки.

В дальнейшем, Управление Росреестра в решении Апелляционной комиссии от 10.09.2021 укажет, что приостановление регистрационных действий было связано с наличием замечаний в части несоблюдения требований по подготовке межевого плана.

Однако Управление Росреестра о наличии подобных замечаний к межевому плану в своем первоначальном уведомлении от 13.07.2021 не указывало, в связи с чем вынесение Управлением решения об отказе в осуществление регистрационных действий является прямым нарушением прав Предпринимателя и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Верховный Суд РФ указывает, что для вынесения решения о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необходимо наличие конкуренции между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания, которой между делом N 2-831/2022 и настоящим арбитражным делом не наблюдается.

В Уведомлении N КУВД-001/2021-27195620/1, вынесенном после подачи Предпринимателем документов, Управление Росреестра не ссылается на наличие какой-либо ошибки в сведениях ЕГРН.

О наличии какой-либо ошибки в сведениях ЕГРН на момент подачи Предпринимателем документов Управление Росреестра не сообщало, решение было вынесено по иным, не связанным с ошибкой в сведениях ЕГРН, причинам.

Таким образом, вынесение Приозерским городским судом Лениградской области решения о наличии либо отсутствии ошибки в сведениях ЕГРН не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-108974/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова