Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-32051/22 по делу N А56-25153/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-25153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истцов: 1. представитель Левчишина Е.П. по доверенности от 15.04.2022;

2. представитель Левчишина Е.П. по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: представитель Железнякова Е.Ю. по доверенности от 18.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32051/2022) частного образовательного учреждения высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" и образовательного центра "Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга" в форме автономной некоммерческой организации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-25153/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

1) частного образовательного учреждения высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии"; 2) образовательного центра "Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга" в форме автономной некоммерческой организации

к Елене Викторовне Михайловой

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" (далее - истец-1, Институт) и автономная некоммерческая организация Образовательный центр "Международный университет семьи и ребенка им. Рауля Валленберга" (далее - истец-2, Университет) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Михайловой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 295 895 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований на 6 672 231 руб. убытков, составляющих расходы Института по оплате коммунальных платежей за помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 92, литер А, в которых после расторжения долгосрочного договора аренды от 08.07.2014 N А/5 фактически находились другие арендаторы.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-25153/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт и Университет, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Институт и Университет указали, что судом первой инстанции не было учтено, что в период исполнения Михайловой Е.В. обязанностей ректора Института ей были совершены ряд сделок во вред интересам Института и в пользу подконтрольного ей юридического лица - ООО "НаукаСервис", в том числе: расторжение от имени Института долгосрочного (сроком на 10 лет) договора аренды N А/5 от 08.07.2014 нежилых помещений в здании площадью 3506,3 кв.м. и заключение вместо долгосрочного договора аренды - краткосрочного сроком на 11 месяцев договора аренды N А/6 от 08.06.2019 помещений площадью 419,7 кв.м. (а с 07.05.2020 площадью 197,9 кв.м.) в этом же здании, при этом Институт под руководством Михайловой Е.В. продолжал нести коммунальные расходы по всему зданию площадью 3506,3 кв.м. вплоть до её увольнения, несмотря на то, что согласно заключённому краткосрочному договору аренды N А/6 от 08.06.2019 (пункт 3.7) оплата коммунальных расходов является обязанностью арендодателя (ООО "НаукаСервис").

Также податели жалобы указали, что недобросовестность бывшего ректора Института Михайловой Е.В. подтверждается тем фактом, что впоследствии сделка по расторжению долгосрочного договора аренды N А/5 от 08.07.2014 признана недействительной в судебном порядке, как совершенная Михайловой Е.В. с заинтересованностью в отношении аффилированного ООО "НаукаСервис" без согласия учредителя Института.

Кроме того, податели жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы с целью расчета и установления достоверности размера, причиненных истцам убытков, ходатайства о вызове специалиста Стригалёвой М.А. и специалиста Марковича В.А., а также ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерской отчётности ООО "НаукаСервис", заявленного с целью доказывания заниженной цены сделок, совершенных Михайловой Е.В. от имени Института в пользу аффилированного ей юридического лица, лишив, тем самым, истцов возможности подтверждения достоверности расчета заявленной суммы убытков и доказанности предъявленных исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требований истцов, связанных с отчуждением ответчиком 20% доли Института в уставном капитале ООО "НаукаСервис", которую Михайлова Е.В. переоформила на себя, по заниженной цене в ущерб интересам Института с причинением ему убытка в размере 15 383 000 руб. в виде разницы в реальной/рыночной стоимости и ценой, перечисленной Михайловой Е.В. на счёт Института, податели жалоб также указали, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А56-27620/2021, не препятствовали доказыванию истцом в рамках настоящего дела обстоятельств продажи актива Института (20% доли в ООО "НаукаСервис") по заниженной цене в ущерб интересам Института, однако, отклонив ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, суд лишил истцов возможность доказать убыточность данной сделки.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании 4 542 000 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду от перенаправления в 2019-2020 годах в аффилированное ректору Михайловой Е.В. ООО "НаукаСервис" доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, 515 000 руб. убытков, составляющих сумму неполученных (невзысканных) от субарендатора (ИП Емелин) арендных платежей, 6 672 231 руб. прямого ущерба, составляющего понесенные Институтом в период с 07.06.2019 по 30.06.2020 коммунальные расходы по всему спорному зданию площадью 3506,3 кв.м., 235 444 000 руб. убытков в виде неполученных Институтом доходов по основному виду деятельности, а также 40 526 000 руб. убытков в виде прямого ущерба ввиду несокращения затрат по основной деятельности пропорционально сокращению выручки, по мнению подателей жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцами в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалистов-экспертов ООО "БЛКОНС ГРУПП АУДИТ ДЕПАРТАМЕНТ" от 03.11.2021, а также изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениям.

18.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Михайлова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.11.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.022.

26.12.2022 от Михайлова Е.В. поступили письменные пояснения с учетом заявленного подателями жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель Института и Университета доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 22.11.2022, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Михайловой Е.В. истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства подателей жалобы о назначении судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство Института и Университета о назначении судебной экспертизы, определением от 10.01.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку заявленные истцами вопросы направлены на установление правовых критериев оценки приемлемости управленческих решений с точки зрения добросовестности и разумности действий ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.02.2017 (решение учредителя Института от 27.01.2017, приказ о вступлении в должность от 09.02.2017) по 30.06.2020 Михайлова Е.В. являлась ректором Института и осуществляла его руководство.

Согласно пункту 6.3 Устава Института, утвержденного решением учредителя Института от 08.08.2014 и зарегистрированного ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 03.09.2014, ректор является единоличным исполнительным органом управления, осуществляет общее текущее руководство Институтом, в рамках своей компетенции без доверенности действует от имени Института, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления в Российской Федерации и за рубежом, возглавляет и формирует исполнительный аппарат Института, возглавляет Ученый совет Института и является единоличным руководителем Института. При исполнении обязанностей ректор Института должен действовать в интересах Института добросовестно и разумно, в том числе, заключать от имени Института сделки, обеспечивающие его деятельность и дальнейшее развитие, соответствующее целям его деятельности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что после увольнения Михайловой Е.В. с должности ректора Института вновь назначенным ректором Ястребовой Екатериной Юрьевной и учредителем Института по результатам проведения аудиторской проверки (отчет аудиторской проверки, т. 1, л.д. 97-116) и проведения финансово-бухгалтерской экспертизы (заключение специалистов-экспертов ООО "БЛКОНС ГРУПП АУДИТ ДЕПАРТАМЕНТ" от 03.11.2021, т. 2, л.д. 61-103), были установлены следующие недобросовестные и неразумные действия/бездействие ответчика, в период исполнения последним обязанностей ректора Института, в результате которых Институту причинены убытки (в том числе реальный ущерб и упущенная выгода) на общую сумму 302 567 231 руб.

Как указали истцы, в ходе аудиторской проверки было установлено, что принадлежащие Институту с 2002 года здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Озерная, д. 92, лит. А, Б, Г1, Г2, Г4, списаны с бухгалтерского учета на прочие внереализационные расходы в виде инвестиционного вложения - переданы безвозмездно, как вклад учредителя (Института) в ООО "НаукаСервис", и сданы последним в аренду Институту.

Учредителями ООО "НаукаСервис" являлись первый ректор Института Шипицына Л.М. и Институт, а после смерти Шипицыной Л.М. (29.11.2015) Михайлова Е.В. унаследовала ее долю в ООО "НаукаСервис" и, будучи ректором Института, 01.10.2018 приобрела долю Института в ООО "НаукаСервис", став его единственным участником.

Согласно пояснениям истцов, о том, что Институт лишился прав на принадлежащие ему здания на ул. Большая Озерная, 92 и на долю в ООО "НаукаСервис", которому перешло право собственности на эти здания, Институт, в лице назначенного учредителем Института ректора Ястребовой Е.Ю., как и учредитель Института, узнали в день увольнения Михайловой Е.В. из переданного ответчиком акта о зачете взаимных требований от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 136).

Истцы также указали, что в 2019 году Михайловой Е.В. от имени Института было произведено расторжение заключенного с ООО "НаукаСервис" долгосрочного (сроком на 10 лет) договора аренды от 08.07.2014 N А/5 нежилых помещений в здании площадью 3506,3 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 92, лит А, оформленное соглашением между Институтом и ООО "НаукаСервис" от 07.06.2019, и заключение вместо данного долгосрочного договора аренды - краткосрочного (сроком на 11 месяцев) договора аренды от 08.06.2019 N А/6 помещений площадью 419,7 кв.м. в этом же здании, который действовал до дня увольнения Михайловой Е.В.

Сделка по расторжению долгосрочного договора аренды от 08.07.2014 N А/5 признана судом недействительной в рамках дела N А56-11033/2021, при этом согласно представленному истцами заключению специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.2021 установлено, что Институту причинен убыток в размере 4 027 000 руб. в результате перенаправления в 2019-2020 годах в ООО "НаукаСервис" доходов от сдачи в аренду помещений, которыми владел Институт по договору долгосрочной аренды от 08.07.2014 N А/5, и в размере 515 000 руб., составляющих дебиторскую задолженность субарендатора ИП Емелина А.С., которая, по мнению истцов, должна была быть взыскана и, следовательно, невзыскание ответчиком которой является убытками Института.

Помимо этого, истцы указали, что после расторжения договора долгосрочной аренды от 08.07.2014 N А/5 Институт за период с 07.06.2019 по 30.06.2020 продолжал нести коммунальные расходы по всему зданию площадью 3506,3 кв.м., в том числе несмотря на то, что согласно заключенному краткосрочному договору аренды от 08.06.2019 N А/6 (п. 3.7) обязанность по оплате коммунальных расходов возложена арендодателя, в результате чего Институту причинены убытки на сумму 6 672 231 руб.

Кроме того, как указали истцы, помимо здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 92, лит А, Институт вел образовательную деятельность в арендуемом здании на ул. Воронежская, д. 42 по договору аренды с КУГИ СПб N 21-А001324 от 01.12.2005, при этом Михайлова Е.В. отказалась от аренды здания на ул. Воронежской, д. 42, направив соответствующие письма 20.03.2018 и 22.06.2018 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем данное здание распоряжением КИО СПб от 11.06.2020 N 529-рк было передано другому учреждению (конкуренту Института) - СПб ГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы".

Кроме этого, совершение Михайловой Е.В. сделки по отчуждению самой себе доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис" в размере 20%, принадлежащих Институту (договор купли-продажи доли от 01.10.2018), с проведением расчетов в виде акта зачета взаимных требований на сумму 5 800 000 руб. от 25.12.2019, по мнению истцов, причинило Институту убытки на сумму 15 383 000 руб., поскольку сумма, по которой Михайлова Е.В. приобрела 20% принадлежащей Институту доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис" является заниженной, в подтверждение чего истцы сослались на выводы, изложенные в заключении ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 52-2 от 11.10.2018.

Также, как указал истец, согласно отчету аудиторской проверки по данным бухгалтерских проводок в период осуществления ответчиком полномочий ректора (во второй половине 2019 года) ответчиком было реализовано имущество Института, необходимое для осуществления образовательной деятельности, аффилированной Михайловой Е.В. организации - ООО "НаукаСервис", на сумму 3 483 940 руб. (л. 21 отчета), при этом первичные документы - договоры, акты, счета-фактуры отсутствуют и при увольнении не были переданы ответчиком новому ректору Института.

Помимо прочего, на момент вступления в должность ректора Михайловой Е.В. 09.02.2017 Институт имел аккредитацию на начальное, основное и среднее общее образование, а также на высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по УГС (укрупненным группам специальностей) 37.00.00 Психологические науки и 44.00.00. Образование и педагогические науки, а также на высшее образование - специалитет по УГС 37.00.00 Психологические науки", то есть была подтверждена аккредитация на реализуемую Институтом программу подготовки 37.05.01 Клиническая психология и, по мнению истцов, можно было реализовывать любую новую программу специалитета в рамках данной УГС. Однако ректор Михайлова Е.В. не реализовала ни новых программ специалитета в рамках аккредитованной УГС, ни образовательную деятельность Института по другим доступным направлениям. Более того, после установленного Приказом Рособрнадзора N 1407 от 17.08.2017 срока окончания действия свидетельства о государственной аккредитации 25.06.2018, новых заявлений о проведении аккредитационной экспертизы Институтом не подавалось (вплоть до увольнения ректора Михайловой Е.В. 30.06.2020).

Кроме того, как указали истцы, в качестве структурных подразделений у Института имелись средняя образовательная школа и логопедический детский сад, деятельность которых без согласия учредителя Института была упразднена в период исполнения ответчиком обязанностей ректора (приказ ректора Михайловой Е.В. N 12 от 27.08.2019 об упразднении школы и детсада).

Прекращение Михайловой Е.В. образовательной деятельности по высшему образованию и деятельности приносящих доход структурных подразделений Института - детского сада и школы, наряду с иными недобросовестными действиями Михайловой Е.В., по мнению истцов, привело к многократному снижению доходов Института, и, как следствие, к убыткам и к упущенной выгоде, размер которых согласно заключению специалистов-экспертов от 03.11.2021 составил:

- 40 526 000 руб. - прямой ущерб ввиду несокращения затрат по основной деятельности пропорционально сокращению выручки;

- 235 444 000 руб. неполученные доходы по основному виду деятельности.

Полагая, что выше перечисленные действия/бездействия ответчика по отчуждению принадлежащих Институту зданий (переоформление права собственности на ООО "НаукаСервис") и доли Института в ООО "НаукаСервис", по отказу от аренды здания на ул. Воронежская, д. 42, по расторжению долгосрочного договора аренды N А/5 от 08.07.2014, по бездействию ответчика в части неустранения замечаний Рособрнадзора и восстановлению аккредитации по всем специальностям, преподаваемым в Институте, а также по упразднению структурных подразделений Института, не соответствуют добросовестному и разумному исполнению обязанностей ректора Института и причинили последнему ущерб в размере 302 567 213 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцами наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, ущерба и упущенной выгоды, и непредставление истцами доказательств того, что Институт мог и должен был получить определенные доходы, и только уклонение ответчика от каких-либо действий, либо виновные действия стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о событиях, послуживших поводом для обращения с иском в суд, Институт в лице его учредителя узнал 28.02.2018, при этом исковое заявление подано в суд 14.03.2022. Кроме того, ответчик сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Института и его конечного бенефициара (учредителя) Кесарева Е.Д.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для привлечения Михайловой Е.В. как бывшего ректора Института к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент вступления ответчика в должность ректора между Институтом и ООО "НаукаСервис" уже имелись сложившиеся арендные отношения, оформленные договором аренды N А/5 от 08.07.2014 нежилых помещений в здании площадью 3506,3 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 92, лит А.

В рамках дела N А56-11033/2021 судом действительно была признана недействительной сделка по расторжению долгосрочного договора аренды N А/5 от 08.07.2014, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков в размере 4 027 000 руб. составляет согласно заключению специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.20213 (т. 2, л.д. 91) чистую прибыль ООО "НаукаСервис" за 2019 и 2020 годы, при этом истцами не доказано наличие прямой связи между получением чистой прибыли ООО "НаукаСервис" и отношением Института к данной прибыли, а также наличие виновных действий ответчика, как ректора Института, с учетом расторжения договора аренды от 08.07.2014 N А/5 со стороны арендодателя (ООО "НаукаСервис").

Кроме того, договор аренды от 08.07.2014 N А/5 был расторгнут 07.06.2019, в то время как чистая прибыль ООО "НаукаСервис" согласно заключению специалиста от 03.11.2022 рассчитана за весь 2019 год, в том числе с учетом прибыли, полученной ООО "НаукаСервис" от Института по договору аренды от 08.06.2019 N А/6 до момента его расторжения, в связи с чем расчет убытков на сумму 4 027 000 руб. обоснованно не признан судом достоверным и документально обоснованным.

Предъявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков 515 000 руб., как верно указал суд первой инстанции, являются дебиторской задолженностью субарендатора ИП Емелина А.С. перед Институтом, взыскание которой при ее наличии является реализацией права кредитора по ее взысканию, в связи с чем непринятие Институтом после смены ректора действий по взысканию задолженности обоснованно не признано судом убытками Института, понесенными последним в результате действий/бездействия ответчика при исполнении обязанностей ректора.

В этой связи, судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика 6 672 231 руб. прямого ущерба, составляющего понесенные Институтом в период с 07.06.2019 по 30.06.2020 коммунальные расходы по всему спорному зданию площадью 3506,3 кв.м., поскольку возникновение данных расходов у Института обусловлено наличием арендных правоотношений с ООО "НаукаСервис", при этом доказательств принятия мер по своевременному взысканию неосновательного обогащения в части переплаты (в случае наличия таковой) за коммунальные расходы с учетом арендуемой площади здания задолженности с арендодателя - ООО "Наукасервис", и невозможности ее взыскания, истцами в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 15 383 000 руб., связанных, по мнению истцов, с совершением Михайловой Е.В. сделки по отчуждению самой себе доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис" в размере 20%, принадлежащих Институту (договор купли-продажи доли от 01.10.2018), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о совершении ответчиком сделки по заниженной цене при отсутствии согласия на данную сделку собственника Института, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-27620/2021, в рамках которого судом было установлено, что договор купли-продажи принадлежащей Институту доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис" от 01.10.2018, заключенный между Институтом и Михайловой Е.В., является сделкой с заинтересованностью, при этом Михайловой Е.В. были представлены доказательства одобрения сделки - решение от 01.10.2018, которое было принято 2/3 голосов попечительского совета в соответствии с пунктом 5.3 Устава Университета в лице Копейкина Е.Д., являющегося единоличным исполнительным органом Международного Детского фонда Рауля Валленберга, заместителем председателя попечительского совета (Вице-Президентом Университета) и Михайловой Е.В., членом попечительского совета, ректором Института. Более того, в рамках дела N А56-27620/2021 судом установлено, что истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки для Института.

В отличие от общих правил договорной или деликтной ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративных спорах доказывает вину руководителя тот, кто взыскивает убытки. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, пока не доказано иное, действия ответчика являются добросовестными и разумными. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не было совершено каких-либо противоправных действий при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис" в размере 20%, принадлежащих Институту.

Несогласие истцов с действительной стоимостью доли, согласованной сторонами сделки (договора купли-продажи принадлежащей Институту доли), с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27620/2021 обстоятельств, в том числе наличия доказательств одобрения сделки, не свидетельствует о причинении ущерба Институту, и о том, что указанная сделка была совершена ответчиком лишь с целью причинения ущерба Институту.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика 235 444 000 руб. упущенной выгоды ввиду неполучения Институтом доходов по основному виду деятельности, суд первой инстанции вопреки доводам подателей жалобы, обоснованно исходил из того, что на момент назначения ответчика ректором Института у последнего уже отсутствовали аккредитации по укрупненной группе 030000 Гуманитарные науки: высшее образование-бакалавриат, высшее образование -специалитет; 050000 Образование и педагогика: высшее образование - бакалавриат. Высшее образование - специалитет. При этом ответчик, исполняя обязанности ректора, предпринял действия по восстановлению свидетельств о государственной аккредитации Института и на основании заявления ректора Михайловой Е.В. в соответствии с распоряжением N 1280-06 от 22.06.2017 Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) с 03.07.2017 по 07.07.2017 в отношении Института была проведена выездная экспертиза на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

17.08.2017 Рособрнадзором издан приказ N 1407 о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации Института (т. 4, л.д. 91 -93), согласно которому Институту переоформлено свидетельство о государственной аккредитации по укрупненной группе 37.00.00 - Психологические науки (высшее образование - специалитет) до 25.06.2018 и отказано в аккредитации образовательной деятельности по укрупненным группам 37.00.00 - Психологические науки (высшее образование - бакалавриат); 44.00.00 - Образование и педагогические науки (высшее образование - бакалавриат); 49.00.00 - Физическая культура и спорт (высшее образование - бакалавриат); 44.00.00 - Образование и педагогические науки (высшее образование - магистратура).

Доказательств наличия у ответчика возможности полного восстановления образовательной деятельности Института по всем заявленным направлениям не представлено, как и не представлено доказательств восстановления образовательной деятельности Института и получение аккредитаций по всем заявленным направлениям вновь назначенным ректором - Ястребовой Е.Ю.

Само по себе недовольство учредителя Института управленческими решениями, принятыми за период осуществления ответчиком обязанностей ректора, не может являться основанием для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды в размере 235 444 000 руб., при том, что фактически финансово-экономическое состояние Института за предшествующий исчислению убытков период уже было убыточным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере (235 444 000 руб.), являлись действия/бездействие ректора Михайловой Е.В., истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, какие конкретные действия или приготовления, направленные на извлечение доходов, были произведены Институтом как до момента назначения на должность ректора ответчика, так и после.

Требования истцов о взыскании 40 526 000 руб. убытков (реального ущерба) в связи с не сокращением ответчиком в период с 2017 по 2019 год, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с расчетами приведенными на страницах 34, 35 заключения от 03.11.2021, оплата труда и начисления на оплату труда из всех затрат в 2016 году составило 89% в 2017 году - 85% и в 2018 году - 80%, при этом согласно данным, приведенным в представленных истцом бухгалтерских балансах за 2018 и 2019 годы (т. 3, л.д. 9, 31), фонд заработной платы сокращался ежегодно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком не производилось снижение затрат в части оплаты труда и начисления на оплату.

Не установлено апелляционным судом и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части доводов истцов о причинении Институту убытков, связанных с отчуждением имущества Института, необходимого для осуществления образовательной деятельности, в пользу ООО "НаукаСервис", поскольку исходя содержащихся в заключении специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.2021 выводов (страница 32), всего передано имущества на сумму 1 734 840 руб., при этом на странице 33 заключения в таблице, поименованной "общие сведения по сделке продажи" указано, что остаточная стоимость проданного оборудования составляет 499 263,18 руб. (отражены на счета бухгалтерского учета 91/05), а финансовый результат от сделки составляет 946 436,82 руб. в пользу Института.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судебном первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае с учетом достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу, а также с учетом того, что поставленные перед экспертом вопросы являются вопросами права и в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 62 относятся к компетенции суда и подлежат разрешению судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия судом судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам подателей жалобы также правомерно отклонил ходатайство истцов об истребовании бухгалтерской отчётности ООО "НаукаСервис", заявленного с целью доказывания заниженной цены сделок, совершенных Михайловой Е.В. от имени Института.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.08.2022 судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-25153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев