Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-23125/22 по делу N А41-69251/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-69251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А41-69251/21, по заявлению ООО "Эксперт" в лице конкурсного управляющего Фомина А.М. к Управлению Росреестра по Московской области третьи лица: судебный пристав исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Чистяков Н.В., Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве, Фомин Д.А. об оспаривании уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Ногинский городской суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконным приостановление государственной регистрации права собственности ООО "Эксперт" и обязании зарегистрировать прав собственности ООО "Эксперт" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:28, 50:16:0701020:29, 50:16:0701020:185, 50:16:0701020:125.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05.08.2021 по делу N 2а-3502/2021 заявление ООО "Эксперт" передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области ООО "Эксперт" заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми просит: - признать незаконным бездействие управления по государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:28, 50:16:0701020:29, 50:16:0701020:185, 50:16:0701020:125; - обязать зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:28, 50:16:0701020:29, 50:16:0701020:185, 50:16:0701020:125 от Фомина Д.А. к ООО "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, требования удовлетворены.

От ООО "Эксперт" поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебной неустойки в размере 75000 руб., с 05.05.2022 в размере 5000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что судебный акт исполнен Управлением Росреестра в добровольном порядке, 24.05.2022 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО "Эксперт" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:28, 50:16:0701020:29, 50:16:0701020:185, 50:16:0701020:125.

Таким образом, принимая во внимания указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-69251/21, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-69251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова