Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 18АП-17792/22 по делу N А76-40682/2021

г. Челябинск

20 января 2023 г.

Дело N А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовского Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-40682/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 на основании заявления Рахманкуловой Розалии Рауфовны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Березовского Артема Николаевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Березовского Артема Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов Березовского Артема Николаевича включено требование Рахманкуловой Розалии Рауфовны в размере 3 094 000 руб. основной задолженности по договору займа от 11.04.2019, 191 234 руб. 63 коп. процентов по займу, 30 000 руб. неустойки, 12 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 и апелляционным определением от 21.07.2020 по делу N 2-305/2020.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в отношении Березовского Артема Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Берендеев Юрий Егорович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Рахманкулова Розалия Рауфовна 12.09.2022 направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 912 978 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) требование Рахманкуловой Розалии Рауфовны в размере 843 263 руб. 35 коп. процентов за пользование займом и 500 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Березовского Артема Николаевича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Березовский А.Н. указывает, что проценты и неустойка должны включаться в реестр в размере, определенном на дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по включению в реестр задолженности на дату введения первой процедуры банкротства, так как решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.03.2020 по делу N 2-305/2020 конкретно определен размер процентов и неустойки на определенную дату. В данном случае требования кредитора не подтверждены судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия у него копии апелляционной жалобы (вх.N 2967 от 18.01.2023).

Протокольным определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 между Рахманкуловой Р.Р. и должником заключен договор займа (далее - "Договор займа"), по условиям которого Рахманкулова Р.Р. передала Березовскому А.Н. в собственность денежные средства (заем) в сумме 3 094 000 рублей под 12% годовых, а Березовский А.Н. принял указанные денежные средства и обязался вернуть сумму займа и всю сумму процентов в срок до 30 сентября 2019 года, а в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему - выплатить неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком Березовским А.Н. была составлена и собственноручно подписана расписка от 11 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2020 года с должника взыскан основной долг в размере 3 094 000 рублей, проценты за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 191 234,63 рублей, неустойка за период с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года 30 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа произведен судом по состоянию на 16.10.2019. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 51 763 руб. 44 коп. до 30 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.07.2020 по делу N 11-7513/2020 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательств по оплате послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

На основании указанного решения суда Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Березовского А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, в третью очередь реестра требований кредиторов Березовского Артема Николаевича включено требование Рахманкуловой Розалии Рауфовны в размере 3 094 000 руб. основной задолженности по договору займа от 11.04.2019, 191 234 руб. 63 коп. процентов по займу, 30 000 руб. неустойки, 12 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение суда должником не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, доначислив проценты и неустойку на дату 30.01.2022 (введение реструктуризации долгов).

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 30.01.2022 задолженность должника составляет, с учетом процентов за пользование займом в размере 12% годовых и неустойки в размере 36% годовых за каждый день просрочки:

- размер процентов за пользование займом за период с 17 октября 2019 года по 30 января 2022 года составляет: 3094000*0,12*836/365 = 849 366 рублей 57 коп.;

- размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 17 октября 2019 года по 30 января 2022 года составляет 3 063 611 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждающим наличие задолженности, произвел перерасчет задолженности по процентам на дату введения процедуры реструктуризации имущества в отношении Березовского А.Н. (23.01.2022), уменьшил сумму неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 по делу N 2-305/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2019 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.07.2020 по делу N 11-7513/2020.

Факт наличия отношений по договору займа должником не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2019 должником и финансовым управляющим не представлены, договор не расторгнут, следовательно, все его условия являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора по установленным по договору процентам и неустойке в части, произвел перерасчет процентов за период с 17.10.2019 по 23.01.2021, сумма доначисленных процентов составила 843 263 руб. 35 коп., уменьшил размер доначисленной неустойки до суммы 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определение о введении в отношении Березовского А.Н. процедуры реструктуризации долгов принято арбитражным судом 24.01.2022 (резолютивная часть). Следовательно, выводы суда о необходимости исчисления процентов на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обоснованы.

В соответствии с условиями договора займа от 11.04.2019 проценты по договору определены сторонами в сумме 12% годовых, в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 36 % годовых за каждый день просрочки.

Производя перерасчет процентов по договору займа от 11.04.2019 за период с 17.10.2019 по 23.01.2022, суд первой инстанции принимал во внимание ставку процентов в размере 12% годовых. Оснований для иных выводов относительно установленного договором размера процентов, связанных с просрочкой не имеется.

В соответствии с указанным размером процентов задолженность составляет по состоянию на 23.01.2022 исходя из ставки 12% годовых - 843 263 руб. 35 коп., в данной части вывода суда первой инстанции обоснованы и подтверждены материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа согласован размер неустойки по ставке 36% годовых за каждый день просрочки, следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ленинский районный суд города Челябинска, рассматривая исковое заявление кредитора о взыскании задолженности по договору займа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 30 000 руб. от заявленной суммы 51 763 руб. 44 коп.

Обращаясь с требованием, кредитором произведено доначисление неустойки по состоянию на 30.01.2022 на сумму 3 063 611 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленной неустойки за период с 17.10.2019 до 23.01.2022 до суммы 500 000 рублей, поскольку сумма начисленной кредитором неустойки превысила сумму основного долга.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, что указывает на его неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Увеличение размера процентов и неустойки в сравнении с тем, что был взыскан по решению суда, обусловлено дополнительным периодом пользования займом, который не возвращен, следовательно, требования в указанной части являются обоснованными и оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о том, что, поскольку заявленные в настоящем требовании проценты и неустойка не подтверждены судебным актом, в связи с чем, не могут быть доначислены, в том числе, после признания должника банкротом, и включены в реестр, основаны на неверном толковании нормы пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым: состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4); проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац 5 пункта 2 постановления).

Учитывая, что проценты и неустойка, согласно судебному акту, были взысканы за период по состоянию на октябрь 2019 года, доначисление таковых за период после указанной даты и до момента введения процедуры реструктуризации следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-40682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Артема Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова