Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 16АП-263/17 по делу N А63-7425/2016

г. Ессентуки

20 января 2023 г.

Дело N А63-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции: от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Лябуховой Е.В. (доверенность от 09.12.2022) и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-7425/2016,

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель ООО "ТОНО" (далее - общество) Гиносян В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гиносян В.В. просит определение от 05.10.2022 отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 77-1088/2022, поскольку им подтверждено отсутствие доказательств противоправных действий Гиносяна В.В. Заявитель в обоснование незаконности решения налогового органа также ссылается на постановление следователя СО Промышленного района города Ставрополя Денисова В.А. от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиносяна В.В. Кроме того, по мнению заявителя, новым обстоятельством являются полученные в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-194/2021 протоколы допроса свидетеля Жарина В.И. от 27.02.2018, согласно которому свидетелем подтверждено перечисление денежных средств от ООО "Тоно" к ООО "ГЛЭЗЭР", ООО "СтройАВАНГАРД", а также подтверждена реальность хозяйственных операций ООО "Тоно" с ООО "ГЛЭЗЭР", ООО "СтройАВАНГАРД"; протокол осмотра места происшествия от 02.04.2018 (производственной базы свидетеля Жарина В.И.). Гиносян В.В. также указывает на наличие в уголовном деле протокола допроса специалиста-бухгалтера Пономаренко С.Ф. от 24.09.2019, в котором даны пояснения о наличии у общества оснований для заявления налогового вычета по НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) и конкурсный управляющий общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) решение инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.07.2017 решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 308-КГ17-13939 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Гиносяна В.В. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 308-КГ17-13939 Гиносяну В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 августа 2022 года от единственного учредителя общества Гиносяна В.В. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимися обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 77-1008/2022, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Гиносяна В.В., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению Гиносяна В.В., кассационное определение от 19.05.2022 по делу N 77-1008/2022 указывает на отсутствие доказательной базы о противоправных действиях Гиносяна В.В., что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что новым обстоятельством являются полученные в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-194/2021 протоколы допроса свидетеля Жарина В.И. от 27.02.2018, согласно которому свидетелем подтверждено перечисление денежных средств от ООО "Тоно" к ООО "ГЛЭЗЭР", ООО "СтройАВАНГАРД", а также подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "ГЛЭЗЭР", ООО "СтройАВАНГАРД"; протокол осмотра места происшествия от 02.04.2018 (производственной базы свидетеля Жарина В.И.). Гиносян В.В. также указывает на наличие в уголовном деле протокола допроса специалиста-бухгалтера Пономаренко С.Ф. от 24.09.2019, в котором даны пояснения о наличии у общества оснований для заявления налогового вычета по НДС. Единственный учредитель также ссылается на фальсификацию налоговым органом обстоятельств о реальной деятельности общества, нашедшей, по его мнению, отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020, а также отраженную в свидетельских показаниях; на имевшую, по его мнению, личную заинтересованность сотрудников налоговой инспекции вменить Гиносяну В.В. вину в занижении налоговой базы общества.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N 1-194/2021, Гиносян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Гиносяну В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, Гиносян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, Гиносяну В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ Гиносян В.В. освобожден от отбывания наказания по части 1 статьи 199.2, части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N 1-194/2021 изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания на реквизиты для оплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 77-1008/2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 в отношении осужденного Гиносян В.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд кассационной инстанции указал, что отменяя приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, в определении от 10.11.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора. Рассматривающими уголовное дело судами указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 10.11.2020, не выполнены, доводы кассационного представления в части противоречий в сведениях о сумме не уплаченного Гиносяном В.В. налога на добавленную стоимость, а также противоречий, заключающихся в превышении стоимости сокрытого имущества как размеру недоимки, так и общей сумме денежных средств, указанных в решении ИФНС, не проверены, что могло существенно повлиять на выводы судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 (мотивированное определение изготовлено 08.08.2022) приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 в отношении Гиносяна В.В. изменен: исключено из обвинения Гиносяна В.В. уклонение от уплаты налогов на сумму 280 782,99 руб., Гиносян В.В. считается осужденным за уклонение от уплаты налогов на сумму 20 330 390 руб., снижен размер назначенного Гиносяну В.В. по части 1 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ) наказания в виде штрафа до 180 000 руб., исключено из резолютивной части приговора указание на реквизиты для оплаты штрафа. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты общей юрисдикции не служили основаниями вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, их отмена не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса. В силу указанной статьи протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении Гиносяна В.В., а также заключение специалиста также не могут выступать в качестве новых обстоятельств.

В обоснование своей позиции Гиносян В.В. также ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, которым признаны недействительными ряд договоров цессии, заключенных между ООО "ТОНО" и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года. Гиносян В.В. полагает, что указанные сделки были предметом исследования в решении инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные доводы были предметом исследования суда в определении от 02.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, которым дана надлежащая оценка. Данное определение вступило в законную силу.

Гиносян В.В. считает, что в акте налоговой проверки подтверждены все расходы общества, в том числе по договору об оказании транспортных услуг от 02.10.2013 N 39/1, по договору поставки строительных материалов от 01.01.2014 N 01/01, по договору субподряда от 08.08.2016 N 81/08, заключенных между обществом и ООО "Армада В". Вместе с тем данные договоры цессии, заключенные между обществом и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года, не могли быть предметом исследования налогового органа, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения инспекции от 21.04.2015 N 11 проведена за иной период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, спорные договоры цессии, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63- 5964/2017, заключены не только после завершения проверяемого налогового периода, но и после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (после 31.03.2016).

Доводы Гиносяна В.В. в отношении фальсификации доказательств, сообщения заведомо ложной информации не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в силу части 2 статьи 311 Кодекса.

Вынесение постановления следователем СО Промышленного района города Ставрополя Денисовым В.А. от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиносяна В.В. также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу норм статьи 311 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные Гиносяном В.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Сведения, изложенные в заявлении Гиносяна В.В., не являются установленными, т. е. юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

По сути, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-7425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.