Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-11679/22 по делу N А27-18725/2022

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А27-18725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11679/2022) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18725/2022 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, 1, ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 3 788 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по государственному контракту энергоснабжения N 300747/5 от 27.01.2022 за июль 2022 года,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РОССИИ по Кемеровской области-Кузбассу, учреждение) о взыскании 3 788,25 руб. неустойки по государственному контракту N 300747/5 от 27.01.2022.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на неверное применение ключевой ставки Банка России при определении размера пени и на не привлечение к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РОССИИ по Кемеровской области-Кузбассу (государственный заказчик) заключен контракт N 300747/5 от 27.01.2022 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022, протокола согласования разногласий от 27.01.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (л.д. 16-30).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 8 к контракту.

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2022 истец абоненту поставил 52 740 кВт/ч. электрической энергии, которая ответчиком оплачена с просрочкой, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 20.09.2022 (л.д. 14), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 3 788,25 руб. за период с 19.08.2022 по 13.09.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - действующих на даты оплаты задолженности (8%).

Согласно содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениям, исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу N А27-16800/2021).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При расчете истцом правомерно принят размер ключевой ставки на 19.07.2022 и 12.08.2022 (8 %), то есть на момент погашения основной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении пени подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ФСИН России необоснованно не привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пунктам 1- 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств в материалы дела не представлено, основания для привлечения ФСИН России к участию в деле не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров