Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-696/24 по делу N А32-43415/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-43415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Котов И.А. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-43415/2020

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича (ОГРНИП 316501900050008 ИНН 501906438590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" (ОГРН 1162375028177 ИНН 2311218187)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК"Согласие"; общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"; общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс"; индивидуального предпринимателя Глазова Андрея Викторовича; Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; общества с ограниченной ответственностью "СК"Согласие" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкий Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС КРАСНОДАР", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО", Общества с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС", индивидуального предпринимателя Глазова Андрея Викторовича, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора перевозки груза, оформленный Договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Л-ТРАНС КРАСНОДАР" и ИП Дубовицким А.Ю.

Решением суда от 26.12.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю., признан недействительной (ничтожной) сделкой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкий Алексей Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС КРАСНОДАР" судебных расходов в размере 690 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС КРАСНОДАР" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 63 180 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкий Алексей Юрьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных представителем, которые уже были включены в стоимость услуг в качестве издержек представителя, т.е. фактически содержание себестоимости услуг представителя, которые не подлежали отдельному учету. Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2020 между истцом и исполнитель не установлен порядок возмещения отдельно транспортных, и иных командировочных расходов исполнителя. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно применил Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, тогда как первоначально исковое заявление по настоящему делу подано истцом и принято Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4343/2020, сам истец, а также исполнитель (представитель) неоднократно представляющий интересы истца в Арбитражных судах, также проживает в Московской области. При применении Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края суд неправомерно избрал методику расчета стоимости услуг, без учета способа, который определен сторонами договора об оказании услуг.

В судебное заседание третьи лица, ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицким А.Ю. (заказчик) и ИП Котовым И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 25/12/19.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Московской области, а при необходимости - в Десятом арбитражном апелляционной суда, Арбитражном суде Московского округа по иску заказчика к ООО "Л-ТРАНС КРАСНОДАР" о признании недействительной ничтожной сделакой "Договора-заявки N 00000012618" от 19.06.2018 между ООО "Л-ТРАНС КРАСНОДАР" и ИП Дубовицким А.Ю.

30.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 25/12/19, согласно которому в связи с передачей спора по иску заказчика к ООО "Л-Транс Краснодар" о признании недействительной ничтожной сделкой "Договора-заявка N 00000012618" от 19.06.2018 г. между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю. по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (далее - "Суд") а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N A32-43415/2020 (п. 1 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 15.03.2023.

Истец оплатил услуги исполнителя в соответствии с договором и актом приемки оказанных юридических услуг по договору N o. 25/12/19 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.12.2019 от 15 марта 2023 г. за участие представителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-4343/2020 и в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-43415/2020 в общей сумме 730 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. - согласно квитанции серия ЛХ 000461 от 25.12.2019; 60 000 руб. - согласно квитанции серия ЛХ 000463 от 20.02.2020;

50 000 руб. - согласно квитанции серия ЛХ 000465 от 25.11.2020; 65 000 руб. - согласно квитанции серия ЛХ 000466 от 17.03.2021; 55 000 руб. - согласно квитанции серия ЛХ 000471 от 15.06.2021; 100 000 руб. - согласно платежного поручения N 2 от 27.02.2023; 100 000 руб. - согласно платежного поручения N 4 от 03.03.2023; 100 000 руб. - согласно платежного поручения N 6 от 13.03.2023;

150 000 руб. - согласно платежного поручения N 12 от 25.05.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4 500 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем предпринимателя работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 59 500 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод жалобы о том, что суду следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд руководствовался судебной практикой по месту оказания представительских услуг.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель просил возместить транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: счет 46399 за проживание представителя с 06.10.2021 по 07.10.2021 в гостинице Park Hotel, счет 5391, подтверждающий проживание представителя в гостинице "Платан" с 21.06.2022 по 22.06.2022, и квитанцию об оплате на сумму 3 680 руб.

Указанные расходы суд признал возможным возместить заявителю в части 3 680 руб., поскольку доказательств оплаты счета 46399 на сумму 4 050 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Указанный счет сам по себе признаками первичных бухгалтерских (расчетных) документов в смысле, определенном Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не обладает. Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 117-ИКАД23-К4).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу N А32-32922/2020.

Суд правомерно указал на то, что документы, подтверждающие проезд представителя к месту судебного заедания от 29.08.2023, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела, поскольку в судебном заседании от 29.08.2023 рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, при этом расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного вопроса, к возмещению истцом не заявлялись, что следует из акта приемки оказанных юридических услуг от 15.03.2023, доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

При этом, суд отметил, что истец не утрачивает право на возмещение расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которое может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании расходов на питание, суд обоснованно исходил из следующего.

Включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, расходы на проживание, подтвержденные документально, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению в сумме 3 680 руб. Заявитель не представил иных документальных доказательств, подтверждающих факт понесенных транспортных расходов на заявленную истцом стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных представителем, которые уже были включены в стоимость услуг в качестве издержек представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора, указанные расходы включены в общую стоимость оказания услуг представителя в связи с чем руководствуется следующим.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 63 180 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-43415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик