Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 20АП-8854/22 по делу N А23-3759/2021

г. Тула

19 января 2023 г.

Дело N А23-3759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис" (г. Калуга, ОГРН 1024001430100, ИНН 4029019280) - Петрушина Б.М. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ОГРН 1076731000928, ИНН 6730067802) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Минский вагоноремонтный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу N А23-3759/2021 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КПМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (далее - ООО ПК "ИСТ") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ВПРС2-02 от 28.08.2019 N 154 в размере 2 375 191 рубля.

В свою очередь ООО ПК "ИСТ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "КПМ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств в размере 1 300 627 рублей.

Определением первой инстанции от 10.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 09.09.2021 и от 14.02.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Минский вагоноремонтный завод" и МИФНС N 6 по Смоленской области.

Решением суда от 27.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ПК "ИСТ" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость внесения исправлений в универсально-передаточные документы, оформленные ЗАО "КПМ-Сервис", по причине выявленных ошибок и необоснованного завышения стоимости оказания услуг/выполнения работ и поставленных товаров, а также необоснованного включения в указанные документы стоимости неоказанных услуг и непоставленных товаров. Сообщает, что требования о корректировке и внесения изменений в универсально-передаточные документы от 16.01.2020 N 1, от 04.02.2020 N 3, от 13.03.2020 N 4, от 13.03.2020 N 5, от 01.04.2020 N 6, от 17.04.2020 N 8 были направлены в адрес ЗАО "КПМ-Сервис" в письмах от 24.07.2020 N 56, N 65. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непроведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, на котором был вынесен судебный акт, отмечая, что судебное разбирательство, назначенное на 23.09.2022 было отложено, а ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции заявлено 02.08.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2019 между ООО ПК "ИСТ" (подрядчик) и ОАО "Минский вагоноремонтный завод" (заказчик) заключен договор N 677, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта машины ВПРС2-02 N 154.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит поставку запасных частей и передает заказчику конструкторскую и техническую документацию, необходимую для разработки и согласования технических условий и методики приемно-сдаточных испытаний на ремонт машин ВПРС, а также узлов и агрегатов этих машин.

Подрядчик имеет право привлекать к выполнению ремонтных работ третьих лиц без согласования с заказчиком (пункт 2.5 договора).

Приемка машины ВПРС из ремонта производится на территории заказчика представителями подрядчика и представителем заказчика и оформляется актом. Одновременно оформляются акты выполненных работ, в которых указываются объем и стоимость выполненных работ. Указанные акты являются документами, служащими основанием для оплаты. Допускается поэтапная приемка выполненных работ по капитальному ремонту машины ВПРС, которая оформляется актами выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Минский вагоноремонтный завод", 28.08.2019 между ЗАО "КПМ-Сервис" (исполнитель) и ООО ПК "ИСТ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ВПРС2-02 N 154, по условиям которого заказчик в счет исполнения своих обязательств по договору от 14.08.2019 N 677, заключенному между ООО ПК "ИСТ" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод", привлекает для выполнения работ по проведению капитального ремонта машин ВПРС2-02 N 154.

Ремонт проводится в порядке, определенном условиями договора от 14.08.2019 N 677. По окончании ремонта заказчик обязан принять меры по сдаче выполненных работ ОАО "Минский вагоноремнтный завод" в порядке, определенным договором между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод" (раздел 2 договора).

Общая стоимость ремонта машины ВПРС-02 N 154 с учетом договора, заключенного между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод", составляет ориентировочно 11 000 000 рублей с НДС. Окончательная стоимость ремонта машин складывается из сумм фактически произведенных работ/услуг и поставленных запасных частей.

В стоимость работ входят: услуга по ремонту, испытанию и сдаче заказчику ВПРС-02 согласно техническому заданию на закупку услуги по ремонту выправочно- подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-02; стоимость материалов и покупных изделий, необходимых для проведения капитального ремонта согласно техническому заданию на закупку услуги по ремонту выпровочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-02; командировочные расходы, связанные с переездом и проживанием персонала подрядчика.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 7 000 000 рублей уплачивается в срок до 01.03.2020, остальная часть денежных средств уплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Все затраты, произведенные сторонами для осуществления ремонта, они будут нести в равных долях, вся полученная прибыль от осуществления работ по ремонту сторонами также распределяется в равных долях. Сторона, не получившая должного возмещения денежных затрат на ремонт, а также полученной в результате ремонта прибыли вправе требовать от другой стороны соответствующей компенсации. Заказчик по договору обеспечивает перечисление необходимых для ремонта денежных средств исполнителю по его требованию на указанный в договоре счет (раздел 3 договора).

Приемка машины ВПРС из ремонта осуществляется в порядке, определенном договором, заключенным между ООО ПК "ИСТ" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод", и производится на территории ОАО "Минский вагоноремонтный завод".

01.03.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту ВПРС-02 N 154 на общую сумму 9 825 191 рубля.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 2 375 191 рубля, ЗАО "КПМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО ПК "ИСТ", ссылаясь на завышение стоимости выполненных работ и поставленных материалов, отраженных в передаточных документах, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ ЗАО "КПМ-Сервис" представило односторонний акт выполненных работ от 01.03.2021, универсально-передаточные документы от 16.01.2020 N 1, от 04.02.2020 N 3, от 13.03.2020 N 4, от 13.03.2020 N 5, от 01.04.2020 N 6, от 17.04.2020 N 8 на общую сумму 9 825 191 рубля (т. 1, л. д. 28-36), приказы о направлении сотрудников в командировку, сведения о прибытии/убытии сотрудников с ОАО "Минский вагоноремонтный завод" (т. 1, л. д. 87), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 870 191 рубля (т. 1, л. д. 15).

Возражая против оплаты задолженности, ответчик сослался на необходимость внесения исправлений в универсально-передаточные документы, оформленные ЗАО "КПМ-Сервис", утверждая, что они содержат ошибки и в них необоснованно завышена стоимость оказания услуг/выполнения работ и поставленных товаров, а также необоснованно включена стоимость неоказанных услуг и непоставленных товаров.

Требования о корректировке и внесения изменений в универсально-передаточные документы направлены в адрес ЗАО "КПМ-Сервис" в письмах от 24.07.2020 N 56, N 65 (т. 2, л. д. 92) и в них из УПД от 16.01.2020 N 1 исключены пункты 8, 11, 12, 15, 18, а также уменьшена стоимость выполненных работ по пункту 1 - до 125 040 рублей, по пункту 2 - до 133 920 рублей; из УПД от 04.02.2020 N 3 исключен пункт 18 (ремонт маятника); уменьшена стоимость материалов по пунктам 3-7, 13 УПД от 16.01.2020 N 1 (каркасы пультов с электромонтажом), пунктам 1-3 УПД от 04.02.2020 N 3 (блок, пульты), пункту 1.2 УПД от 13.03.2020 N 4 (пульты) до среднерыночной и указана суммарно сумма в 597 624 рубля.

В полученных от истца универсально-передаточных документах ответчиком проставлены отметки о завышении итоговой цены предоставленных услуг и материалов (т. 2, л. д. 105-107).

Кроме того, полагая исковые требования необоснованными, ответчик сослался на наличие недостатков в работах, представив в доказательство их наличия акты от 21.07.2020, от 24.09.2020 об устранении недостатков, составленные в ходе комиссионного осмотра ОАО "Минский вагоноремонтный завод".

Возражая против позиции ответчика, ЗАО "КПМ-Сервис" указало на неправомерное исключение стоимости по пунктам 8 (гидроплиты), 11 и 12 (пульт пневматический и гидравлический), 18 (фильтры) в УПД от 16.01.2020 N 1, сославшись на то, что переданные ООО ПК "ИСТ" гидроплиты, пульты и фильтры для ремонта не использованы по причине непригодности и были возвращены ему по накладным N 6-1, N 6-2, а в счетах-фактурах указаны новые приобретенные комплектующие запасных частей.

Кроме того, истец сослался на заключенный сторонами договор от 01.10.2019 N 14 на выполнение ремонтных работ комплекта подбивочных блоков ВПР-02, по условиям которого заказчик в счет исполнения своих обязательств по договорам от 11.04.2019 N 339, 340 привлекает для выполнения работ в согласованном между сторонами по договору порядке и на условиях по проведению ремонтных работ подбивочных блоков ВПР-02 машины N 83.

При таких обстоятельствах, суд установил, что представленными документами подтверждено, что по спорному договору от 28.08.2019 N 154 ЗАО "КПМ-СЕРВИС" по заказу ООО ПК "ИСТ" выполняло ремонтные работы машины ВПРС2-02; узлы для ремонта доставлялись транспортными компаниями, услуги которых оплачены ООО ПК "ИСТ".

При этом комплектующие детали, отраженные в универсально-передаточных документах от 16.01.2020 N 1, от 04.02.2020 N 3, от 13.03.2020 N 4, от 13.03.2020 N 5, от 01.04.2020 N 6, от 17.04.2020 N 8 на общую сумму 9 825 191 рубля были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписи его представителя в получении товара в товарных накладных, а также проставленная на указанных накладных печать ответчика. Сведений о том, что указанная стоимость является завышенной, не соответствует рыночным расценкам, в материалы дела не представлено. Допустимыми доказательствами указанная стоимость не опровергнута. О проведении судебной экспертизы в целях установления такой стоимости не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные первичные документы, подписанные ответчиком, были представлены им в налоговый орган для получения налогового вычета, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области делу N А62-9972/2021 (предметом которого являлось обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Задолженность по вышеуказанным передаточным документам, признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 15 - 16), которые содержат расшифровки должности и фамилии, лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, а также оттиски печати общества. Ответчик не заявлял о хищении печати и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов, на которых она проставлена.

Таким образом, установив, что истцом представлены первичные документы, подписанные и скрепленные печатью ответчика на определенную сумму, а произвольное уменьшение этой суммы ответчиком никакими допустимыми доказательствами не обоснованно, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В связи с этим, сославшись на статьи 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на обязанность ответчика оплатить товар по указанной продавцом в УПД стоимости либо возвратить имущество.

Довод заявителя о включении истцом в спорные документы материалов, принадлежащих конечному заказчику (ОАО "Минский вагоноремонтный завод"), что повлекло завышение стоимости, отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о выполнении части работ его собственными силами, что, по его мнению также свидетельствует о завышении их стоимости, правомерно отклонен судом, поскольку спорный договор, заключенный ООО ПК "ИСТ" в целях исполнения обязательств перед ОАО "Минский вагоноремонтный завод", не содержит конкретного перечня работ, поручаемых истцу, а из его условий следует, что ремонт проводится в порядке, определенном условиями договора от 14.08.2019 N 677 и по его окончании заказчик обязан принять меры по сдаче выполненных работ ОАО "Минский вагоноремнтный завод" в порядке, определенным договором между ООО ПК "ИСТ" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод" (раздел 2 договора).

Ссылка на некачественность выполненных истцом работ не принимается во внимание, поскольку доказательств направления соответствующих претензий со стороны ООО ПК "ИСТ" не представлено; доказательств того, что имевшиеся недостатки являлись существенными и не позволяющими использовать результат работ, не имеется; итоговый акт выполненных работ между ООО ПК "ИСТ" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод", как конечным заказчиком, из которого возможно было бы установить стоимость работ, ответчик не предъявил; имеющиеся в деле акты (с участием истца и ОАО "Минский вагоноремонтный завод") подтверждают устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. ООО ПК "ИСТ" не представило достоверных доказательств того, что выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Ссылка заявителя на то, что им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с несоответствием подписи директора ООО ПК "ИСТ" на УПД N 3, суд необоснованно отказал в ее проведении, отклоняется, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Одних лишь его сомнений в принадлежности подписи на документе, в отсутствие указанного заявления недостаточно для проведения соответствующей процессуальной проверки. Кроме того, на спорных УПД имеются печати ответчика, а заключением специалиста N 106/06-22 (т. 4, л. д. 68) подтверждено, что подписи на исследованных УПД от имени ответчика выполнены одним лицом.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Поскольку подписи в спорных документах от имени ответчика заверены печатью ООО ПК "ИСТ", наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации актов сверки, в целях определения принадлежности печати ответчику, ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о подаче 02.08.2022 ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции, его удовлетворении, отложении судебного заседания, проведенного посредством указанной конференции, и проведении заседания после отложения без подключения представителя ответчика, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушения, поскольку сведений о подаче ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции после отложения, в деле не имеется.

Утверждение заявителя о необходимости проведения каждого последующего судебного заседания с использованием систем веб-конференции в отсутствие соответствующего заявления стороны, противоречит положениям статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не обязан инициировать возможность использования системы веб-конференции в каждом судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанную по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу N А23-3759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина