Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-14649/22 по делу N А75-17628/2022

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А75-17628/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14649/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-17628/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089) о взыскании 20 108 руб. 88 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ПАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ООО "Кинеф") о взыскании убытков по агентскому договору от 20.12.2021 N 1471 в сумме 20 108 руб. 88 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинеф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кинеф" указывает следующее: истец, определяя массу поступившего нефтепродукта взвешиванием на весах движущихся нерасцепленных вагонов-цистерн, ошибочно применил предел допустимой относительной погрешности *0,4 %; согласно свидетельству на весы ПАО "Сургутнефтегаз" об аттестации методики (метода) измерений от 31.03.2021 N 00000155.03.21-30058-13 должна применяться погрешность *1,0 %; представил расчет с *1,0 % погрешности, согласно которому недостача отсутствует.

ПАО "Сургутнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ПАО "Сургутнефтегаз" (принципал) и ООО "Кинеф" (агент) заключен агентский договор N 1471 (далее - договор), согласно которому агент (ответчик) от своего имени, по поручению и за счет принципала (истца) осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки продукции переработки нефти (далее - товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных из давальческой нефти принципала, в том числе: обеспечивает в соответствии со спецификацией на отгрузку продукции (приложение N 1) по заявкам принципала и/или комиссионера необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных товаром опломбированных транспортных средств перевозчику (ОАО "РЖД"), а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ООО "Кинеф" принял на себя обязательство обеспечить передачу товара в количестве, указанном им в транспортных документах; определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, производить надлежащее оформление транспортных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом в точном соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Истец указал, что 08.03.2022 ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 договора, со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), отгрузил автомобильный неэтилированный бензин марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-2020 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну N 50731157, опломбировал и указал в железнодорожных (ж.д.) накладных N ЭН845894, N Э0790039 количество груза (60 450 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.03.2022 серии В N 76406/9261), что исключает доступ к грузу в пути следования.

Цистерна выдана перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно статье 41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 договора, положениями Порядка приемки ПАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ПАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.01.2022 N 01, на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО. Масса продукта определена прямым методом статических измерений, движущихся нерасцепленных железнодорожных цистерн с использованием вагонных весов, поверенных в установленном порядке.

Истец указал, что по результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" (далее - СТПП) в цистерне N 50731157 была выявлена недостача в количестве 440 кг.

Недостача продукции против данных ж.д. накладных N ЭН845894, N ЭО790039 подтверждается актом-приёмки нефтепродуктов по количеству от 02.04.2022 N 269, актом экспертизы СТПП от 02.04.2022 N 116-02-00264 (далее - Акты приемки).

Истец полагает, что указанные акты в соответствии с пунктом 6.8 Порядка являются неоспоримым доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну ответчиком.

По результатам приемки продукции, поступившей в цистерне N 50727668 по ж.д. накладной N ЭН845894 недостачи (излишки) не обнаружены, что подтверждается оформленными актом-приёмки нефтепродуктов по количеству от 22.03.2022 N 248, актом экспертизы СТПП от 22.03.2022 N 116-02-00233.

По факту обнаружения недостачи истцом направлена ответчику телеграмма от 04.04.2022 N 45-01-38-128, на которую ответ не последовал.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 20 108 руб.

88 коп. с учетом НДС.

Во исполнение пункта 7.1 договора истец направил ответчику претензию от 03.06.2022 N 01-39-19-230 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний отклонил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803, 998, 1005, 1009, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статей 27, 36, 41, 118 УЖТ РФ, Порядка приемки ПАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ПАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.01.2022 N 01 (далее - Порядок), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, условиями договора, установив, что обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика, нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования, приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий договора и требований Порядка, факты того, что при приемке нефтепродуктов не учтена погрешность измерения груза, не установлены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу пункта 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о взыскании убытков в виде стоимости нефтепродукта, который истец недополучил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке и передаче товара в объеме, указанном ответчиком в железнодорожной накладной.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость неполученного товара определяется на основании сформированной принципалом фактически сложившейся (фиксированной на конкретный период) цены при реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации с подтверждением составленных получателями документов (пункт 5.2 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывших в цистерне N 50731157 по ж.д. накладной N ЭА832334, подтверждается актом приёмки нефтепродуктов по количеству от 02.04.2022 N 269, актом экспертизы СТПП от 02.04.2022 N 116-02-00264.

Так количество груза при погрузке (наливе) составило 60 450 кг, при приемке - 60 000 кг, естественная убыль - 10 000 кг.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика. Нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Как верно отметил суд первой инстанции, отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭА832334 о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что с момента приемки груза от органа транспорта и до момента его вскрытия истцом обеспечивалась надлежащая сохранность груза, при которой исключен свободный доступ к грузу и образование недостачи по вине истца.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства нарушения порядка приемки продукции или неправильного определения размера убытков ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ПАО "Сургутнефтегаз" о том, что определяя массу поступившего нефтепродукта взвешиванием на весах движущихся нерасцепленных вагонов-цистерн, истец ошибочно применил предел допустимой относительной погрешности *0,4 %, применению подлежит погрешность *1,0 %, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 8.3 Порядка, измерения количественных характеристик при приемке должны соответствовать косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводиться поверенными средствами измерений. Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

В целях определения количества поступившей продукции установленный показатель погрешности метода измерения учитывается для получения конкретного результата измерений в момент осуществления измерения - определения массы нефтепродукта в поступившей цистерне на станции назначения.

Вагонные весы типа ВД-30-2-12, использованные для измерения массы при приемке нефтепродуктов, в ходе которой была установлена недостача, поверены в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.

Согласно подпункту 1.1.1 Руководства по эксплуатации к весам ВД-30-2-12 "АВИТ.404522.002-88РЭ1" в зависимости от характера груза рекомендуется использование методики выполнения измерений, учитывающей особенности технологии взвешивания и места установки весов.

Свидетельство на весы ПАО "Сургутнефтегаз" об аттестации методики (метода) измерений от 31.03.2021 N 00000155.03.21-30058-13, на которое ссылается ответчик, выдано на основании Методики измерений прямым методом статических измерений с использованием железнодорожных весов БПТОиКО ПАО "Сургутнефтегаз" разработанной и аттестованной ФБУ "УРАЛТЕСТ" (далее - Методика).

Действительно, как верно указывает ответчик, исходя из того, что масса груза при отгрузке (наливе) составляла 60 450 кг, а при приемке - 60 000 кг, естественная убыль - 10 кг, разница составила 440 кг, что меньше 1% от 60 450 кг.

При этом из акта от 02.04.2022 N 269 (пункт 15) следует, что истцом применена погрешность измерений в размере 0,4%, и как следствие, в связи с тем, что отклонение 440 кг превышает погрешность в размере 0,4 % от 60 450 кг, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Таким образом, спорным является вопрос о применении предела (процента) допустимой погрешности измерений массы.

В Приложении к свидетельству об аттестации методики (метода) измерений от 31.03.2021 N 00000155.03.21-30058-13 указаны, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродуктов:

- *0,4 % прямым методом статистических измерений взвешиванием на весах расцепленных вагонов;

- *1,0 % прямым методом статистических измерений взвешиванием на весах, остановленных нерасцепленных вагонов-цистерн;

- *1,0 % прямым методом статистических измерений взвешиванием на весах, движущихся нерасцепленных вагонов-цистерн.

Аналогичные пределы погрешности предусмотрены в разделе 4 Методики (пункт 4.1).

Из акта приемки нефтепродуктов по количеству от 02.04.2022 N 269 (пункт 12) следует, что масса груза определена прямым методом статистических измерений взвешиванием на весах, движущихся нерасцепленных вагонов-цистерн, согласно Методике.

Контроль погрешности результатов измерений урегулирован разделом 12 Методики, которым описан порядок расчета предела относительной погрешности измерений массы.

При этом в пункте 12.6 Методики установлено, что расчетное значение пределов относительной погрешности измерений массы нефтепродуктов в цистерне при взвешивании не должно превышать значений, приведенных в разделе 4.

Таким образом, именно расчетное значение пределов относительной погрешности измерений массы нефтепродуктов должно находится в рамках пределов относительной погрешности измерений, указанных как в пункте 4.1 Методики, так и Приложении к свидетельству об аттестации методики (метода) измерений от 31.03.2021 N 00000155.03.21-30058-13.

В приложении "А" Методики приведены примеры расчета измерений прямым методом статических измерений с использованием железнодорожных весов БПТОи КО ПАО "Сургутнефтегаз".

Исходя положений Методики, в том числе приложения "А", значение относительной погрешности исчисляется исходя из массы порожней цистерны, массы груженой цистерны, максимальной нагрузки весов, и полученное значение относительной погрешности, применяемое в дальнейшем при определении наличия (отсутствия) недостачи, должно находиться в пределах погрешности, указанной в пункте 4.1 Методики.

В данном случае, такое полученное в результате расчета в соответствии с Методикой значение относительной погрешности составило 0,4 %, что находится в пределах относительной погрешности (*1,0 %) при взвешивании прямым методом статистических измерений взвешиванием на весах, движущихся нерасцепленных вагонов-цистерн.

Соответственно, именно полученная в результате расчета погрешность измерений - 0,4%, находящаяся в пределах нормы погрешности при таком виде взвешивания, подлежит применению при определении наличия (отсутствия) недостачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству подтверждается фактическая недостача нефтепродукта, а произведенный расчет количества недостачи соответствует условиям агентского договора (пункт 4.6), Порядка (пункты 6.9, 8.2.), Методики и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение убытков стоимости недостающих нефтепродуктов в сумме 20 108 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-17628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова