Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-19022/23 по делу N А41-44821/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-44821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтрансстрой" - Саникидзе О.К. по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Маяк" - Сумароков С.Ю. по доверенности от 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Пигина В.Н. - Пигина В.Н., генеральный директор, решение от 08.08.2023 N 2,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-44821/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и Пигина Виктора Николаевича

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - заявитель, ООО "Спецтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 94-95) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Маяк" как фактически прекратившего свою деятельность, (запись в ЕГРЮЛ от 05.05.2022 за номером 2225000997560);

- восстановить статус общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05.05.2022 за номером 2225000997560.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-44821/2022 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 99-102).

Определением от 17 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-44821/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконным решения налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Маяк" как фактически прекратившего свою деятельность и восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05.05.2022 за номером 2225000997560.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "Маяк".

Однако ни ООО "Маяк", ни его учредитель Пигина В.Н. к участию в деле привлечены не были.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года и от 05 декабря 2023 года по делу N А41-44821/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маяк" и его учредитель и единственный участник - Пигина Виктор Николаевич.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спецтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Маяк" возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении его требований отказать.

Пигина В.Н. возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении его требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ООО "Спецтрансстрой", ООО "Маяк" и Пигина В.Н., изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-228103/2020 ООО "Спецтрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о введении конкурсного производства N 35010059908 было опубликовано в газете КоммерсантЪ от 13.02.2021 N 26(6988).

10 января 2022 года конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Огарков О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.12.2009 N 19-12-09, заключенного между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Маяк", и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-228103/2020 заявление о признании сделки, заключенной между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Маяк", недействительной было принято к производству суда и судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-228103/2020 судебное заседание отложено на 20.06.2022.

05 мая 2022 года Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в отношении ООО "Маяк" в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2225000997560 о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, на момент исключения ООО "Маяк" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, последнее являлось участником спора в арбитражном суде по делу N А410-228103/2020.

По мнению заявителя, исключение ООО "Маяк" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа во время рассмотрения судом указанного спора нарушило права не только самого заявителя, но и его конкурсных кредиторов, поскольку повлекло прекращения производства по данному обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Спецтрансстрой" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Спецтрансстрой" является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из представленных суду доказательств, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-228103/20 представитель ООО "Маяк" Сумароков С.Ю., действующий на основании доверенности, участвовал во всех судебных заседаниях по спору об отступном, представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После вынесения налоговым органом решения о прекращении деятельности ООО "Маяк" представитель последнего в судебном заседании по делу N А40-228103/20 заявил ходатайство о прекращении производства по указанному делу в связи с ликвидацией ответчика.

Указанные активные действия ООО "Маяк" и его представителя свидетельствуют о высокой заинтересованности данного общества как в исходе судебного разбирательства по делу N А40-228103/20, так и в дальнейшей судьбе общества и его руководства после удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, процессуальное поведение ООО "Маяк", от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало ООО "Спецтрансстрой" оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права ООО "Маяк", поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу N 305-ЭС20-16189.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-44821/2022 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН: 1185022003847) как фактически прекратившего свою деятельность (запись в ЕГРЮЛ от 05 мая 2022 года N 2225000997560).

Восстановить статус общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05 мая 2022 года N 2225000997560.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева