Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11098/24 по делу N А41-44821/2022

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-44821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - не явился, извещен; от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Сумароков С.Ю., по доверенности от 10.08.2023; от Пигина Виктора Николаевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (третьего лица) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-44821/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области, об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Пигин Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по Московской области, заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган), о признании незаконным решение по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество) как фактически прекратившего свою деятельность; о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05.05.2022 за номером 2225000997560.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 заявление удовлетворено.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маяк" и его учредитель и единственный участник - Пигина Виктор Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от отменить, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маяк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-228103/2020 ООО "Спецтрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о введении конкурсного производства N 35010059908 было опубликовано в газете КоммерсантЪ от 13.02.2021 N 26(6988).

10.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Огарков О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.12.2009 N 19-12-09, заключенного между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Маяк", и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-228103/2020 заявление о признании сделки, заключенной между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Маяк", недействительной было принято к производству суда и судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-228103/2020 судебное заседание отложено на 20.06.2022.

05.05.2022 МИФНС N 23 по Московской области в отношении ООО "Маяк" в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2225000997560 о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, на момент исключения ООО "Маяк" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, последнее являлось участником спора в арбитражном суде по делу N А40-228103/2020.

По мнению заявителя, исключение ООО "Маяк" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа во время рассмотрения судом указанного спора нарушило права не только самого заявителя, но и его конкурсных кредиторов, поскольку повлекло прекращения производства по данному обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Спецтрансстрой" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества, и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Маяк", обратившегося в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что оно к участию в настоящем деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление о признании незаконным решения налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Маяк" как фактически прекратившего свою деятельность и восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05.05.2022 за номером 2225000997560, таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "Маяк", на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-228103/20 представитель ООО "Маяк" Сумароков С.Ю., действующий на основании доверенности, участвовал во всех судебных заседаниях по спору об отступном, представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После вынесения налоговым органом решения о прекращении деятельности ООО "Маяк" представитель последнего в судебном заседании по делу N А40-228103/20 заявил ходатайство о прекращении производства по указанному делу в связи с ликвидацией ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что активные процессуальные действия ООО "Маяк" в лице представителя свидетельствуют о заинтересованности данного общества как в исходе судебного разбирательства по делу N А40-228103/20, так и в дальнейшей судьбе общества и его контролирующих лиц, после удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что процессуальное поведение ООО "Маяк", от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало ООО "Спецтрансстрой" оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества, нарушает права ООО "Маяк", поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-44821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова