Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-13733/22 по делу N А46-6848/2021

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13733/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 года по делу N А46-6848/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Омской области (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, адрес: 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д.1А) Миллера Артура Артуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 2А) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича (посредством системы веб-конференции) лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Хабло Д.И., по доверенности N 01-18/18367 от 01.12.2022 сроком действия по 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - ООО "ГеоСфера", заявитель) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) ООО "ОЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО "ОЗМ" процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

03.06.2022 конкурсный управляющий ООО "ОЗМ" Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) на общую сумму 3 189 823,44 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.1.02022 (резолютивная часть от 13.10.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОЗМ" Миллера А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- списанные со счета должника денежные средства являются налогом на прибыль, а такие налоги подлежат погашению после всех требований кредиторов, включенных в реестр, и не являются текущими;

- очевидно, что на дату обращения в суд кредитор уже обладал информацией о несостоятельности должника;

- с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам;

- ИФНС является участником процесса с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ОЗМ", то есть с 25.05.2021. С указанной даты уполномоченный орган считается извещенным о несостоятельности должника, то есть налоговый орган был заблаговременно извещен о несостоятельности должника;

- в настоящее время денежные средства отсутствуют для погашения даже текущих судебных расходов, все основные средства и прочее имущество реализовано, ликвидная дебиторская задолженность отсутствует, поступление других денежных средств в размере, позволяющем погасить даже текущие расходы не планируется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ОЗМ" Миллер А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, за период с 18.06.2021 по 30.06.2021 в пользу МИФНС N 4 по Омской области в расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 3 189 823,44 рублей.

Полагая указанные сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ОЗМ" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности. Погашенная задолженность в пользу уполномоченного органа является текущей в составе пятой очереди погашения. Однако не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим доказан факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 26.04.2021, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления N 63 разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности,

3) в результате совершенной сделки у должника к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФНС России, на основании решения от 18.06.2021 N 2812, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ, с расчетного счета ООО "ОЗМ" списаны следующие суммы:

- 568 636 рублей (платежное поручение от 18.06.2021 N 12464);

- 1 611 137 рублей (платежное поручение от 23.06.2021 N 12465).

Решение от 18.06.2021 N 2812 вынесено в пределах сумм, указанных в требовании от 14.05.2021 N 13783, выставленного налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ.

Основанием для взыскания налога, вошедшего в требование от 14.05.2021 N 13783, является налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 28.04.2021 N 1213860879.

В декларации по налогу на прибыль организаций от 28.04.2021 N 1213860879 (представленной в Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области, по месту учета должника) отражены следующие суммы к начислению:

Исчисленный налог:

- 1 705 910 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за 1 квартал 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 4 833 412 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за 1 квартал 2021) - срок уплаты 28.04.2021.

Авансовые платежи:

- 568 636 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 568 636 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.05.2021;

- 568 638 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.06.2021.

- 1 611 137 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 1 611 137 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.05.2021;

- 1 611 138 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.06.2021.

Соответственно, в требование от 14.05.2021 N 13783 вошли следующие начисления:

- 1 705 910 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за 1 квартал 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 568 636 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 4 833 412 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за 1 квартал 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 1 611 137 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021.

Таким образом, на основании решения от 18.06.2021 N 2812 с расчетного счета должника списаны следующие суммы:

- 568 636 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 1 611 137 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 вся задолженность по обязательным платежам, исчисленная за 2 квартал (полугодие) 2021 года, является текущей, т.е. вышеуказанные суммы, списанные на основании решения от 18.06.2021 N 2812, относятся к текущим обязательствам.

На основании решения от 23.06.2021 N 2855, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ, с расчетного счета ООО "ОЗМ" (ИНН 5528035113) списаны следующие суммы:

- 17 722,51 рублей (платежное поручение от 23.06.2021 N 13216);

- 21,64 рублей (платежное поручение от 23.06.2021 N 13215);

- 876 555, 86 рублей (платежное поручение от 23.06.2021 N 13214);

- 115 750, 43 рублей (платежное поручение от 23.06.2021 N 13214).

Решение от 23.06.2021 N 2855 вынесено в пределах сумм, указанных в требовании от 21.05.2021 N 14313, выставленного налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В качестве основания для взыскания налога, вошедшего в требование от 21.05.2021 N 14313, указана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 28.10.2020 N 1083715497, что является технической ошибкой, ввиду отсутствия в указанной декларации соответствующих начислений.

Основанием для начисления задолженности, вошедшей в требование от 21.05.2021 N 14313, является декларация по налогу на прибыль от 29.04.2021 N 1214526458, представленная в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве (по месту регистрации обособленного подразделения).

На основании декларация по налогу на прибыль от 29.04.2021 N 1214526458 начислены следующие суммы налога:

- 4 833 412 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за 1 квартал 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 1 611 137 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021.

Таким образом, на основании решения от 23.06.2021 N 2855 с расчетного счета должника списаны следующие суммы:

- 876 555, 86 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021;

- 115 750, 43 рублей - авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за полугодие 2021) - срок уплаты 28.04.2021.

Списанные суммы: 17 722,51 рублей и 21,64 рублей являются пени, начисленной на текущую задолженность.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 вся задолженность по обязательным платежам, исчисленная за 2 квартал (полугодие) 2021 года, является текущей, т.е. вышеуказанные суммы, списанные на основании решения от 23.06.2021 N 2855, относятся к текущим обязательствам.

Так же, представляем сведения о датах направления мер взыскания в адрес должника:

- Решение от 18.06.2021 N 2812, вынесенное в соответствии со статьей 46 НК РФ направлено в адрес должника 25.06.2021;

- требование от 21.05.2021 N 14313, выставленное налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено в адрес должника 27.05.2021;

- решение от 23.06.2021 N 2855, вынесенное в соответствии со статьей 46 НК РФ направлено должнику по средствам ТКС 25.06.2021;

- требование от 14.05.2021 N 13783, выставленное налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено должнику по средствам ТКС 15.05.2021.

Конкурсный управляющий ссылается на судебную практику, из которой следует, что ввиду того, что начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшихся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства.

Вместе с тем, обязательства по уплате налога на прибыль должника возникли на основании деклараций от 29.04.2021 N 1214526458 и от 28.04.2021 N 1213860879.

Вышеуказанные декларации представлены в налоговый орган после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до введения процедуры банкротства должника, бывшим руководителем организации.

Таким образом, указанная задолженность по налогу на прибыль возникла до введения процедуры банкротства, и не является задолженностью, возникшей в ходе реализации имущества в рамках такой процедуры, соответственно удовлетворение данной задолженности в порядке текущего платежа не противоречит целям процедуры банкротства.

Следовательно, обоснованным является удовлетворение данной суммы задолженности в порядке текущих платежей, наряду с обязательными платежами по иным налогам, порядок уплаты которых, в качестве текущих платежей, регулируется статьей 5 Закона о банкротстве, а так же "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие неисполненных текущих обязательств более высокой очереди.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом приняты решения от 18.06.2021 N 2812, от 23.06.2021 N 2855 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В банк, в котором открыт расчетный счет ООО "ОЗМ", направлены соответствующие инкассовые поручения, на основании которых списаны денежные средства:

- по инкассовому поручению N 12464 от 18.06.2021 на сумму 568 636,00 рублей;

- по инкассовому поручению N 12465 от 18.06.2022 на сумму 1 611 137,00 рублей;

- по платежному ордеру N 13214 от 23.06.2021 на сумму 876 555,86 рублей;

- по инкассовому поручению N 13215 от 23.06.2021 на сумму 21,64 рублей;

- по инкассовому поручению N 13216 от 23.06.2021 на сумму 17 722,51 рублей;

- по платежному ордеру N 13214 от 30.06.2021 на сумму 115 750,43 рублей.

Между тем, само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом нарушаться не может, поскольку спорные платежи осуществлял ПАО "Сбербанк" исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Следует отметить, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом 18.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, имеющаяся у должника текущая задолженность первой-четвертой очередей отсутствовала, в связи, с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается. Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, учитывая отсутствие доказательств того, что на дату выставления инкассовых поручений ФНС России располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим требованиям первой-четвертой очередей, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В данном случае необходимо отметить, что значение имеет непосредственно осведомленность налогового органа о нарушении порядка уплаты текущих платежей, о факте преимущественного удовлетворения, а не сам факт осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Так же, отсутствовала какая либо информация о недостаточности имущества у должника для погашения текущих платежей, тем более с учетом показателей бухгалтерской отчетности должника, который на тот момент могла являться единственным официальным источником информации для уполномоченного органа о платежеспособности и размере активов должника.

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных приоритетных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов.

Как видно из материалов дела А46-6848/2021, ООО "ОЗМ" признано несостоятельным (банкротом) решением от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021), что свидетельствует об отсутствии на момент совершения спорных сделок отчета конкурсного управляющего, в котором была бы отражена информация о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди, собраний кредиторов соответственно так же не проводилось.

Из представленного в материалы основного дела отчета конкурсного управляющего ООО "ОЗМ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2022 следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 107 908, 74 (тыс. рублей), размер требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам составляет 99 892,229 (тыс. рублей).

Сам факт исполнения направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника, инкассовых поручений не позволял уполномоченному органу прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 года по делу N А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева