Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-21119/22 по делу N А32-51129/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-51129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от третьего лица с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Смирновой М.Г. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучукбаева Максима Илнуровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-51129/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кучукбаева Максима Илнуровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучукбаев Максим Илнурович (далее - ИП Кучукбаев М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка") о взыскании 1 397 976 руб. 33 коп. задолженности, 80 057 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 14.10.2021 с продолжением их начисления на дату фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N СП-31 от 01.12.2019 на оказание услуг по пассажирским перевозкам.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ООО "МТС").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг в размере 1 397 976 руб. 33 коп. была оплачена по требованию ООО "СтройПоставка" со стороны ООО "МТС", при этом истец не представил достоверные доказательства того, что данный платёж был учтён сторонами при подписании соглашения о рассрочке от 14.10.2020. Принимая во внимание дату погашения задолженности - 18.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга с 16.10.2020 и в последующий период, не подлежат взысканию с ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ИП Кучукбаев М.И., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение иска, в то время как в резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд не учёл, что платёж по платёжному поручению N 18550 от 18.09.2020 был совершён за месяц до заключения между сторонами соглашения о рассрочке от 14.10.2020. Признавая долг в размере 8 387 858 руб., ООО "СтройПоставка" исходило из того, что платёж на сумму 1 397 976 руб. 33 коп., внесённый по платёжному поручению N 18550 от 18.09.2020, был направлен на погашение долга по договору N МТС-19-750 от 01.12.2019. В настоящее время ООО "МТС" предъявило ИП Кучукбаеву М.И. требование о возврате в его адрес денежных средств в размере 1 397 976 руб. 33 коп., как ошибочно перечисленных.

В судебном заседании представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СП-31 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, в соответствии которым истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика и в соответствии с заявками заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров - работников заказчика транспортными средствами, принадлежащими перевозчику. Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги на определенных в договоре условиях.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Расчет за оказанные услуги производится по факту использования транспортного средства, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа, маршрута и стоимости машино/смены. Перевозчик в течение пяти банковских дней с момента оказания услуг направляет заказчику пакет документов: справку для расчета за оказанные услуги (типовая форма N ЭСМ-7); акт оказанных услуг; счет на оплату; путевые листы. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных документов проверяет их на соответствие с размещенными ранее заказами и подписывает документы (пункт 3.3 договора). Оплата за оказанные услуги производится в течение двадцати дней после подписания актов оказанных услуг.

Предпринимателем обязательства были выполнены, что подтверждается соответствующими двусторонними актами о приемке N 1 от 09.01.2020 на сумму 7 498 200 руб., N 1 от 03.02.2020 на сумму 1 580 390 руб., N 2 от 02.03.2020 на сумму 1 495 500 руб., N 3 от 02.03.2020 на сумму 45 668 руб., N 3 от 10.04.2020 на сумму 1 991 600 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность ООО "СтройПоставка" перед ИП Кучукбаевым М.И. по состоянию на 31.12.2020 составила 8 387 858 руб.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением о рассрочке задолженности от 14.10.2020 размер долга в 8 387 858 руб. должен быть погашен согласно указанному в разделе 2 соглашения графику до 31.12.2020 включительно.

По мнению истца, ответчик погасил задолженность не в полном объеме. Сумма долга в 1 397 976 руб. 33 коп. осталась непогашенной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по перевозке пассажиров - работников ответчика ИП Кучукбаев М.И. представил в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке N 1 от 09.01.2020 на сумму 7 498 200 руб., N 2 от 09.01.2020 на сумму 76 500 руб., N 1 от 03.02.2020 на сумму 1 580 390 руб., N 2 от 02.03.2020 на сумму 1 495 500 руб., N 3 от 02.03.2020 на сумму 45 668 руб., N 3 от 10.04.2020 на сумму 1 991 600 руб., на общую сумму 12 687 858 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по обязательствам ООО "СтройПоставка" перед предпринимателем по договору N СП-31 от 01.12.2019 ООО "МТС" внесло платеж на сумму 300 000 руб. платежным поручением N 5365 от 06.04.2020 на основании поручения ООО "СтройПоставка" (письмо N 5 от 06.04.2020). Данный платеж принят истцом в счет погашения задолженности по договору N СП-31 от 01.12.2019.

ООО "СтройПоставка" частично оплатило услуги предпринимателя платежным поручением N 356 от 07.07.2020 на сумму 4 000 000 руб. Данный платеж так же учтен истцом в своих расчетах.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между сторонами заключено соглашение о рассрочке задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "СтройПоставка" обязуется погасить задолженность по договору N СП-31 от 01.12.2019, заключенному с предпринимателем, в общем размере 8 387 858 руб.

Согласно пункту 2 соглашения ИП Кучукбаев М.И. обязуется предоставить ООО "СтройПоставка" рассрочку по погашению суммы задолженности, а ООО "СтройПоставка" обязуется произвести оплату суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, в следующем порядке: пять платежей в размере 1 677 571 руб. 60 коп. каждый вносятся в срок: первый платеж по 16.10.2020 включительно; второй платеж с 16.10.2020 до 02.11.2020 включительно; третий платеж с 02.11.2020 до 18.11.2020 включительно; четвертый платеж с 18.11.2020 до 02.12.2020 включительно; пятый платеж с 02.12.2020 до 18.12.2020 включительно.

Возражая против исковых требований, ООО "СтройПоставка" указало на погашение ООО "МТС" по поручению общества задолженности в полном объеме перед истцом платежным поручением N 18550 от 18.09.2020 на сумму 1 397 976 руб. 33 коп. Истец, не согласившись с возражениями ответчика, привел доводы о том, что денежные средства, уплаченные платежным поручением N 18550 от 18.09.2020 на сумму 1 397 976 руб. 33 коп. были учтены сторонами при подписании соглашения о рассрочке от 14.10.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "СтройПоставка" о погашении задолженности, указав на то, что письмом N 15 от 18.09.2020 ООО "Стройпоставка" просило ООО "МТС" оплатить в адрес ИП Кучукбаева М.И. 1 397 976 руб. 33 коп., что было исполнено третьим лицом платежным поручением N 18550 от 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа по платежному поручению N 18550 от 18.09.2020 указано следующее: "Оплата по письму ООО "СтройПоставка" ИНН 2308270211 N 15 от 18.09.2020 в сч. дог. МТС-19-750 от 01.12.2019 за услуги по пассажирским перевозкам на основании соглашения о рассрочке от 11.09.2020, без налога (НДС)".

В письме N 15 от 18.09.2020 ООО "СтройПоставка" поручило ООО "МТС" перечислить ИП Кучукбаеву М.И. 1 397 976 руб. 33 коп. на основании соглашения о рассрочке задолженности от 11.09.2020 за услуги перевозки пассажиров в счет задолженности ООО "МТС" перед ООО "СтройПоставка" по договору N МТС-19-750 от 01.12.2019.

Представитель ООО "МТС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт перечисления денежных средств в размере 1 397 976 руб. 33 коп. по спорному платежному поручению по обязательствам ООО "СтройПоставка" перед предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). В пункте 21 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае направление ответчиком третьему лицу письма N 15 от 18.09.2020 и оплата третьим лицом денежных средств по спорному платежному поручению свидетельствовало о возложении должником - ООО "СтройПоставка" исполнения обязательства по оплате услуг истца в указанной части на третье лицо - ООО "МТС".

Таким образом, предприниматель необоснованно не учитывает платеж на сумму 1 397 976 руб. 33 коп. по платежному поручению N 18550 от 18.09.2020 в счет погашения задолженности ответчика по договору N СП-31 от 01.12.2019. С учетом указанного платежа, на момент заключения соглашения от 14.10.2020 задолженность ООО "СтройПоставка" составляла 6 989 881 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт дополнительного оказания ответчику услуг на сумму 1 397 976 руб. 33 коп., которые не были оплачены по платёжному поручению N 18550 от 18.09.2020. С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что в соглашении о рассрочке задолженности от 14.10.2020 размер долга ответчика перед истцом был ошибочно указан в размере 8 387 858 руб., в то время как в действительности он составлял 6 989 881 руб. 67 коп. (8 387 858 руб. - 1 397 976 руб. 33 коп.). Ошибочное указание сторонами размера основного долга в указанном размере не даёт истцу прав повторно взыскивать с ответчика ту стоимость услуг, которая была фактически оплачена со стороны ответчика (по его указанию третьим лицом).

В дальнейшем ответчиком задолженность была погашена следующими платежными поручениями: N 606 от 19.10.2020 на сумму 2 203 269 руб. 60 коп.;

N 637 от 30.10.2020 на сумму 2 203 269 руб. 60 коп.; N 719 от 03.12.2020 на сумму 1 678 000 руб.; N 786 от 30.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.; N 47 от 25.01.2021 на сумму 533 832 руб. 47 коп.

ООО "СтройПоставка" в соответствии с письмом N 007 от 28.07.2021, направленному в адрес предпринимателя, просило изменить назначение платежа по платежному поручению N 606 от 19.10.2020 и отнести платеж на сумму 1 677 571 руб. 60 коп. на погашение задолженности по соглашению о рассрочке задолженности от 14.10.2020.

ООО "СтройПоставка" в соответствии с письмом N 008 от 28.07.2021, направленному в адрес предпринимателя, просило изменить назначение платежа по платежному поручению N 637 от 30.10.2020 и отнести платеж на сумму 1 677 571 руб. 60 коп. на погашение задолженности по соглашению о рассрочке задолженности от 14.10.2020.

ООО "СтройПоставка" в соответствии с письмом N 009 от 28.07.2021, направленному в адрес предпринимателя, просило изменить назначение платежа по платежному поручению N 719 от 03.12.2020 и отнести платеж на сумму 1 152 302 руб. на погашение задолженности по соглашению о рассрочке задолженности от 14.10.2020.

ООО "СтройПоставка" в соответствии с письмом N 010 от 28.07.2021, направленному в адрес предпринимателя, просило изменить назначение платежа по платежному поручению N 786 от 30.12.2020 и отнести платеж на сумму 2 474 302 руб. на погашение задолженности по соглашению о рассрочке задолженности от 14.10.2020.

ООО "СтройПоставка" в соответствии с письмом N 01 от 28.07.2021, направленному в адрес предпринимателя, просило изменить назначение платежа по платежному поручению N 47 от 25.01.2021 и отнести платеж на сумму 8 134 руб. 47 коп. на погашение задолженности по соглашению о рассрочке задолженности от 14.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении расчетов назначение (наименование) платежа определяется исключительно плательщиком, при этом действующее законодательство Российской Федерации не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Таким образом, по платежным поручениям N 606 от 19.10.2020, N 637 от 30.10.2020, N 719 от 03.12.2020, N 786 от 30.12.2020, N 47 от 25.01.2021 ответчиком оплачена задолженность на сумму 6 989 881 руб. 67 коп., т.е. оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 14.10.2021 с продолжением их начисления на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отклонив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие оснований для их начисления, ввиду отсутствия задолженности.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 соглашения о рассрочке задолженности от 14.10.2020 ИП Кучукбаев М.И. обязуется предоставить рассрочку погашения задолженности на срок не позднее 31.12.2020 включительно, не производить начисление процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договору N СП-31 от 01.12.2019 при условии соблюдения графика погашения задолженности.

Как было указано ранее, соглашением о рассрочке задолженности от 14.10.2020 установлен следующий график погашения задолженности: пять платежей в размере 1 677 571 руб. 60 коп. каждый вносятся в срок: первый платеж по 16.10.2020 включительно; второй платеж с 16.10.2020 до 02.11.2020 включительно; третий платеж с 02.11.2020 до 18.11.2020 включительно; четвертый платеж с 18.11.2020 до 02.12.2020 включительно; пятый платеж с 02.12.2020 до 18.12.2020 включительно.

С учетом того, что 1-3 платежи на сумму 5 032 714 руб. 80 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности подлежали внесению до 18.11.2020, ответчиком до указанной даты платежными поручениями N 18550 от 18.09.2020, N 606 от 19.10.2020, N 637 от 30.10.2020 оплачена задолженность на сумму 4 753 119 руб. 53 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен график погашения задолженности.

Следующий платеж на сумму 1 152 302 руб. был внесен ответчиком 03.12.2020, т.е. также с нарушением графика внесения четвертого платежа (с 18.11.2020 до 02.12.2020).

Учитывая, что последний платеж был внесен ответчиком 25.01.2021, в то время как рассрочка была предоставлена истцом до 31.12.2020, ответчиком нарушены условия соглашения о рассрочке задолженности.

Таким образом, с учетом погашения задолженности в полном объеме 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.10.2020 по 25.01.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 составляет 32 190 руб. 14 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 32 190 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований на 2,18%, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным в указанной пропорции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены договор на оказание услуг от 21.10.2021, заключенный истцом с Коньшиным А.А., платежное поручение N 97 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел.

Из материалов дела следует, что представителем Коньшиным А.А. было составлено исковое заявление, ходатайство об устранении недостатков искового заявления (исковое заявление оставлялось судом без движения), ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (данное ходатайство было отклонено судом), ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Данный представитель (как и иные представителя истца) в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Иные процессуальные документы от имени истца составлялись представителем Дьяконовой Е.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяконова Е.В. являлась сотрудником Коньшина А.А., а её труд оплачивался за счёт денежных средств полученных последним от предпринимателя в рамках договора на оказание услуг от 21.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление представителем Коньшиным А.А. ходатайств об устранении недостатков искового заявления и об уточнении исковых требований, были обусловлены ненадлежащим оказанием услуг предпринимателя со стороны поверенного, а не в результате действий ответчика. В связи с этим, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия некачественного оказания услуг представителем истца в виде возложения на общество оплачивать стоимость услуг по составлению указанных ходатайств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности части требований представитель истца не смог (иск при его повторном рассмотрении был удовлетворён в части). Процессуальные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически собирать необходимые доказательства по делу и осуществлять все расчёты по делу был вынужден суд апелляционной инстанции самостоятельно при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что их стоимость не может превышать 7 000 руб. (составление искового заявления и ходатайств о ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и о приобщении документов к материалам дел).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (2,18% от цены заявленных требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования предпринимателя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 780 руб. (платежное поручение N 96 от 25.10.2021), в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 27.10.2022), в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-51129/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН 1192375080380, ИНН 2308270211) в пользу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Максима Илнуровича (ОГРНИП 317344300012751, ИНН 344707801302) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 190 руб. 14 коп., 153 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая