Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-1639/24 по делу N А41-20009/2019

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-20009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сундукова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-20009/19 о несостоятельности (банкротстве) Сундукова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сундукова В.В. - Пашков Р.В., представитель по доверенности от 26.07.2023;

от финансового управляющего Сундукова В.В. Никулина С.В. - Лежнева С.С., представитель по доверенности от 13.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 возбуждено дело о банкротстве Сундукова Вячеслава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 Сундуков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Никулин Сергей Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.07.2017, заключенного между Сундуковым В.В. и Сомовым М.М., по отчуждению нежилого помещения площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:1306, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Коммунистическая, д. 4, корп.1,2, пом. 36; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи от 18.07.2017 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сомова М.М. возвратить в конкурсную массу Сундукова В.В. гаражный бокс с кадастровым номером 50:22:0010103:1306, расположенный по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Коммунистическая, д. 4, корп. 1, 2, бокс 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сундуков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-20009/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Сундукова В.В. поступили апелляционная жалоба с приложенными к ней дополнениями.

Протокольным определением суд приобщил апелляционную жалобу без приложенных дополнений к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Сундукова В.В. Никулина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Сундукова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Сундукова В.В. Никулина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Сундуковым В.В. (продавец) и Сомовым М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:1306, расположенного по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Коммунистическая, д. 4, корп. 1,2, бокс 36.

Стоимость гаражного бокса по договору составляет 900 000 руб.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи гаражного бокса совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2019. Таким образом, оспариваемый договор от 18.07.2017 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2017) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Требование АО "Проектнефтегазстрой" на сумму 3 357 191 583 руб. 21 коп. возникла в связи с совершением Сундуковым В.В. неправомерных действий по занижению налогооблагаемой базы и выводу активов, совершенных в период с 01 января по 31 декабря 2015 года, что подтверждается решением ИФНС России N 5 по Москве.

Должник является контролирующим АО "Проектнефтегазстрой" лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Сундуков В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Проектнефтегазстрой".

К моменту совершения оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств по возврату займа Маркарянцу А.Р. по договору займа от 07.10.2012, требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник также имел неисполненные кредитные обязательства перед "НОРДЕА БАНК" по договору ипотеки.

Согласно пояснениям финансового управляющего на сайте Люберецкого городского суда Московской области по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (18.07.2017) были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с Сундукова В.В. по делу N 2-484/2017 (решение от 14.02.2017) и по делу N 2-770/2017 (решение от 02.02.2017).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку должник и ответчик являлись работниками АО "Проектнефтегазстрой", следовательно, Сомову М.М. должно было быть известно о цели совершения оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость гаражного бокса по договору составляет 900 000 руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области. Полный и окончательный расчет за гаражный бокс оформляется распиской, подтверждающей получение продавцом денежных средств.

В материалы дела представлена расписка от 18.09.2017 о получении должником от Сомова М.М. денежных средств в размере 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 900 000 руб. от реализации гаражного бокса.

Ответчиком представлена выписка по счету за период с 25.07.206 по 27.07.2023 (т. 1 л.д. 119-122).

Данная выписка содержит запись об операции с наименованием "Списание", датированная 25.07.2016 на сумму 627 135 руб. 50 коп.

Данная операция произведена Сомовым М.М. 25.07.2016, то есть за 1 год до совершения оспариваемой сделки (18.07.2017).

Суд отмечает, что операция по списанию не является операцией по выдаче наличных денежных средств.

Суд первой инстанции критически относится к представленной ответчиком справке 2-НДФЛ, поскольку согласно ответу налогового органа, доход Сомова М.М. за 2016 и 2017 года составил 121 715 руб. 50 коп. и 255 766 руб. 65 коп. соответственно.

Сведения о размере дохода Сомова М.М. за определенный период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи гаражного бокса, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме договора, поскольку покупатель - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение Сомова М.М. определяется как из доходов, так и расходов данного лица.

Какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие возможность в 2017 году распоряжаться средствами в сумме договора в момент их передачи должнику, Сомовым М.М. не представлено в материалы дела.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника, а также то, что полученные денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 900 000 руб., отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Сомова М.М. на момент оплаты спорного имущества, а также сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 18.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сомова М.М. возвратить в конкурсную массу Сундукова В.В. гаражный бокс с кадастровым номером 50:22:0010103:1306, расположенный по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Коммунистическая, д. 4, корп. 1, 2, бокс 36.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-20009/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-20009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина