Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-35425/22 по делу N А42-4332/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А42-4332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шишкин М.А. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: представитель Спирин П.С. по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35425/2022) АО "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N А42-4332/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

к акционерному обществу "Ситиматик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - истец, ООО "ОРКО-инвест", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситиматик" (далее - ответчик, АО "Ситиматик", региональный оператор) о взыскании 11 742 661 рубля 67 копеек убытков.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела N А42-4386/2020 не исследовался вопрос о надлежащем качестве оказания транспортных услуг ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов, в частности, факт надлежащего исполнения истцом пунктов 2.3 и 3.18 договора не устанавливался, а потому решение по указанному делу напрямую не взаимосвязано с решением суда по делу N А42-4332/2022.

Помимо прочего податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению ПАО "Банк Санкт-Петербург" для выражения своей позиции.

23.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 12 час. 30 мин. были изменены на 12.01.2023 в 15 час. 40 мин.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2019 между АО "Ситиматик"" (региональный оператор) и ООО "ОРКО-инвест" (исполнитель) был заключен договор N 48-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее - договор N 48-2019), в соответствии с условиями которого исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору (зона деятельности исполнителя), а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1., 4.2. данного договора установлено, что его цена составляет 117 426 616 рублей 72 копейки и включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, расходы на питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, расходы на получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых исполнителем, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги (в том числе и НДС, если исполнитель облагается НДС), действующие на момент заключения Договора, иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя услуги.

В соответствии с пунктом 13.1. названного договора исполнитель предоставляет региональному оператору обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, включая уплату штрафа, неустойки, а также иных понесённых им расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, в виде безотзывной банковской гарантии.

В развитие данного пункта истцом в обеспечение своих обязательств по Договору получена банковская гарантия от 04.12.2019 N ВБЦ-223433, выданная публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) на сумму 11 742 661 рубль 67 копеек.

Придя к выводу, что исполнитель (истец) в январе 2020 допустил 8.696 случаев нарушения пунктов 2.3, 3.18 договора, выразившихся в транспортировании твёрдых коммунальных отходов не до мест, определённых приложением N 3 к Договору (на завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов вместо мусосортировочного комплекса с полигоном), региональный оператор (ответчик) исчислил в соответствии с пунктами 4.1, 8.8, 8.20 договора штраф в сумме 117 426 616 рублей 72 копеек, из которых 11 742 661 рубль 67 копеек предъявил к оплате Банку в требовании от 12.08.2020 как к гаранту исполнения обязательств Исполнителем в рамках вышеуказанной гарантии.

17.08.2020 Банк известил истца о требовании ответчика и платёжным поручением от 19.08.2020 N 850829 перечислил последнему денежные средства в сумме 11 742 661 рубля 67 копеек, а истец, в свою очередь, возместил эту сумму Банку платежным поручением от 21.08.2020 N 1185.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства по арбитражному делу N А42-4386/2020 выяснилось, что истец (исполнитель) надлежащим образом оказывал для ответчика (регионального оператора) услуги по договору за период с января по июнь 2020 года, то есть в числе прочего и в спорном январе 2020.

Посчитав, что фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в действительности не имелось и, как следствие, оснований для начисления и оплате вышеназванного штрафа, исполнитель (истец) направил региональному оператору (ответчику) претензию о возмещении убытков в размере оплаченного по договору штрафа в сумме 11 742 661 рубля 67 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что ответчик взыскал с истца через Банк штраф в сумме 11 742 661 рубля 67 копеек за транспортирование в январе 2020 года твердых коммунальных отходов в неустановленные Договором места.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-4386/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным по спорному Договору услугам за период с января по июнь 2020 года и, напротив, отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании штрафа, убытков и упущенной выгоды, исчисленных по эпизодам транспортирования отходов в ненадлежащие места, на том основании, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом и оснований для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе за январь 2020 года, не имеется.

По части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, вышеприведённые обстоятельства качественного оказания истцом услуг по договору, в том числе в январе 2020 в составе периода с января по июнь 2020, не требуют повторного установления.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания ответчиком с истца штрафа в сумме 11 742 661 рубля 67 копеек также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик, будучи бенефициаром по банковской гарантии от 04.12.2019 N ВБЦ-223433, взыскал с принципала по этой гарантии, то есть с истца, необоснованный штраф в сумме 11 742 661 рубля 67 копеек, то причинил последнему, тем самым, реальный ущерб (убытки), который он (ответчик) обязан возместить.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям годичного срока давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в связи с тем, что договор следует квалифицировать как договор перевозки грузов, были предметом оценки в суде первой инстанции, по результатам которой правомерно признаны ошибочными ввиду следующего.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также фактически сложившихся отношений сторон, суды квалифицировали спорный договор как договор оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Вопреки позиции ответчика, оформление оказания услуг составлением путевых листов, актов оказанных услуг, указание в договоре на применение положений Устава автомобильного транспорта, наименование стороны исполнителя перевозчиком само по себе не может служить основанием для признания спорного договора договором перевозки.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на что справедливо ссылается истец, в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твёрдых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращённом (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Применительно к настоящему делу договор N 48-2019 направлен лишь на оказание услуг по транспортировке отходов для дальнейшей их утилизации, то есть без обязательств сохранности груза (отходов) и передаче их какому-либо лицу, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, который не является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ни статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлено иного для начала исчисления срока давности для возмещения ущерба, причинённого необоснованным взысканием денежных средств, а потому подлежит применению вышеприведённое общее правило определения начала течения срока давности - со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В данном случае истец узнал о необоснованности взыскания с него штрафа 09.04.2022 - в день, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-4386/2020, установившее надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств истцом и недопустимость применения к нему в числе прочего гражданско-правовой ответственности, а потому рассматриваемый год истекал бы 09.04.2023.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

21.08.2020 ООО "ОРКО-инвест" по платежному поручению от 21.08.2020 N 1185 перечислило публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства в полной сумме - 11 742 661 рубля 67 копеек - в возмещение всей суммы регрессного требования по банковской гарантии.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по настоящему делу не могло каким-либо образом повлиять на права и обязанности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по отношению к одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, учитывая нормы права, содержащиеся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не стал привлекать ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанное на статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с бенефициара в пользу гаранта или принципала убытков, причиненных предъявлением бенефициаром необоснованного требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, является самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекает из договорных отношений (абзац восьмой страницы 3 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А41-9/2016, абзац второй страницы 6 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А41-9368/2016). Следовательно, взыскание таких убытков не вытекает из договора перевозки.

Кроме того, условие пункта 13.1 договора N 48-2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО, устанавливающее обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору в виде банковской гарантии, не является положением, из которого вытекает требование истца к ответчику о взыскании убытков.

Поэтому к взысканию убытков с ответчика (бенефициара), предъявившего необоснованное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, в пользу истца (принципала) не подлежит применению годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N А42-4332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова