Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1206/24 по делу N А41-61916/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-61916/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.04.2022 Шлекторов А.Е.; генеральный директор Нефедченков В.С.- лично, по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Трофименко Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Лариной А.О.- представитель по доверенности от 21.12.2023 Залевский С.А.;

от ИП Потоцкого С.В.- представитель по доверенности от 10.11.2022 Залевский С.А.;

от ИП Москвичева А.Г.- представитель по доверенности от 15.11.2022 Залевский С.А.;

от ИП Хачикяна С.А. - представитель по доверенности от 31.07.2023 Залевский С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Егора Сергеевича и апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ИП Лариной А.О., ИП Потоцкого С.В., ИП Москвичева А.Г., ИП Хачикяна С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-61916/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аввалон-ло Скарабео" (ОГРН 1097746863356, ИНН 7714797850) к индивидуальному предпринимателю Трофименко Егору Сергеевичу (ОГРНИП: 321508100050877, ИНН: 503500082307) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аввалон-ло Скарабео" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофименко Егору Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 78 изображений, входящий в колоду "Универсальное таро Уэйта" на русском языке, 18600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратились ИП Ларина А.О., ИП Потоцкий С.В., ИП Москвичев А.Г., ИП Хачикян С.А. (далее - заявители) в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей жалобы в порядке ст. 42 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь заявителей в качестве третьих лиц и отказать в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, сославшись на отсутствие нарушения их прав обжалуемым судебным актом. В отношении жалобы ответчика возражал, указав, что размер взысканной судом компенсации является обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для удовлетворения жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, а также оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аввалон-ло Скарабео" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофименко Егору Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 78 изображений, входящий в колоду "Универсальное таро Уэйта" на русском языке, 18600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец на основании лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара с US GAMES SYSTEMS N 08/2016 от 10 августа 2016 года обладает исключительной лицензией на 78 изображений, входящий в колоду "Универсальное таро Уэйта" на русском языке. Истец обладает исключительными правами на данный объект авторского права на территории Российской Федерации.

Права US GAMES SYSTEMS на данное произведение возникли в 1971 году и подтверждаются депонированием произведения в U.S. Copyright Office в 1982 году, что также подтверждается документами и данными из открытого реестра.

Истцу стало известно, что ИП Трофименко Е.С. реализует колоды карт, включающие объекты исключительное право на которые на территории Российской Федерации принадлежит Истцу. Данный факт подтверждается протоколом осмотра N 1680547804429 от 03.04.2023. Согласно протоколу осмотра Ответчик реализует колоду "Универсальное таро Уэйта" с изображениями, исключительные права на которые на территории Российской Федерации принадлежат Истцу.

При этом истец разрешение на использование своего произведения ответчику не предоставлял, в связи с чем направил соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительное право на спорное произведение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара N 08/2016 "Универсальное таро Уэйта" на русском языке, художник Мэри Хэнсон-Робертс, Книга и 78 изображений карт, что предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра N 1680547804429 от 03.04.2023 и ответчиком не оспаривается.

Сравнив представленные в материалы дела изображения с реализованным ответчиком товаром, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колода карт воспроизводит произведение изобразительного искусства - 78 изображений карт художник Мэри Хэнсон-Робертс.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

Таким образом, действие ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных прав истца произведения изобразительного искусства - 78 изображений карт художник Мэри Хэнсон-Робертс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель..

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что компенсация заявлена в минимальном размере за каждый объект (по 10 000 руб.), принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении истцом количества допущенных нарушений в силу того, что все спорные изображения являются частями одного произведения, отклоняются апелляционным судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае имеет место наличие 78 фактов нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ИП Лариной А.О., ИП Потоцкого С.В., ИП Москвичева А.Г., ИП Хачикяна С.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявители указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявители являются участниками спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявители имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Доводы про общественное достояние оригинальной колоды Таро Уэйта не обладают признаками относимости.

Как следует из материалов дела, оригинальная колода Таро Уэйта была создана в 1909 году.

Однако, купив права на оригинальную колоду (классическое таро Уэйта) в 1971 году US Games наняли художницу Мэрри Хэнсон Роберт, для перерисовки гадальных карт и создания более современного дизайна.

Данная колода получила название "Универсальное таро Уэйта".

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения).

Согласно пункту 4 данной статьи авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Данное произведение было задепонировано в US Copyright Office в 1982 году, исключительная лицензия на распространение данного произведения на территории Российской Федерации были получены Истцом 10 августа 2016 года.

Исключительное право US Games на данное производное произведение до настоящего времени никем не было оспорено, равно как и договор между US Games и Истцом.

Ссылка заявителей на то, что Ответчик является заместителем Генерального директора Истца, не свидетельствует о том, что он не мог нарушать исключительное право Истца.

Апелляционным судом установлено, что Трофименко Егор Сергеевич являлся заместителем Генерального директора ООО "Аввалон-Ло Скарабео" на протяжении нескольких лет.

В апреле 2023 года истцом установлено, что Ответчик реализует контрафактную продукцию о чем был составлен протокол осмотра (03.04.2023) и незамедлительно направлена претензия в его адрес (18.04.2023).

Также Трофименко Е.С. с момента подачи искового заявления был отстранен от принятия руководящих решений до разрешения настоящего спора по существу.

Доводы заявителей о том, что "фиктивный иск" был инициирован после признании товарных знаков недействительными 05.05.2023, является несостоятельным, поскольку претензия была отправлена до признания товарных знаков недействительными - 18 апреля 2023 года, протокол о нарушениях был составлен 03 апреля 2023 года, более чем за месяц до вынесения решения Палатой по патентным спорам.

Следует также отметить, что предмет данного иска - не признание права, а взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно статьи 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение данного спора не влияет на права и обязанности заявителей настоящей жалобы по отношению к одной из сторон.

Как уже указывалось ранее, данный спор не о признании права, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Ни Истец, ни Ответчик, независимо от принятого судебного акта не смогут обратиться ни к одному из заявителей в порядке регресса или по другим основаниям, используя решение суда.

Заявители ссылаются на тот факт, что их могут заблокировать маркетплейсы (такие как Вайлдберриз или Озон), однако, основание блокирование на маркетплейсах не судебное решение (где Ответчиком выступает другое лицо), а судебное решение по отношению к конкретному продавцу, или же комплекс документов, свидетельствующих о наличие у Истца прав.

Согласно статье 69 АПК РФ преюдиция устанавливается лишь для лиц, участвующих в рассмотрении дела и только в рамках другого судебного разбирательства.

Таким образом, любые факты, установленные в коммерческом споре между Истцом и Ответчиком, не могут быть приняты без дополнительного исследования судом в рамках иных споров.

Кроме того, заявители указывают, что они продают "классическую колоду таро Райдера-Уэйта" (ИП Ларина, ИП Потоцкий, ИП Хачикян), а также "перерисовку классической колоды "Райдера-Уэйта" (ИП Москвичев). Вместе с тем, настоящий спор не касается данных колод, а касается лишь колоды "Универсальное таро Уэйта", произведения, созданного в 1971 году. Согласно доводам апелляционной жалобы заявители реализуют иные произведения, в связи с чем, судебный акт не может никак повлиять на их права и обязанности.

Сомнения заявителей в подлинности договора и правовых отношений между US Games и истцом также являются необоснованными.

В судебном заседании представителем истца на обозрение суда был представлен оригинал договора и приложений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решение, права и законные интересы заявителей затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Лариной А.О., ИП Потоцкого С.В., ИП Москвичева А.Г., ИП Хачикяна С.А., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха на решение арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-57987/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ИП Лариной А.О., ИП Потоцкого С.В., Москвичев А.Г., Хачикян С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N A41 - 61916/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-61916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лариной А.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 22.12.2023 N 506.

Возвратить Москвичеву А.Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 22.12.2023 N 93760.

Возвратить Хачикяну С.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 22.12.2023 N 980216.

Возвратить Потоцкому С.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000

руб., уплаченную по п/п от 22.12.2023 N 131.

Взыскать с ИП Трофименко Егора Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова